Решение по делу № 3-227/2014 от 21.08.2014

Дело №5-227/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года г.Махачкала

      И.о. мирового судьи  судебного участка №16 Советского района г.Махачкала Нурбалаев Р.Н., с участием Бабаевой И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ханвердиевой Майтаб Герейхановны,<ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района РД, зарегистрированной <АДРЕС> <НОМЕР>, проживающей г<АДРЕС>, работающей учителем МБОУ «гимназии №28», по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л ;

18 июля 2014 года в мировой судебный участок №16 Советского района г.Махачкала поступило постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ханвердиевой М.Г., предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению от 27 июня 2014 года прокуратурой г.Махачкала, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства при проведении единого государственного экзамена в МБОУ «Многопрофильный лицей №30», расположенном по адресу: г.Махачкала ул.Энгельса д.9 «е», быливыявлены нарушения а именно : 26.05.2014 года в ходе проведения экзамена по географии у организатора Ханвердиевой М.Г. был обнаружен- сотовый телефон.

В соответствии со ст.45 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам, среднего общего образования», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 года №1400, в день проведенияэкзамена (в период с момента входа в пункт проведения экзамена и до окончания экзамена)  в пункте проведения экзамена запрещается организатором иметь при себе средства связи.

      Таким образом, Ханвердиева М.Г. совершила нарушение, установленного законодательством об образовании, порядка проведения государственной итоговой атестации, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

      В суде Ханвердиевой М.Г. были  разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

     В соответствии со ст.ст.29.2, 29.7 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

      В суде Ханвердиева М.Г.  факт совершения административного  правонарушения  признала, при этом пояснила, что 26.05.2014 года ее привлекли к участию в едином государственном экзамене по географии. Она с собой в аудиторию занесла свою сумку, в которой лежал в выключенном состоянии ее сотовый телефон. По требованию работника прокуратуры Дибирова Д.М., она вытащила, из имеющейся с собой сумки,  отключенный сотовый телефон.  О том, что в аудиторию, где проводят экзамен нельзя заносить сотовый телефон, она не знала, так как руководители ни ей, ни другим организаторам ничего не говорили. О том, что главным специалистом управления надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки и молодежной политики РД Абдулзагировой Х.О. был составлен акт №1, в котором указана ее фамилия, и подтверждающий факт ее нарушения, она не знала и узнала о существовании акта только в судебном заседании. Своими действиями она никому ущерб не нанесла, у нее плохое материальное положение, так как, работая учителем в начальной школе, ее заработная плата составляет 7000 рублей. Просит, принять во внимание данные обстоятельства при вынесении решения и не применять к ней штрафных санкций, так как ей затруднительно будет оплачивать  штраф.

 Представитель прокуратуры г.Махачкала Дибиров Д.М. суду пояснил, что в ходе проведения проверки  соблюдения законодательства при проведении единого государственного экзамена в МБОУ «Многопрофильный лицей №30», расположенном по адресу: г.Махачкала ул.Энгельса д.9 «е», были выявлены нарушения, а именно : 26.05.2014 года в ходе проведения экзамена по географии у организатора Ханвердиевой М.Г. был обнаружен- сотовый телефон, о чем был составлен акт за №1 от 26.05.2014 года.

       Опрошенная в судебном заседании по ходатайству  Ханвердиевой М.Г., свидетель Абдулзагирова Х.О. пояснила, что 26.05.2014 года Ханвердиева М.Г. была привлечена  к участию в едином государственном экзамене по географии в качестве организатора. Ханвердиева М.Г. с собой в аудиторию занесла свою сумку, в которой лежал в выключенном состоянии ее сотовый телефон. По требованию работника прокуратуры Дибирова Д.М. она вытащила, из имеющейся с собой сумки,  отключенный сотовый телефон. О чем ею был составлен акт за №1 от 26.05.2014 года о выявленном нарушении. О том, что в аудиторию, где проходит экзамен, запрещено заносить средства связи, организаторов должны были ознакомить под роспись, ознакомили ли Ханвердиеву  М.Г. с приказом Минобрнауки РФ от 26.12.2013 года, она подтвердить не может, так как в министерстве образования нет таких сведений.

      Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

       В соответствии с частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации -

      Факт совершения Ханвердиевой М.Г. административного правонарушения подтверждается, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014 года, письменным объяснением Ханвердиевой М.Г. на отдельном листе, актом за №1 от 26.05.2014 года о выявлении нарушения установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Действия  должностного лица Ханвердиевой М.Г., выразившиеся в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Следовательно, квалификация действий  Ханвердиевой М.Г. по части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

     Из объяснений Ханвердиевой М.Г. следует, о том, что в аудитории,  где проходил экзамен нельзя иметь при себе средства связи она не знала, ее с приказом Минобрнауки РФ от 26.07.2013 года никто не ознакомил, ее действиями  не причинен какой- либо вред  учащимся,  у нее плохое материальное положение, она, работая учителем в школе, ежемесячно получает заработную плату в размере 7000 рублей, и ей затруднительно будет оплачивать штраф.

       Представителем прокуратуры г.Махачкалы Дибировым Д.М. , доводы Ханвердиевой М.Г. о том, что с приказом Минобрнауки РФ от 26.07.2013 года она не была ознакомлена, не опровергнуты, и каких-либо доказательств об ознакомлении Ханвердиевой М.Г. с приказом Минобрнауки РФ от 26.07.2013 года суду не представлено, тогда как Ханвердиеву М.Г. обязаны были ознакомить с вышеизложенным приказам под роспись. Данное обстоятельство следует из объяснения представителя управления Надзора и контроля в сфере образования Минобрнауки и молодежной политики Республики Дагестан Абдулзагировой Х.О.В связи с изложенным, доводы  Ханвердиевой М.Г.,  о том, что  она не была ознакомлена с приказом Минобрнауки РФ от 26.07.2013 года иее действиями не причинен какой-либо вред  учащимся,  а так же то обстоятельство, что у нее тяжелое материальное положение, заслуживают внимания суда, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения.

       Статьёй 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

    Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в материалах дела доказательства, а также с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного должностным лицом  правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без отсутствия умысла и в целом не повлияло на исход Единого Государственного Экзамена.

    Допущенное правонарушение Ханвердиевой М.Г. не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы, охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству, совершено без отсутствия умысла и в целом не повлияло на исход Единого Государственного Экзамена.

    Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ (обстоятельства, отягчающие административную ответственность), судом по материалам дела не установлено.

    Следовательно, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив Ханвердиеву М.Г. от административной ответственности по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, 

    На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ,

                                                            П О С Т А Н О В И Л ;

      Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханвердиевой Майтаб Герейхановны по ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ - прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

      Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы, через мирового судью, в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

   Мировой судья                                                                                      Нурбалаев Р.Н.

   Постановление вступило в законную силу «___»________2014 г.

                                                                                                                   Нурбалаев Р.Н.