Решение по делу № 2-857/2016 от 22.06.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки в размере 25080 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, мотивируя свои требования тем, что

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К220ММ/29 под управлением водителя <ФИО4> и автомашины «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К503РС/29, под управлением водителя <ФИО3> <ФИО4>, управляя автомашиной «Мерседес Бенц», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Дэу Нексия», в результате чего <ФИО3> был причинен имущественный вред. Обстоятельства происшествия и вина <ФИО4> установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> и Определением ГИБДД от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА4> с ОАО «СГ «МСК» взыскано страховое возмещение в размере 19 393 рублей 38 копеек.

Полагает, что ответчиком несвоевременно выполнено обязательство о выплате страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 25080 рублей. Штраф в размере 50% и судебные издержки в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в сумме 22836 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО7>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно возражениям, представленным в материалы дела, с исковыми требованиями не согласна, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что истец действовал недобросовестно, не предъявляя длительное время исполнительный лист к исполнению, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период предшествующий подаче иска о взыскании страхового возмещения не имеется. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что указанное дело не представляет сложности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив все доказательства в совокупности с нормами законодательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум) к отношениям по договорам страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей физических лиц применяется Закон Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей (далее Закон) в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак К220ММ/29 под управлением водителя <ФИО4> и автомашины «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак К503РС/29, под управлением водителя <ФИО3> <ФИО4>, управляя автомашиной «Мерседес Бенц», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Дэу Нексия», в результате чего <ФИО3> был причинен имущественный вред.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения страхового случая ответственность <ФИО4> как водителя застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 06<ДАТА10> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА5> ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 24469 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере  рубля 31 копейка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии с Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> (действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

В соответствии с действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия редакциями ст. 1 Закона и пунктов 3,6,7 Правил, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона и п.70 Правил (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), Страховщик в течение 30 дней обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решением об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменным виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Вместе с тем, страховое возмещение в размере 11264 рубля 31 копейка, истцу выплачено, в установленные Правилами сроки, не было.

В силу п.2 ст.13 Закона, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА13>, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет (с <ДАТА14> по <ДАТА6>) 120000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 173 дня = 22836 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о недобросовестном бездействии истца, не предъявлявшего длительное время исполнительный лист к исполнению, мировой судья находит несостоятельным, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению является реализацией права истца на принудительное исполнение решения суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты нарушенного права вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА16> с ООО «Победа», сотрудником которого является <ФИО6> (л.д. 15).

Факт оплаты по договору в сумме 12000 рублей подтверждается представленной в материалах дела квитанцией (л.д. 14).

С учетом принципа разумности и справедливости, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, существа заявленного спора, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 9000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 11418 рубля (50 % от 22836 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу <ФИО3> неустойку за просрочку страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием <ДАТА17> за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 22836 рублей, штраф в размере 11418 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Всего взыскать 43254 рубля 00 копеек (Сорок три тысячи двести пятьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 08 копеек

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья                                                                                                  <ФИО1>