Решение по делу № 2-420/2011 от 18.07.2011

Дело № 2-120-420/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда Токарев С.С. , при секретаре Чернецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева<ФИО1> к ИП <ФИО2>, ЗАО «<АДРЕС> о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ИП <ФИО2>, ЗАО «<АДРЕС> о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи нетбука Lenovo S10-3, взыскании с ИП <ФИО2> денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании с ЗАО «<АДРЕС> компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> между ним и ИП <ФИО2> был заключен договор купли-продажи нетбука Lenovo S10-3-2KB-B. В ходе эксплуатации в товаре неоднократно появлялись недостатки, вследствие чего истец вынужден был неоднократно сдавать нетбук на гарантийный ремонт, всего за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> товар находился в ремонте в течение 31 дня, после устранения недостатков они появлялись в товаре вновь. В этой связи просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскав с ИП <ФИО2> денежные средства в размере 14590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, для производства гарантийного ремонта в соответствии с условиями гарантии нетбук был передан истцом в сервисный центр ЗАО «<АДРЕС>. Без уведомления истца нетбук был передан в ООО «Абак 2000», также без уведомления и согласия истца были заменены материнская плата и жесткий диск, вследствие чего истец был лишен ценной личной и конфиденциальной информации. Считает, что в результате действий сотрудников сервисного центра была поставлена под угрозу его деловая репутация как нотариуса г. <АДРЕС>, поскольку в силу требований законодательства нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые ему стали известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, у него нет уверенности в том, что данная информация не станет достоянием гласности, чем ему был причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 500 000 рублей, который просит взыскать с ЗАО «<АДРЕС>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат <ФИО3> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП <ФИО2>, будучи  извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ЗАО «<АДРЕС>, будучи  извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> между <ФИО4> и ИП <ФИО2> был заключен договор купли-продажи нетбука Lenovo S10-3-2KB-B, стоимостью 14590 рублей.

<ДАТА6> нетбук Lenovo S10-3-2KB-B был сдан на гарантийный ремонт в связи с тем, что у нетбука пропала подсветка экрана, что подтверждается актом к наряду <НОМЕР> от <ДАТА7> Из данного акта следует, что приобретенный истцом нетбук пробыл в ремонте 11 дней.

<ДАТА8> нетбук Lenovo S10-3-2KB-B вновь был сдан в ремонт в связи с отсутствием изображения на мониторе, что подтверждается квитанцией о приеме изделия на ремонт <НОМЕР> от <ДАТА9> Из квитанции следует, что приобретенный истцом нетбук пробыл в ремонте 12 дней.

<ДАТА10> вышеуказанный недостаток возник вновь, товар был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается актом к наряду <НОМЕР> от <ДАТА11>, товар пробыл в ремонте 8 дней.

Таким образом, истец был лишен возможности использования приобретенного им товара в течение 31 дня в течение года, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в них существенных недостатков, к технически сложным товарам относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи нетбука Lenovo S10-3-2KB-B, заключенный <ДАТА2> между <ФИО4> и ИП <ФИО2>, и взыскать с ИП <ФИО2> в пользу истца денежные средства в размере 14590 рублей, уплаченные им при заключении договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   Определяя размер компенсации и морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать 10 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что для производства гарантийного ремонта истец передал нетбук в сервисный центр ЗАО «<АДРЕС> - организацию, осуществляющую гарантийный ремонт в соответствии с условиями гарантии.

При производстве гарантийного ремонта специалисты сервисного центра без ведома истца и без его согласия произвели замену материнской платы и жесткого диска, без предупреждения и получения согласия истца передали в другой сервисный центр, что подтверждается квитанцией о приеме изделия в ремонт <НОМЕР> от <ДАТА13>, выданной ООО «Абак 2000», вследствие вышеназванных действий истец был лишен ценной личной и конфиденциальной информации.

Отношения по гарантийному ремонту товара регулируются нормами о возмездном оказании услуг. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчик конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Между тем, как установлено в судебном заседании данная информация до истца доведена не была, чем ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации и морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что истец является нотариусом г. <АДРЕС> и обязан соблюдать нотариальную тайну, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ИП <ФИО2> подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 783 рубля 60 копеек, с ЗАО «<АДРЕС> подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина - 4000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из имеющейся в деле квитанции за представительство в суде истец понес расходы в сумме 8 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности считает необходимым удовлетворить в полном объёме, взыскав с ИП <ФИО2>  - 4000 рублей, с ЗАО «<АДРЕС> - 4000 рублей.

Как указал в своем определении <НОМЕР> от <ДАТА14> Конституционный суд РФ суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая размер исковых требований, категорию дела, суд считает понесенные истцом расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи нетбука Lenovo S10-3-2KB-B, заключенный между ИП <ФИО2> и <ФИО4>.

Взыскать с ИП <ФИО2> в пользу <ФИО4> денежные средства в размере 14590 рублей.

Взыскать с ИП <ФИО2> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<АДРЕС> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований <ФИО4> к ИП <ФИО2>, ЗАО «<АДРЕС> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья:    подпись

Копия верна Мировой судья                                                                                                                                                    <ФИО5>