Решение по делу № 5-116/2017 от 21.03.2017

по дело №5-116/16 г.           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 г.                                                                                       гор. Махачкала.

    Мировой судья судебного участка №5 Кировского района гор. Махачкалы Гамзатов <ФИО>., рассмотрев в кабинете мирового судьи судебного участка №5 Кировского района гор. Махачкалы административное дело в отношении Мамаева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, прож. в <АДРЕС>, по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Мамаеву <ФИО>. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны.

                                               У С Т А Н О В И Л

    <ДАТА3>  отношении Мамаева <ФИО>. составлен административный протокол <НОМЕР>  за то что он в этот день в 18 часов 50  минут  управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в нарушении п.9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения повторно усмотрев в действиях Мамаева <ФИО>. состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.5 КОАП РФ.

     В судебном заседании Мамаев <ФИО>. вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 15 ч. 5 КОАП РФ не признал и показал что <ДАТА4> около 19 часов на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с родственницей которая приехала из <АДРЕС>, которая в данное время уехал в г. <АДРЕС> и соседом Байрамовым <ФИО>. по пр. <АДРЕС>, ехал в сторону новой автостанции и ему нужно было завернуть в сторону многопрофильной детской больницы, разговорами отвлекся и ехал по правой стороне дороги и вспомнив что нужно повернуть влево дождавшись проезда попутных автомашин завернул влево за двумя автомашинами <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехали со второстепенной дороги и пересекли дорогу прямо в нарушении ПДД с одной стороны дороги в другую, сам же в нарушении разметки проезжей части  совершил поворот налево. Почему то инспектор ДПС двух впереди проехавших автомашин не остановил, а остановил его и составил протокол о совершении административного правонарушении он сказал инспектору ДПС что не может объяснить как очутился на встречной полосе, что повернул налево в нарушении разметки проезжей части. При нем инспектор ДПС схему не составил, и ему инспектор ДПС не показывал и для подписи не представил, если составил бы при нем подписал бы и схему как в протоколе об административном правонарушении, схему к  протоколу об административном правонарушении увидел в суде, с чем не согласен. Представляет суду схему места, где и как он проехал. Как на самом деле ехал и как совершил поворот может подтвердить свидетель Байрамов <ФИО>., которого просит допросить. Просил принять законное решение.

     В судебном заседании свидетель Байрамов <ФИО>. пояснил что  числа не помнит в один день вместе с Мамаевым  <ФИО>А.ехал на его автомашине, с ними в автомашине была и родственница Мамаева <ФИО> Мамаев <ФИО>А. ехал по пр. <АДРЕС> по правой стороне дороги и должны были совершить поворот налево, разговорами Мамаев <ФИО>А. видимо забыл перестроиться в левый крайний ряд и когда до поворота осталось несколько метров он остановился пропустив попутных автомашин следовавших по двум  рядам слева от него совершил поворот налево и поехал за автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые в  нарушении ПДД выехали со второстепенной дороги и проехали проезжую часть дороги прямо с пересечением через встречную полосу. Почему то инспектор ДПС остановил их и разбирался с Мамаевым <ФИО> который объяснял инспектору ДПС как он поехал. При них инспектор ДПС схему к месту  не составлял и Мамаеву <ФИО> не показал. Сам может составить схему места как все произошло и утверждает что Мамаев <ФИО> на встречную полосу движения не выезжал а совершил поворот налево следуя в направлении движения с крайнего правого ряда влево.

     Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС  Ульянов <ФИО>. не явился, не сообщил об уважительности причины неявки. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

    Статья 12.15 ч. 5 КОАП РФ гласит повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

    В протоколе об административном правонарушении указано что Мамаев <ФИО>.  управляя автомашиной в нарушении п.9.2 ПДД РФ выехал полосу, предназначенную для встречного движения повторно. Ст.9.2 ПДД РФ гласит на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Место совершения административного правонарушения Мамаевым <ФИО>А. к таковым не относится, данный участок дороги не представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более а представляет собой дорогу с односторонним движением в одном направлении с несколькими полосами для движение транспортных средств, где в отдельных участках дороги имеются  развилки для поворота налево, инспектор ДПС неправильно квалифицировал нарушение ПДД РФ со стороны Мамаева <ФИО>А. по ст.9. 2. КоАП РФ.

    Из объяснений Мамаева <ФИО>А., свидетеля Байрамова <ФИО>. и схемы представленных ими в судебном заседании видно, что Мамаев <ФИО>А. двигался по дороге с односторонним движением и совершил поворот налево в нарушении требований разметки проезжей части дороги, с правого крайнего ряда влево.

     В соответствии со ст.12.16 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях (вступившим в силу <ДАТА5>) административная ответственность наступает  в случае поворота налево или разворота в нарушении требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

    Согласно ст.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Согласно приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» по ГОСТУ Р52289-2004 и Госту Р52290-2004) (с изменениями от <ДАТА6>, 24.01., <ДАТА7>) знак 5.5. «Дорога с односторонним движением относится к знакам особых предписаний и предусматривает, что по дороге или проезжей части движения транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

     Из схемы к протоколу об административном правонарушении видно что она составлена единолично инспектором ДПС Ульяновым <ФИО>. без привлечения как этого требует закон лица привлекаемого к административной ответственности Мамаева <ФИО><ФИО> где последний обязан был, отразит свое согласие или же не согласие схемой к протоколу об административном правонарушении. Инспектор ДПС Ульянов <ФИО>. ограничился записью, что  Мамаев <ФИО>А. отказался от подписи, при том что он подписался в протоколе об административном правонарушении.

     Суд, выслушав  Мамаева <ФИО>А., свидетеля Байрамова <ФИО>. изучив материалы дела, приходит к выводу о том работник ДПС составивший протокол об административном правонарушении не установил виновность Мамаева <ФИО>А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.5 КОАП РФ.

     В соответствии же со ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Установление вины лица привлекаемого к административной ответственности, осуществляется судом в порядке, определенными нормами КОАП РФ, на основании доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения умышленно или по неосторожности.

   В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   По делу единственным доказательством виновности Мамаева <ФИО>А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15ч.5 КОАП РФ имеющимся в материалах дела является протокол об административном правонарушении составленного инспектором ДПС, и дать оценку о виновности Мамаева <ФИО>А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении мировой судья считает не возможным. Со схемой к протоколу об административном правонарушении Мамаев <ФИО>А. не согласился, указывая, она составлена без его участия с нарушением закона.

   Каких-либо иных доказательств подтверждающих виновность Мамаева <ФИО>А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КОАП РФ, в частности; схемы с которым согласился бы Мамаев <ФИО>А. показаний, специальных технических средств фото-видео записи с указанием факта административного правонарушения, иных не заинтересованных свидетелей по делу в суд не представлено.

   Согласно ч.3 ст.1.5 КОАП РФ-лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания вины лица закон однозначно возлагает на уполномоченные органы, и таким образом представленные доказательства о виновности лица бесспорно и неопровержимо должны свидетельствовать вину правонарушителя.

   При таких обстоятельствах, имеющихся в протоколе сведений об обстоятельствах нарушения Мамаевым <ФИО>А. правил дорожного движения, недостаточно для однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КОАП РФ.

   Поскольку протокол об административном правонарушении составляется сотрудником ДПС ГИБДД, он отражает только его выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

   С учетом правил ст.26.11 КОАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, протокол не имеет большого доказательственного значения, чем показания лица привлекаемого к административной ответственности и свидетелей по делу. При несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с протоколом, достоверность и объективность сведений отраженных в протоколе должна подтверждаться иными средствами доказывания.

   Не будучи подтвержденным иными доказательствами, протокол об административном правонарушении не может служить основанием к привлечению лица к ответственности, поскольку возражение данного лица на протокол не могут подтверждены или опровергнуты. Таким образом, любое возражение на протокол становиться неустранимым сомнением в виновности лица в совершении правонарушения, и в соответствии со ст. 1.5 ч.4 КОАП РФ, должно быть истолковано в пользу лица привлекаемого к ответственности.

   В связи с тем, что санкция ч.5 ст. 12.15 КОАП РФ предусматривает наказание, влекущее существенное ограничение прав граждан, по делам данной категории, сотрудниками ДПС по каждому делу должна быть собрана совокупность доказательств, исчерпывающе подтверждающих наличие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности.

   Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, выслушав объяснение Мамаева <ФИО>А., свидетеля Байрамова <ФИО>. суд приходит к выводу о наличии в действиях Мамаева <ФИО>А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КОАП РФ.

   Согласно правовой позиции, наложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела будет установлено что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что  это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменят подведомственности его рассмотрения, и на основании ст.1.7 КоАП РФ мировой судья счел необходимым переквалифицировать действия Мамаева <ФИО>А. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

   При назначении административного наказания Мамаеву <ФИО>А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, личность правонарушителя.

   Обстоятельств отягчающих административной ответственности Мамаева <ФИО>А. по делу судом не установлено.

    Смягчающим обстоятельством вины Мамаева <ФИО>А. является то что он раскаялся в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КОАП РФ, мировой судья,

                                               П О С Т А Н О В И Л

Переквалифицировать действия Мамаева <ФИО2> с ч. 5 ст.12.15 КОАП РФ на ч.2 ст.12.16 КОАП РФ.

Мамаева <ФИО2>  признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 ( тысячи пятьсот) рублей.

Суму административного штрафа перечислить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в УФК по РД (МВД России по РД), Банк получателя платежа: отделение НБ РД Банка России г. Махачкала, ИНН: 0541018037, КПП:057201001, р\счет:40101810600000010021 в Отделение НБ РД Банка России, г.Махачкала, БИК:048209001, ОКАТО:82701000, ОКТМО: 82701000, КБК:18811630020016000140, УИН:18810405170600004202 и разъяснить что в случае уплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня наложения административного штрафа может быть уплачена половина суммы наложенного административного штрафа.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд гор. Махачкалы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО>Гамзатов.