Решение по делу № 2-515/2017 от 03.08.2017

Заочное решение

именем Российской Федерации

 <ДАТА>.                                                                                          г. <АДРЕС>

  Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области  Яновой О.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское  дело <НОМЕР> по иску Павлова А.А.1  к  АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т  а н о в и л:

Истец  Павлов А.А.1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> вынесено решение о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Павлова А.А.1 стоимости товара в размере 67 990 рублей, неустойки с момента истечения срока для удовлетворения требования потребителя на дату вынесения решения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных расходов, в связи с продажей некачественного товара, имевшим дефект производственного характера.

Учитывая, что ответчик фактически исполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом  <ДАТА3> в соответствии с требованиями статьи 23 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить  за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента стоимости товара за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, что составляет 27 875,90 рублей.

<ДАТА7>  стороной истца ответчику направлялась претензия об уплате неустойки, которая получена ответчиком <ДАТА8>, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА6> в размере 27 875,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования об уплате неустойки в размере 16 437,95 рублей, судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в сумме 39,50 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Павлов А.А.1 и его представитель Х.2, действующий на основании доверенности от <ДАТА10>, не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика У.3, действующий на основании доверенности от <ДАТА11> в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме, т.к. считает, что истец просит взыскать с ответчика еще одну неустойку по тому же основанию по день фактического исполнения решения, что является незаконным, поскольку ответчик уже был привлечен к ответственности по ст. 23 Закона О защите прав потребителей, настоящие требования тождественны ранее поданному иску. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. Истец намерено уклоняется от получения надлежащего исполнения обязательства от ответчика, преследуя цель необоснованного обогащения за счет средств продавца АО «Связной Логистика», ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательство по вине самого истца. Ответчик считает, что  с его стороны были предприняты все необходимые и возможные действия, направленные на удовлетворение требований истца, а истец злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, о дне и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, стороной истца не заявлено возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что  решением  Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2>, вступившим в законную силу <ДАТА12>, исковые требования Павлова А.А.1 удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный <ДАТА13> между Павловым А.А.4 и АО «Связной Логистика» расторгнут. С АО «Связной Логистика» в пользу Павлова А.А.1 взысканы денежные средства за оплаченный товар в размере 67 990 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 495 рублей, а всего взыскано 133 522 рубля.

Из платежного поручения <НОМЕР> следует, что взысканная судом сумма в размере 133 522 рубля перечислена АО «Связной Логистика» <ФИО1> А.А. <ДАТА3>, после предъявления истцом исполнительного листа, для принудительного исполнения решения суда, что также подтверждается заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу (Л.д. 21).

   В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи товара  отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена  решением Железнодорожного суда г. <АДРЕС>  от <ДАТА14>, подлежало удовлетворению ответчиком  в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»  ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Павлова А.А.1  уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с момента истечения срока для удовлетворения требования потребителя на дату вынесения решения, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение  требования истца (потребителя) о возврате стоимости товара и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Поскольку вынесение <АДРЕС>  районным судом г. <АДРЕС> решения от <ДАТА15> о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Павлова А.А.1  денежных средств, уплаченных им за товар, не прекратило обязательства АО «Связной Логистика» по возврату <ФИО1> А.А.  денежных средств, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

На основании изложенного суд считает, что  требования истца Павлова А.А.1  о взыскании с АО «Связной Логистика»  неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование Павлова А.А.1 о возврате уплаченных им денежных средств за товар признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются законными.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента суммы товара за период с <ДАТА9> по <ДАТА3>, из расчета 67 990 рублей х 1% х 41 день, что составляет 27 875,90 рублей.

В соответствии с  положениями ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от <ДАТА16> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <ДАТА17> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: стоимость товара, период просрочки, суд  считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

   В соответствии со ст. 15 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что ответчиком истцу причинен моральный вред, т.к. ответчик  после принятия решения суда, денежные средства взысканные в пользу потребителя выплатил только <ДАТА3>, длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя о выплате неустойки во внесудебном порядке.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме  500 рублей.

   Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая что законные требования Павлова А.А.1 о выплате неустойки до момента фактического исполнения обязательств в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя Павлова А.А.1   штраф в сумме  5 250 рублей.

   В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение требований о взыскании судебных издержек по оплате почтовых расходов на пересылку ответчику письменной претензии,  истцом представлен чек  <НОМЕР> сумму 39 рублей 50 копеек. Указанные судебные расходы суд  признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждение указанных расходов истцом представлена копия договора на совершение юридических действий <НОМЕР> от <ДАТА19>, однако  квитанция к договору  от <ДАТА20>  на оплату услуг представителя представлена на  сумму 12 000 рублей.  Из условий договора также следует, что вознаграждением по договору составляет  12 000 рублей.

Однако исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствии, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

          В соответствии со ст. 103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика»  в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей - по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 700  рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199  ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Павлова А.А.1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика»  в пользу Павлова А.А.1  неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 5 250 рублей,  почтовые расходы в сумме 39 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 19 789 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять)  рублей 50 копеек.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика»  в доход государства государственную пошлину в размере  700 (семьсот) рублей.

Ответчик  вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда подать мировому судье заявление об отмене заочного решения.    

            Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

<НОМЕР>

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА21>

<НОМЕР>

Мировой судья                                                                                                   О.В. Янова