Решение по делу № 2-2458/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-2458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 15.12.2016 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В. с участием истца - Семенова АВ, представителя истца - Семенова ОВ (по письменному ходатайству) при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к ООО «М. Видео Менеджмент» с участием третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о защите прав потребителей

установил:

Семенов АВ обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что *** года он приобрел сотовый телефон «***» в магазине М.Видео по адресу: г.***, ул.***, д. ***. Данный факт подтверждается кассовым и товарным чеками. На ценнике в магазине была предоставлена информация о характеристиках и стоимости телефона, на ценнике была указана цена телефона 24 990 рублей. По рекомендации продавца Ответчика товар был куплен им в рассрочку. Ему показали, куда следует пройти для оформления рассрочки, он прошел и подписал необходимые документы. Документы толком он не читал, только позднее выявилось, что это был кредитный договор, да еще и со страхованием жизни. В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - экран погас и перестал работать.

Он обратился к Ответчику за осуществлением гарантийного ремонта проданного им товара. Однако, продавец отправил его в сервисный центр «***», указав, что именно он является авторизированным сервисным центром магазина М.Видео.

В соответствии с актом выполненных работ *** от ***. ему в гарантийном ремонте отказали, указав, что обнаружены нарушения правил эксплуатации аппарата (следы удара на корпусе, искажения на дисплее носят характер, который компания Самсунг расценивает как возникший в результате механических повреждений). Согласно акту технического заключения *** от ***. в телефоне были обнаружены механические повреждения, однако якобы платно ему ремонт осуществлен быть может. Когда он поинтересовался стоимостью ремонта, ему пояснять отказались, сославшись на то, что телефон не вскрывался, вследствие чего стоимость ремонта остается неизвестной. Когда он поинтересовался фактической и действительной причиной поломки, ему ответили, что аппараты с внешними повреждениями не вскрываются и расцениваются как негарантийные.

Однако, фактически небольшие повреждения корпуса были получены намного ранее проявившегося недостатка и являются по своей сути следами естественной эксплуатации. Считает, что сервисный центр не провел надлежащим образом проверку телефона и необоснованно отказал ему в осуществлении гарантийного ремонта, так как непосредственно перед проявлением недостатка телефон не падал, на него не осуществлялось никакое механическое воздействие. Отказ вызван недостаточной квалификацией специалистов сервиса, а также халатным отношением к своим профессиональным обязанностям.

Не согласившись с заключением сервисного центра, он обратился к независимому эксперту, который провел независимое исследование телефона. Согласно заключению эксперта *** от *** года, телефон имеет скрытый производственный дефект дисплея, причина возникновения дефекта дисплея возникла в результате установки производителем бракованных деталей, выявленный дефект может быть устранен путем замены сенсора и дисплея в сборе.

В соответствии с актом проведения диагностики изделия *** от ***. стоимость устранения недостатков в телефоне составляет 10 700 рублей, что составляет более половины его стоимости (в кассовом чеке указана стоимость телефона 21 241, 50 рубль), что говорит о невозможности устранения недостатков без несоразмерных расходов - более половины стоимости аппарата.

*** года он обратился к Ответчику с повторной претензией, чтобы дополнительно зафиксировать факт обращения к Ответчику. На повторную претензию Ответчик также никак не отреагировал.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи телефона от *** года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 21 241, 50 рублей; размер причиненного ему ущерба в размере 4 495, 76 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда (на момент подачи настоящего иска неустойка составляет 5310,38 рублей); штраф.

На основании определения суда от ***. была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчиком на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены. От заключения мирового соглашения отказываются. Представили расчет неустойки на дату судебного заседания в размере 28038,78 руб., просят взыскать неустойку в размере 21241,50 руб.

Представитель ООО «М. Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Также представил проект мирового соглашения и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о защите прав потребителей - *** исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в письменном заключении на исковое заявление, приобщенное в судебном заседании ***.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что *** года истец приобрел сотовый телефон «***» № ***стоимостью 21 241,50 руб. в магазине М.Видео по адресу: г.***, ул.***, д. ***. Указанный товар был приобретен в кредит. В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - экран погас и перестал работать.

Истец обратился к Ответчику за осуществлением гарантийного ремонта проданного им товара. Однако, продавец отправил его в сервисный центр «***», указав, что именно он является авторизированным сервисным центром магазина М.Видео.

В соответствии с актом выполненных работ *** от ***. истцу в гарантийном ремонте отказали, указав, что обнаружены нарушения правил эксплуатации аппарата (следы удара на корпусе, искажения на дисплее носят характер, который компания *** расценивает как возникший в результате механических повреждений). Согласно акту технического заключения *** от ***. в телефоне были обнаружены механические повреждения, в связи с чем в гарантийном ремонте истцу было отказано.

В соответствии п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар в свою собственность и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно с ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).В соответствии с ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателяв случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 к технически сложным товарам относятся оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношениитехнически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истцом представлен суду заключение эксперта ***, в соответствии с которым: По результатам исследования смартфона ***, серийный номер *** установлено, что имеется скрытый производственный дефект дисплея. Причина возникновения дефекта дисплея возникла в результате установки производителем бракованных деталей, выявленный дефект не относится к неустранимым, так как типичен для семейства смартфонов, стандартные процедуры устранения дефекта данного типа присутствуют у производителей смартфонов (замена дефектных узлов, деталей или плат).

Расходы по проведению досудебной экспертизы составили 2000 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ***, проведенной экспертом Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей»:

- У исследуемого телефонного аппарата *** был выявлен недостаток, - факт отказа работоспособности дисплейного модуля.

- В процессе осмотра исследуемого аппарата был установлен факт отказа работоспособности дисплейного модуля. При попытке включения данного устройства посредством нажатия и удержания клавиши включения, аппарат выдавал сигнал вибрацией, свидетельствующей о начале загрузки программного обеспечения смартфоном, загорелась подсветка нижних клавиш (клавиши «возврата» и «меню»), сенсорного дисплея, какая-либо реакция самого дисплея, - включение изображения, либо подсветки, - отсутствует. При зарядке исследуемого аппарата с использованием оригинального зарядного устройства, находящегося в комплекте с аппаратом, выявляется факт нагрева правой верхней стороны аппарата в районе клавиши включения.

- При зарядке исследуемого аппарата с использованием оригинального зарядного устройства, находящегося в комплекте с аппаратом, выявляется факт нагрева правой верхней стороны аппарата в районе клавиши включения. Данный дефект связан с тем, что в соответствии с характеристиками, данными на официальном сайте компании-производителя аппарата, на исследуемом смартфоне установлен дисплей ***, в основе которого лежат «активные светодиоды». Данный дисплей характеризуется тем, что производит свой собственный свет, а не полагается на светодиодную подсветку, как обычный TFT-дисплей. Плюсы данного дисплея: низкое потребление энергии, более яркая, выразительная цветопередача. Минус - частое выгорание пикселей, несмотря на гарантию производителя на матрицу, установленную в 6 лет. Данный дефект является производственным, не зависящим от каких-либо действий потребителя. Исследуемый аппарат поддерживает функцию «инженерное меню», зайти в которое можно посредством удержания клавиши «громкость вверх», клавиши «НОМЕ» и клавиши включения данного устройства в течение нескольких секунд. После этого на дисплее данного устройства должен появиться список пунктов выбора меню. У исследуемого устройства какая-либо реакция на данную команду отсутствует. Данный факт исключает проявление неисправности из-за ошибки программного обеспечения или некорректной работоспособности установленных приложений.

-Причиной выявленных недостатков является брак дисплейного модуля исследуемого аппарата.

Выявленный дефект связан с тем, что в соответствии с характеристиками, данными на официальном сайте компании-производителя аппарата, на исследуемом смартфоне установлен дисплей ***, в основе которого лежат «активные светодиоды». Данный дисплей характеризуется тем, что производит свой собственный свет, а не полагается на светодиодную подсветку, как обычный TFT-дисплей. Плюсы данного дисплея: низкое потребление энергии, более яркая, выразительная цветопередача. Минус - частое выгорание пикселей, несмотря на гарантию производителя на матрицу, установленную в 6 лет.

- Выявленный дефект может быть устранен путем замены дисплейного модуля в сборе.

-Во всех топовых моделях *** замена дисплея производится только модулем. В комплектацию модуля входит: защитное стекло, тачскрин, дисплей, шлейф кнопки Ноmе с толкателем. Время ремонта зависит от характера повреждения экрана. Среднее время 40 минут.

Экономические затраты составляют от 7 900 рублей (при установке неоригинального дисплейного модуля) до 18 400 рублей (при установке дисплейного модуля от производителя) (информация Авторизованного Сервисного Центра ***

Поскольку на исследуемом аппарате установлен оригинальный дисплейный модуль, для замены требуется установка также оригинального дисплейного модуля.

- Замена (ремонт) оригинального дисплейного модуля на исследуемом аппарате экономически нецелесообразна, поскольку приближается к стоимости нового аппарата.

Расходы по проведению товароведческой экспертизы составили 7000 руб. и ООО «М.Видео Менеджмент» не оплачены.

Оценивая данные документы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно наиболее полно, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный порядок назначения экспертизы в наибольшей степени соответствует интересам сторон.

Оценивая данный документ, суд принимает его во внимание, так как он проведен, аккредитован экспертом Мосейчиком ЮС, имеющим соответствующий квалификационный сертификат в области товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза радиоэлектронной бытовой техники. У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Сторонами по делу не оспаривается, что в течение гарантийного срока в товаре был выявлен скрытый производственный дефект, проявившийся при эксплуатации. Недостаток товара обнаружен по истечению 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Семенов АВ предъявил требование о расторжении договора купли - продажа и возврате уплаченных денежных средств за товар (ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей»). В данном случае такое требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта телефона составляет более 50% его стоимости, суд считает, что выявленный в телефоне недостаток является существенным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 21 241,50 руб. (стоимость сотового телефона ***) и 2000 руб. (расходы на проведение досудебной экспертизы) подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21241,50 руб., за несвоевременное удовлетворение требований суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом отзыва, предоставленного ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца подлежит взысканию причинный материальный ущерб в размере 4495,76 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, принимает во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, все обстоятельства дела, и удовлетворяет его требования, в размере 3000 рублей.

В пользу истца взыскано возмещение в размере 38737,26 руб. (21 241,50+3000+4495,76+10000), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 19368,63 руб. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 1572,12 руб. (цена имущественного и неимущественного иска).

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. На основании определения о назначении судебной экспертизы экспертом выставлен счет за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 7000 рублей. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. ООО «М. Видео Менеджмент» не представлено сведений о том, что экспертизы оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судьяРЕШИЛ: Иск Семенова А.В. кООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи сотового телефона*** , заключенный между Семеновым А.В. и ООО «М. Видео Менеджмент» ***.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Семенова А.В. стоимостьсотового телефона *** в размере 21 241, 50 рублей; размер причиненного материального ущерба в размере 4 495, 76 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19368,63 рублей. Итого взыскать 60 105,89 рублей. Обязать Семенова А.В. послевыплаты ему ООО «М. Видео Менеджмент» 60 105,89 руб. возвратить ООО «М. Видео Менеджмент» (г. ***, ул. ***, д.***), приобретенный по указанному договору купли-продажи от ***. сотовый телефон «***».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1572,12 руб.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» *** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья Огородников С.В.

Решение вступило в законную силу 17.01.2017

Согласовано

Мировой судья Огородников С.В.