Решение по делу № 2-818/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-818/2016-4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                     13 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Грезине А.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой О.Н. - <ФИО1>,

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от договора оказания услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «М.видео Менеджмент») об отказе от договора оказания услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между Кузнецовой О.Н. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 29 990 руб. 00 коп. При заключении данного договора истцом приобретен сертификат по программе «Быстросервис» со сроком действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4 290 руб. 00 коп. Поскольку приобретенный товар длительное время находился в исправном состоянии, Кузнецова О.Н. приняла решение об отказе от услуги по программе «Быстросервис», в связи с чем <ДАТА3> обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 4 290 руб. 00 коп. Письмом от <ДАТА4> ответчик предложил возвратить 1 590 руб. 00 коп. на условиях отказа от остальной суммы, при этом ООО «М.видео Менеджмент» не сообщено, какие расходы понесены организацией на исполнение данного договора. На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Кузнецовой О.Н. произведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <ДАТА4> по <ДАТА6>, размер которой самостоятельно ограничен ценой услуги - 4 290 руб. 00 коп. Свои нравственные страдания истец оценивает в 1 000 руб. 00 коп. В этой связи Кузнецова О.Н. просит взыскать с ответчика уплаченную по договору возмездного оказания услуг по программе «Быстросервис» денежную сумму в размере 4 290 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> в сумме 4 290 руб. коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Истец Кузнецова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, на судебное заседание не явилась, направив своего представителя <ФИО1>, который на заявленных требования настаивал по изложенным в  иске основаниям, дополнительно указав на отсутствие доказательств несения ООО «М.видео Менеджмент» затрат на обслуживание программы «Быстросервис».

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - <ФИО2>, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что Кузнецова О.Н. заключила договор возмездного оказания услуг «Быстросервис», при этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Ответчик с момента продажи сертификата истцу и до момента предъявления требований о расторжении договора нес бремя затрат по организации и обслуживанию программы «Быстросервис». В случае одностороннего отказа от исполнения договора истец обязан возместить ответчику данные расходы пропорционально сроку действия сертификата. В данном случае возврату подлежала денежная сумма в размере 1 589 руб. 18 коп., от получения которой Кузнецова О.Н. отказалась. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА2> между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 29 990 руб. 00 коп. (л.д. 7).

При заключении данного договора истцом приобретен сертификат по программе «Быстросервис» со сроком действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4 290 руб. 00 коп. (л.д. 6, 7).

Условиями программы дополнительного обслуживания «Быстросервис» предусмотрено: обмен товара в течение трех лет, если техника не отремонтирована в момент осмотра; выезд матера в течение 72 часов для ремонта крупногабаритной техники; ремонт в случае неправильной установки товара или неправильного его использования; ремонт неисправностей, возникших в результате скачка напряжения; ремонт в случае мелких механических дефектов, влияющих на работоспособность товара при невозможности произвести обмен (при наличии мелкого механического дефекта, не влияющего на работоспособность товара, производится ремонт в течение 90 дней); ремонт мелких механических дефектов, не влияющих на работоспособность товара в течение 90 дней; демонтаж бракованного товара и монтаж нового замененного товара (при условии наличия исправных коммуникаций, готовых к подключению).

Условия обмена по программе предусматривают, что обмен товара производится в течение трех лет со дня покупки товара, но не более одного раза. В случае отсутствия такой же модели предлагается обмен товара с перерасчетом покупной цены. При проведении обмена товара обязательства по сертификату считаются исполненными и его действие прекращается. Исполнитель вправе удержать фактически понесенные затраты. В затраты исполнителя на исполнение обязательств входят затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия сертификата. 

Из материалов дела следует, что Кузнецова О.Н. ознакомилась с условиями дополнительного обслуживания «Быстросервис», что подтверждается ее собственноручной подписью.

Следовательно, истец, приобретая сертификат программы дополнительного обслуживания, оплатил указанные услуги, а ответчик принял на себя определенные обязательства по обмену, ремонту и обслуживанию товара.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, возникшие отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Программа дополнительного обслуживания полностью соответствует данному понятию, поскольку является соглашением между ООО «М.видео Менеджмент» и Кузнецовой О.Н. и устанавливает права и обязанности лиц, заключавших договор.

Право на заключение договора и право сторон определить его условия по своему усмотрению закреплены в п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания сертификата следует, что программа дополнительного обслуживания не содержит в себе положений, противоречащих действующему законодательству, и никоим образом не ущемляет прав, предоставленных потребителям в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, не ущемляет прав потребителей на получение предусмотренных данным Законом и гарантией изготовителя услуг, не подменяет гарантийных обязательств продавца в силу указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, указанными положениями предусмотрено, что даже если услуга оказывается в срок и без недостатков, то потребитель имеет право в любое время без указания каких-либо мотивов прекратить ее выполнение, данный отказ может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из сертификата следует, что срок его действия, то есть срок действия договора возмездного оказания услуг, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> и исчисляется с даты продажи товара - <ДАТА2>.

Истец <ДАТА3> обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по причине неиспользования сертификата программы дополнительного обслуживания «Быстросервис» (л.д. 4).

Данное заявление расценивается судом как требование об отказе от исполнения договора об оказании услуг в период его действия в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

По условиям программы дополнительного обслуживания «Быстросервис» в случае возврата денежных средств за сертификат в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель имеет право удержать фактически понесенные затраты, в которые входят расходы по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия сертификата. Данный сертификат не содержит условий, при наступлении которых подлежит возврату его полная стоимость.

Факт несения ответчиком затрат по организации и обслуживанию программы подтверждается договором обслуживания по программам дополнительного сервиса от <ДАТА8> <НОМЕР>, договором об оказании услуг телефонной связи от <ДАТА9> <НОМЕР>, договором на оказание услуг интеллектуальной связи «Бесплатный вызов» с предоставлением интеллектуального номера в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> <НОМЕР>.

Суд отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения несения ООО «М.видео Менеджмент» затрат на обслуживание программы (платежные документы, акты выполненных работ и т.п.), поскольку данные документы правового значения для определения суммы, подлежащей возврату покупателю, не имеют, а стороны достигли соглашения, что расходы по организации и обслуживанию программы, рассчитываются пропорционально сроку действия сертификата.

ООО «М.видео Менеджмент» <ДАТА4> дан ответ Кузнецовой О.Н. на ее заявление от <ДАТА3>, согласно которому ответчик готов возместить стоимость сертификата пропорционально сроку его действия в размере 1 590 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Истец ссылается, как на основание возврата уплаченных за сертификат денежных средств в полном объеме, на то обстоятельство, что он им не воспользовался. Вместе с тем данный довод противоречит условиям договора, прописанным в сертификате, с которыми Кузнецова О.Н. ознакомлена, что подтверждается его подписью в отрывном талоне к сертификату.

Стоимость сертификата является оплатой дополнительных услуг продавца по обслуживанию товара, сам по себе факт того, что истец им не воспользовался, не свидетельствует о нарушении продавцом своих обязательств, поскольку согласно договору услуги подлежат выполнению при возникновении необходимости их оказания. Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для возврата денежных средств по сертификату в полном объеме отсутствуют.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 1 589 руб. 18 коп., то есть в размере пропорциональном сроку действия сертификата: 4 290 рублей (стоимость сертификата) х 406 дней (неиспользованные дни действия сертификата за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>)/ 1096 (срок его действия).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> в сумме 4 290 руб. коп., суд исходит из того, что истец добровольно отказался от исполнения договора, поэтому положения ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 к данным правоотношениям применимы быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг, и отказ истца от его исполнения не связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 или договором, заключенным между сторонами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1,при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ООО «М.видео Менеджмент» ответственности по выплате неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из искового заявления, требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

Отвергая доводы представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - <ФИО2> об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в виду того, что ответчик был готов вернуть денежные средства в размере 1 589 руб. 18 коп., но от их получения Кузнецова О.Н. отказалась, суд исходит из следующего.

Так, ООО «М.видео Менеджмент» <ДАТА4> дан ответ Кузнецовой О.Н. на ее заявление от <ДАТА3>, согласно которому ответчик готов возместить стоимость сертификата пропорционально сроку его действия в размере 1 590 руб. 00 коп. (л.д. 5).

При этом в указанном ответе потребителю не предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, ООО «М.видео Менеджмент», имея возможность в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации разместить спорные денежные средства на депозите нотариуса либо оформить почтовый перевод, возврат денежных средств ни на дату обращения Кузнецовой О.Н. к продавцу, ни на день вынесения решения суда не произвело.

Доказательств отказа потребителя от получения денежных средств ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом Кузнецовой О.Н. требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подтвержденные материалами дела, суд, исходя из характера причиненных нравственных страданий, а также учитывая требования разумности, удовлетворяет в полном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 294 руб. 59 коп. ((1 589,18 + 1 000,00) / 100 х 50).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп. (400,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Кузнецовой <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от договора оказания услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Кузнецовой <ФИО3> уплаченную <ДАТА2> по договору возмездного оказания услуг по программе «Быстросервис» денежную сумму в размере 1 589 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 294 руб. 59 коп., а всего 3 883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 77 коп.

В удовлетворении заявленных Кузнецовой <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» требований в части взыскания уплаченных <ДАТА2> по договору возмездного оказания услуг по программе «Быстросервис» денежных средств в размере 2 700 руб. 82 коп., неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> в сумме 4 290 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семисот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров