Решение по делу № 5-26/2012 от 04.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2012года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В., находящимся по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.17 «б», каб. 216, при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5- 26/12 об административном правонарушении в отношении Виноградова <ДАТА>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего начальником химического отдела <ОБЕЗЛИЧИНО>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00 час. 34 мин.на <АДРЕС>, Виноградов В.В., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2107 г/н  <НОМЕР>  в состоянии опьянения.

             В судебном заседании  Виноградов В.В. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и пояснил, что <ДАТА4>, около 22 час. 00 мин. он выехал из дома на автомобиле ВАЗ 2107 и поехал к друзьям в гости. По пути он решил заехать в <ОБЕЗЛИЧИНО> Однако поскольку на улице был гололед, он не справился с управлением и врезался в сугроб, после чего «автомобиль оказался не на ходу», поэтому он вызвал такси и поехал к друзьям. К друзьям он приехал в 23 часа. Там они пили водку, потом в 00 часов на такси они приехали к <ОБЕЗЛИЧИНО> для того чтобы посмотреть, что случилось с автомобилем. На месте они сфотографировали автомобиль. Потом они пошли в ресторан <ОБЕЗЛИЧИНО> который расположен в  <ОБЕЗЛИЧИНО> однако когда они подошли к <ОБЕЗЛИЧИНО> он вспомнил, что забыл сумку с документами на заднем сиденье автомобиля, примерно в 00 часов 20 минут он вернулся  за документами, сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль, в тот момент он услышал крики, испугавшись, он закрыл на ключ автомобиль и побежал, однако был задержан  сотрудниками полиции, которые пояснили, что он осуществлял управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции пытались вытащить его из машины, но он упал. Потом его посадили в патрульную машину на заднее сиденье, где устанавливали его личность и в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте ему пройти не предлагали, а автомашину на эвакуаторе отвезли на штраф-стоянку.

             Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, пояснил, что с Виноградовым В.В. он знаком в связи с составлением протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. <ДАТА3>, находясь на службе вместе с напарником <ФИО3> и двигаясь на автомашине в сторону <АДРЕС> района, в районе ТЦ <АДРЕС> на <АДРЕС>, когда они стояли на светофоре в левой полосе, то услышали скрип тормозов. Они увидели автомобиль ВАЗ 2107 светлого цвета, который странно осуществлял движение. Они последовали за ним и пытались остановить его, включив звуковую сирену, при этом все происходящее он снимал на видеокамеру, поскольку сидел на пассажирском сиденье. Когда автомобиль остановился, они тоже остановились, он вышел из машины и стал подходить к автомобилю, как автомобиль вдруг продолжил движение, и так было два раза. Происходило все это в первом часу ночи, при этом, они сообщили по рации дежурному, что осуществляют преследование автомобиля ВАЗ 2107 светлого цвета. Далее, двигаясь по <АДРЕС>, автомобиль свернул за <ОБЕЗЛИЧИНО> и пытался увернуться от преследования, но врезался в сугроб, когда автомобиль остановился из него выбежал Виноградов В.В., который пытался скрыться с места, но был задержан. Как потом выяснилось, у Виноградова В.В. не было документов, но были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. При задержании Виноградов В.В. пояснил, что автомобиль ему не принадлежит и он им не управлял. Виноградову В.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, при этом, понятые вместе с Виноградовым сидели в патрульном автомобиле. Однако Виноградов В.В. отказался пройти освидетельствование, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Через 30 минут после задержания его доставили в наркологический диспансер. По результатам  медицинского освидетельствования Виноградова В.В. было установлено опьянение. Автомашина Виноградова В.В. была задержана и доставлена на эвакуаторе на стоянку, он не знает, была ли автомашина, в момент ее помещения на эвакуатор, на ходу или нет. Физическое и психическое воздействие на Виноградова В.В. не оказывалось, однако при задержании ему заламывали руки, т.к. он пытался скрыться. У него имеется фрагмент видеозаписи, свидетельствующий о том, что они осуществляли преследование автомобиля Виноградова В.В..

             Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, пояснил, что Виноградов В.В. является его  знакомым. <ДАТА4>, он находился дома у <ФИО5> Около 20 часов позвонил Виноградов В.В. и предложил встретиться, он (<ФИО4> пригласил Виноградова В.В. к себе домой. Примерно через час Виноградов В.В. приехал к нему домой на такси, он привез с собой спиртные напитки. Виноградов В.В. рассказал, что его автомобиль врезался в сугроб и у него что-то произошло с автомобилем. Они распили спиртные напитки, а через час- полтора они решили съездить за документами Виноградова В.В., которые остались в машине. На такси они приехали к <ОБЕЗЛИЧИНО> где находилась машина Виноградова В.В., но он ее не открывал, потом они решили пойти в ресторан <ОБЕЗЛИЧИНО> Когда они шли к ресторану <ОБЕЗЛИЧИНО> Виноградов В.В. вспомнил, что не забрал документы из машины, поэтому вернулся. Когда они заметили, что Виноградов пропал, они вышли его искать на улицу и стали обзванивать знакомых. Через час они вернулись к автомашине Виноградова В.В. и в этот момент <ФИО5> сделал делал снимки автомобиля Виноградова В.В. О том, что Виноградова В.В. забрали сотрудники полиции он узнал на следующий день утром, от кого не помнит, т.к. накануне был в состоянии алкогольного опьянения. Где он находился в 00 часов 30 минут <ДАТА3>, он сказать не может, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.

             Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>, пояснил, что Виноградова В.В. видел когда его приглашали в качестве понятого в начале января 2012 года. Он ехал на автомашине по <АДРЕС> в сторону <ОБЕЗЛИЧИНО> где был остановлен сотрудниками ДПС. Ему  предложили сесть в патрульный автомобиль, в котором сидел Виноградов. Он сел на водительское сидение, а Виноградов В.В. сидел на заднем сидении. Со слов сотрудников ДПС Виноградов В.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он видел автомобиль ВАЗ 2107, который потом забрал эвакуатор. Виноградов В.В. пояснял, что его не выпускали из патрульного автомобиля, он говорил, что не согласен с нарушением. Он       (<ФИО8>  сильно торопился и просто подписал протокол. Автомобиль Виноградова В.В. сотрудники полиции задержали. Подтверждает свою подпись в протоколе задержания транспортного средства.

             Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснил, что Виноградов В.В. является его другом. <ДАТА4> около 20 час.00 мин. Виноградов В.В. позвонил и предложил встретиться. Они договорились встретиться в 14 квартале. Виноградов приехал около 21.30-22.00 часов на такси и рассказал, он хотел заехать в магазин на машине, но не справился с управлением и врезался в сугроб за <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате, его автомашина оказалась «не на ходу». Они выпили спиртные напитки, а потом Виноградов В.В. вспомнил, что забыл документы в автомобиле, и они решили съездить за документами. Примерно в 23 часа они приехали к <ОБЕЗЛИЧИНО> и он (<ФИО5> сфотографировал автомобиль Виноградова В.В., т.к. ему было интересно, ведь не каждый день автомобиль врезается в сугроб. После этого они решили пойти в ресторан <ОБЕЗЛИЧИНО> Когда они стояли около кассы в ресторан, Виноградов В.В. вспомнил, что не забрал документы и решил вернуться за ними, после этого он ушел и пропал. В ту ночь они  его больше не видели. Через час они стали звонить Виноградову В.В., но он не отвечал на звонки. Они стали обзванивать друзей, знакомых, но так и не нашли Виноградова В.В.. Примерно в 24 часа они вернулись к автомашине Виноградова В.В., но его там не оказалось. Только на следующий день Виноградов В.В. позвонил и сообщил, что его забрали сотрудники полиции, но он так и не понял за что.

             Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10>, пояснил, что он присутствовал в качестве понятого возле <ОБЕЗЛИЧИНО> в его присутствии человеку, сидящему на заднем сиденье автомобиля, от которого исходил запах алкоголя, сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что человек согласился, но он пояснил, что транспортным средством он не управлял. Второй понятой в тот момент стоял на улице. Он не помнит, предлагалось ли сотрудником полиции ему пройти освидетельствование на месте. В протоколе об отстрании от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписи его.

             Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО11> пояснил, что родственных и неприязненных отношений  к Виноградову В.В. не имеет. Примерно месяц назад, он и его напарник <ФИО2> заступали на ночную смену, осуществляя движение в районе ТЦ <ОБЕЗЛИЧИНО> они остановились на светофоре, мимо их автомобиля «пролетел» автомобиль ВАЗ «классика» светлого цвета. Они попытались остановить его и стали преследовать по <АДРЕС>, однако смогли только задержать водителя возле <ОБЕЗЛИЧИНО> после того, как автомобиль врезался в сугроб. Когда он врезался в сугроб, водитель попытался скрыться, а <ФИО2> стал преследовать водителя, которым оказался Виноградов. После задержания Виноградова было установлено, что от него исходит сильный запах алкоголя. <ФИО2> находился в патрульной автомашине и разговаривал с Виноградовым и предлагал ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Со слов <ФИО2> он знает, что он (<ФИО2> предлагал Виноградову в присутствии понятых, которых по очереди приглашали в автомашину, в которой сидел Виноградов, пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Сам он (<ФИО3>, при том как <ФИО2> предлагал пройти освидетельствование на месте не присутствовал, он стоял на улице. Кроме того, после задержания Виноградова к месту подъехал свидетель <ФИО13>, который пояснял, что Виноградов в него чуть не врезался, о чем потом дал письменные объяснения. Виноградов не был согласен с нарушением, говорил, что он не управлял автомашиной. Примерно через 30 минут после задержания Виноградова  повезли в наркологический диспансер.

            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО14> пояснил, что Виноградова В.В. видел один раз, когда присутствовал в качестве понятого возле <ОБЕЗЛИЧИНО> в ночное время в январе 2012г., в его присутствии Виноградову В.В., сидящему на заднем сиденье патрульного автомобиля, сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование, он точно не помнит, т.к. очень торопился, Виноградов В.В. вродебы отказался от этого. Понятым он был два раза. Возможно что- то путает. Второй понятой в тот момент стоял на улице. В протоколе об отстрании от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписи не его. В протоколе задержания транспортного средства подпись его, но он не помнит, чтобы автомашина задерживалась, автомобиль Виноградова В.В. он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15> пояснил, что ранее с Виноградовым В.В. он знаком не был, примерно в января 2012г. около 22.30 часов 23.30 часов, точное время он не помнит, он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  на данной улице  он заметил автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета г/н <НОМЕР>, буквы не помнит, водитель автомобиля куда-то торопился. Затем, возле ТЦ <ОБЕЗЛИЧИНО> когда он (<ФИО13> остановил автомашину на красный сигнал светофора, автомобиль ВАЗ 2107, резко развернулась, он очень испугался, т.к. данный автомобиль мог ударить его автомашину. Он решил поехать за автомобилем ВАЗ 2107 чтобы разобраться с водителем, почему тот так ведет себя на дороге, данную автомашину пытались остановить сотрудники ГИБДД, однако водитель не остановился, проследовав за ним он(<ФИО13> возле <ОБЕЗЛИЧИНО> увидел, что автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета г/н <НОМЕР> задержали сотрудники полиции, водитель Виноградов сидел в патрульной автомашине, но сотрудники ГИБДД не дали ему побеседовать с Виноградовым В.В.

             Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16>, указанного в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении транспортным средством в отношении Виноградова В.В., не представилось возможным в виду его неявки, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, постановление о приводе не исполенно.

 Мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении  63 <НОМЕР>  от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА3> в 00 час. 34 мин.на <АДРЕС>, Виноградов В.В., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2107 г/н  <НОМЕР>в состоянии опьянения; протокол об отстранении Виноградова В.В. от управления транспортным средством 63 АЕ <НОМЕР>; протокол о направлении Виноградова В.В. на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР>, согласно которого основанием для направления Виноградова В.В. на медицинское освидетельствование явились такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка и отказ от прохождения освидетельствования на месте; акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования Виноградова В.В. от <ДАТА6>, согласно которого у Виноградова В.В. было установлено состояние опьянения;  объяснение <ФИО17>, согласно которого <ДАТА6> примерно в 00 часов 30 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и на данной улице  автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета г/н <НОМЕР> «подрезала» движение его автомобилю, затем данная автомашина свернула на <АДРЕС> шоссе и чуть не столкнулась с автомашиной ГИБДД, однако возле <ОБЕЗЛИЧИНО> была задержана; рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <АДРЕС> <ФИО2>; фотографии автомашины ВАЗ 2107 г\н <НОМЕР>; заказ- наряд <НОМЕР> на ремонт автомашины ВАЗ 2107 г\н <НОМЕР>.

Выслушав Виноградова В.В., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Виноградова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

 Мировой судья находит исследованные материалы дела, представленные должностным лицом, составившим протокол, относимыми и допустимыми доказательствами.

 Мировой судья считает установленным, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, присутствовали оба понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля  <ФИО2>, которому нет оснований не доверять, а также самими материалами дела, более того в судебном заседании Виноградов В.В. не отрицал, что при направлении его на освидетельствование присутствовали понятые.

  Из показаний в судебном заседании  <ФИО8> и <ФИО18>, которые присутствовали в качестве понятых при задержании транспортного средства, следует, что подписи в протоколе о задержании транспортного средства их, события той ночи помнят плохо, т.к.  при составлении протокола они торопились.

  Из показаний в судебном заседании <ФИО10>, который присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, следует, что подписи в протоколах его, однако он не помнит, предлагалось ли Виноградову В.В. освидетельствование на месте.

  Более того, мировой судья подвергает сомнению показания <ФИО11> в части того, что понятые в автомашину, где <ФИО2> предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Виноградову В.В. садились по очереди, поскольку <ФИО11> стоял рядом с автомашиной, он не оформлял протоколы и мог не видеть и знать действительность  происходящего в автомашине.

   Поскольку  свидетели <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО10> события помнят плохо, <ФИО11> непосредственно не присутствовал при направлении на медицинское освидетельствование Виноградова В.В., мировой судья не может признать их показания достоверными. Обстоятельства направления на медицинское освидетельствование Виноградова В.В. подтверждаются вышеуказанными протоколами и показаниями <ФИО2>, которые согласуются с исследованными материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО17>  и  являются логичными и последовательными, не доверять которым у мирового судьи нет оснований.

       Между тем, мировой судья считает, что показания Виноградова В.В. в части того, что он не управлял автомашиной, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, ничем не подтверждены.

        Показания допрошенных в качестве свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, мировой судья подвергает сомнению, поскольку <ФИО4> является знакомым Виноградова В.В., <ФИО5> его другом, указанных свидетелей с Виноградовым В.В. связывают общие дружеские интересы, в связи с чем, мировой судья считает, что указанные свидетели заинтересованы в освобождении Виноградова В.В. от ответственности. Более того, указанные свидетели не указаны Виноградовым В.В. в протоколах в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он не управлял транспортным средством, их показания  между собой  и с показаниями Виноградова В.В. имеют противоречия в части времени прибытия к <ОБЕЗЛИЧИНО> момента фотографирования автомашины Виноградова В.В., в связи с чем, у мирового судьи возникают сомнения в достоверности их показаний.

        Кроме того, представленные в судебное заседание фотографии автомашины ВАЗ 2107 г\н <НОМЕР> и заказ - наряднее не опровергают факт управления транспортным средством Виноградовым В.В., поскольку автомашина могла получить повреждения в момент остановки Виноградовым В.В. автомашины, при обстоятельствах указываемых свидетелем <ФИО2>

       Доводы Виноградова В.В., свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, удостоверенные подписями понятых, показаниями свидетеля <ФИО2>, <ФИО17> в судебном заседании, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, поскольку ранее они с Виноградовым В.В. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали. Свидетель <ФИО15> в объяснении и в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством Виноградовым В.В.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

       Согласно Правил  освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние  алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного  лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475,  освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта;   неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Виноградова В.В. на медицинское освидетельствование явились такие признаки, как: « запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального средства».

        Таким образом, мировой судья считает, что сотрудники полиции действовали в  соответствии с требованиями Закона, а исследованные материалы дела являются допустимыми доказательствами.

        Мировой судья считает, что в действиях Виноградова В.В. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

                  Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Виноградова В.В. , не имеется.

                  Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Виноградова В.В, является повторное совершение в течение года однородного правонарушения (<ДАТА9> правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ).

                  На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить Виноградову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, установленный санкцией ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,ПОСТАНОВИЛ: Признать Виноградова<ДАТА> виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 ( девять) месяцев. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мировой судья:                                                                                                                                     С.В. Смирнова