Решение от 15.06.2011 по делу № 2-716/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-(…)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

15 июня 2011 года                                                                                               г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса  Саратовской области Сычёва О.А.,

при секретаре Кузичевой А.С.,

с участием истца Шушнова Ю.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца,  Шушунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело по иску Шушунова Ю.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 596 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, о взыскании суммы в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек,

установил:

Истец Шушунов Ю.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 596 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, о взыскании суммы в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец Шушунов Ю.С. указал, что **.**.2011 года примерно в 12 часов 44 минуты на пересечении улиц Н. и К. в г. Энгельсе Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту  - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «В…» с государственным регистрационным знаком «…» под управлением по доверенности Шушунова В.Ю., и транспортного средства марки «Г…» с государственным регистрационным знаком «…» под управлением Попкова А.А.. Водитель Попков А.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в действующей редакции (далее по тексту - ПДД), а также положения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Шушунова В.Ю. и допустил с ним столкновение. Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы.  В отношении Попкова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Попков А.А. признан виновным и ему назначено административное наказание. В результате ДТП автомобилю Шушунова Ю.С. были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб. На момент ДТП транспортное средство Попкова А.А. было застраховано по договору страхования  ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове, договор страхования был заключен в офисе ООО «Росгосстрах» в г. Энгельсе по адресу: г. Энгельс, ул. Л., д. № (…). По КАСКО автомобиль истца не застрахован. Шушунов Ю.С. обратился с заявлением в вышеуказанную страховую компанию. Согласно Акту о страховом случае страховой компанией - организацией ответчика к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 10 535 рублей 76 копеек. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу ответчиком. Не согласившись с данным заключением, истец Шушунов Ю.С. самостоятельно обратился в экспертное учреждение - ООО «И…», по заключению которого от **.**.2011 г. № (…), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 20 132 рубля 17  копеек. На оплату внесудебной экспертизы, истец понес расходы в размере 2000 рублей 00 копеек личных денежных средств, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец указывает, что понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, а именно за составление искового заявления и сбор искового материала, поскольку не имеет правовых познаний. Истец Шушунов Ю.С. полагает, что с учетом уже произведенной страховой выплаты в размере 10 535 рублей 76 копеек, ответчик должен ему выплатить еще 9 596 рублей 00 копеек, что отказывается сделать в добровольном порядке, транспортное средство до настоящего момента не отремонтировано. В связи с вышеизложенным истец обратился за судебной защитой и также просит о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в общем размере 400 рублей 00 копеек, иных издержек.

Определением мирового судьи от **.**.2011 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Попков А.А. и Обособленное подразделение ООО «Росгосстрах-Поволжье» в г. Энгельсе, на стороне истца -  Шушунов В.Ю.

Истец Шушунов Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел аналогичные вышеизложенным обстоятельствам дела доводы. Дополнил, что он является единственным собственником поврежденного автомобиля. В произошедшем ДТП полностью отсутствует вина водителя Шушунова В.Ю. У истца претензий к сотрудникам ГИБДД и лично к водителю Попкову А.А. не имеется. Увеличивать, уменьшать размер требований, уточнять предмет либо основание иска истец не желает. Истец просил мирового судью доверять представленному экспертному заключению, которое проведено авторитетным экспертом, с применением современных методик. Никакие материалы дела, в том числе предоставленные в копиях, истец, не оспаривает. Истец просил не назначать судебную экспертизу по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Шушунов В.Ю. в судебном заседании, исковые требования Шушунова Ю.С. поддержал полностью, просил их удовлетворить, пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах он управлял по доверенности принадлежащим истцу транспортном средстве марки «В…» с государственным регистрационным знаком «…», 2001 года выпуска, когда произошло столкновение с транспортным средством марки «Г…» с государственным регистрационным знаком «…» под управлением Попкова А.А. Водитель Попков А.А. нарушил положения Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ. Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы.  В отношении Попкова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Попков А.А. признан винновым и ему назначено административное наказание. В результате ДТП автомобилю истца Шушунова Ю.С. были причинены механические повреждения, причинившие истцу реальный имущественный ущерб. На момент ДТП транспортное средство Попкова А.А. было застраховано по договору страхования  ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове, транспортное средство истца также застраховано в этой же страховой компании. В ООО «Росгосстрах» истец обратился **.**.2011 г., где автомобиль был осмотрен, в результате чего **.**.2011 г была произведена страховая выплата на банковский счет истца в размере 10 535 рублей            76 копеек. Шушунов В.Ю. пояснил, что реальный ремонт автомобиля в мастерской будет стоить около 20 000 рублей, в связи, с чем истец обратился в ООО «И…», для проведения внесудебной экспертизы, с заключением которой Шушунов В.Ю. согласен полностью. Ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен. Шушунов В.Ю. пояснил, что автомобиль истца до случившегося был полностью в исправном состоянии, без каких-либо повреждений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, причины неявки неизвестны, возражения на иск не представил.

Третье лицо Попков А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте заседания извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика,- Обособленное подразделение ООО «Росгосстрах-Поволжье» в г. Энгельсе в судебное заседание не явился, о дне и месте заседание извещен, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения представителя истца мировой судья считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Мировой судья, выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Шушунова Ю.С. имеется транспортное средство марки «В…» 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком «…», что подтверждено представленным и исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации № (…), паспортом транспортного средства № (…), копии которых приобщены к материалам дела.

Данным автомобилем по доверенности от **.**.2010 г., со сроком действия один год, управлял **.**.2011 г. Шушунов В.Ю.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу указания в преамбуле  ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, участник и виновник ДТП Попков А.А. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове. Данное обстоятельство никем не оспорено, подтверждено материалами дела.

Факт ДТП в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом в тексте иска, и подтвержденных в судебном заседании, а именно **.**.2011 года примерно в 12 часов 44 минуты в г. Энгельсе Саратовской области на пересечении улиц Н. и К. -  не оспорен лицами, участвующими в деле, и зафиксирован в материалах по факту ДТП с участием водителей Шушунова В.Ю. и Попкова А.А., а именно в следующих документах (копии которых имеются в деле): справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.2011 года, составленной и подписанной начальником ГИБДД УВД по ЭМР, схемой происшествия от **.**.2011 г.; письменными объяснениями водителей Попкова А.А. и Шушунова В.Ю., данными на месте происшествия; постановлением по дуле об административном правонарушении № (…) от **.**.2011 г. в отношении Попкова А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Попков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Мировым судьей истребован из ГИБДД УВД по ЭМР и исследован в судебном материал проверки по факту данного ДТП.

Так, из исследованных в зале суда материалов дела следует, что вследствие ДТП автомобиль истца имел повреждения следующих деталей: правой двери с молдингом, переднего правого крыла с молдингом, накладки правого порога, правого зеркала.

Исходя из характера повреждений,  схемы происшествия, иных материалов дела, пояснений истца, отсутствия возражений по этому поводу ответчика,  мировой судья приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались от столкновения автомобиля марки «Г…» под управлением Попкова А.А., **.**.2011 года примерно в 12 часов 44 минуты на пересечении улиц Н. и К. в г. Энгельсе Саратовской области с автомобилем истца.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, ДТП - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичная дефиниция ДТП содержится в ст. 2 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с Приложением 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденным Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г., ДТП подразделяется на девять видов, в том числе «столкновение» - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог.

Таким образом, можно констатировать, что при указанных выше обстоятельствах, месте и времени имело место именно ДТП с участием автомобиля истца и под управлением Шушунова В.Ю. и автомобиля под управлением Попкова А.А.

Обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями его участников, данными непосредственно на месте события - в собственноручных объяснениях сотруднику ДПС ГИБДД УВД по ЭМР.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

Как установлено в п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В связи с этим истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию Попкова А.А. -  то есть к ответчику.

В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Как установлено в п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В связи с изложенным, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 10 535 рублей 76 копеек.

Из исследованной в зале суда сберегательной книжки на имя истца - Шушунова Ю.С. № (…) Энгельсского ОСБ Сбербанка России № (…) усматривается, что на расчетный счет **.**.2011 г. перечислено 10 545 рублей 76 копеек.  

Размер причиненного истцу в результате ДТП имущественного ущерба составил в общем размере без учета износа 24 693 рубля 00 копеек, а с учетом износа - 20 132 рубля 17 копеек.

Сумма ущерба подтверждена исследованием эксперта ООО «И…» от **.**.2011 года № (…).

Мировой судья не находит оснований ему не доверять, исходя из его научной обоснованности и мотивированности, а также опыта эксперта, примененных им методик, вида экспертного учреждения.

Сумма ущерба, подтвержденная экспертным исследованием от **.**.2011 года № (…), не оспорена ответчиком, доказательств чрезмерности размера ущерба не представлено.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), -размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется -в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 этих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право  обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказана законность и обоснованность его требований к ответчику. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к нему истицей требований. Им также не представлено доказательств добровольного полного либо частичного погашения  заявленной ко взысканию суммы. Стороны не пожелали назначать судебную экспертизу по данному делу, оснований для назначения ее по собственной инициативе мировой судья не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, с учетом износа, в размере, подтвержденном экспертным заключением, законны и обоснованны.

Согласно абз. 3 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. № ГКПИ03-1266, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с изложенным, за минусом уже полученного от ответчика  страхового возмещения в размере 10 535 рублей 76 копеек сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 20 132 рубля 17 копеек - 10 535 рублей 76 копеек = 9 596 рублей 41  копейка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенногомировой судья приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба.

Истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,  суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Расходы истца на производство внесудебной экспертизы подтверждаются подлинным талоном № (…) от **.**.2011 г. и квитанцией от **.**.2011 г. № (…) о приеме денежных средств от Шушунова Ю.С. с наименованием платежа «за экспертизу» на сумму 2000 рублей; получателем денежных средств значится ООО «И…», договором с экспертным учреждением от **.**.2011 г. № (…), актом сдачи-приемки работ от **.**.2011 г. № (…). Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленным документам, оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ мировой судья не усматривает.

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.  Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимися в материалах дела документом - квитанцией серии (…) № (…) от **.**.2011 года, на сумму 1 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению иска за подписью кассира К. (адвокатского кабинета  К.) о получении средств, договором - поручением по гражданскому делу № (…) от **.**.2011 г. Данная квитанция, подтверждающая расходы истца, соответствуют установленной форме, и является  отчетным документом.

Ответчиком не оспорена реальность и разумность расходов истца.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Следует также отметить, что закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того в определении указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя сложность спора, исходя из  объема, содержания искового материала, количества приложений, требующих тщательной подготовки и изучения нормативной литературы; количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика на этот счет, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Истец просит о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в общем размере 400 рублей 00 копеек, согласно приобщенным к материалам дела квитанциям от **.**.2011 г. на сумму 383 рубля 85 копеек и от <ДАТА13> на сумму 16 рублей 15 копеек, плательщиком по которым выступил Шушунов Ю.С. Требование истца о взыскании государственной пошлины в заявленной сумме подлежит удовлетворению за счет ответчика.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судьярешил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 9 596 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 996 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2011 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░