Решение по делу № 2-752/2018 от 11.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС>                                                                                                              11 мая 2018 года

    Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>  рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Плигина <ФИО3> к ООО «Желябово» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Плигин <ФИО> обратился в мировой суд с иском к ООО «Желябово» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пояснив следующее.

Истец является собственником автомашины KIA SM SORENTO государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. <ДАТА2> примерно в 9 часов истец припарковал указанный выше автомобиль на участке внутридомовой территории, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>  <ДАТА2> на данной территории помимо застроенного и заселенного жилого дома, также велось строительство нового жилого дома. Дворовую территорию и  и территории застройки разделял металлический забор из профлиста. Застройку территории ведет ООО «Желябово». От указанного выше  металлического забора, принадлежащего ООО «Желябово», отсоединился металлический лист, виде ненадлежащего крепления. Данный металлически лист потоком ветра был выкинут на дворовую территорию жилого дома и повредил автомобиль истца. После обнаружения  повреждений автомобиля истец вызвал сотрудников полиции. <ДАТА3> истец обратился в отдел полиции с заявлением о указанном происшествии. <ДАТА4> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что повреждение автомобиля произошло в следствии природного явления в виде порывистого ветра. <ДАТА5> данное постановление отменено и проверка по данному факту продолжается. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключению <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 25 145 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа в размере 25 145 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 рублей.

В судебном заседании истец Плигин <ФИО> заявленные исковые требования поддержал в полном  объеме.

Представитель ответчика  <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6> сроком на один год, исковые требования не признала. Считает, что отсутствует какие либо доказательства, что автомобиль истца поврежден именно металлическим листом открепившимся от забора. Сам факт повреждения металлическим листом от забора не доказан. Истец не мог не заметить повреждения на автомобиле сразу же. Кроме того экспертиза была сделана год спустя. Просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил суду, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, 4А. <ДАТА2> он приехал на своей машине и поставил ее  возле подъезда под окнами. Выходя из машины, он увидел металлический лист, который висел на заборе, лист был плохо прикреплен. Находясь дома, он услышал, что сработала сигнализация его машины. Он быстро вышел на улицу и увидел, что металлический лист открепился от забора и находился рядом с его машиной. Он увидел царапину  на своей машине,  но по этому поводу никуда не обращался, поскольку машина старая.  Он подошел к машине белого цвета, как позже выяснилось это была машина истца, и увидел что на ней  тоже есть царапины. Он взял металлический лист и положил возле забора. Далее в группе ООО «Желябова» вконтакте истец спросил кто был очевидцем. Его жена  ответила, что мы видели как все произошло.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, истец по настоящему спору обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, обстоятельства причинения вреда, размер вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины KIA SM SORENTO государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

<ДАТА2> примерно в 9 часов истец припарковал указанный выше автомобиль на участке внутридомовой территории, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>  <ДАТА2> на данной территории помимо застроенного и заселенного жилого дома, также велось строительство нового жилого дома. Дворовую территорию и  и территории застройки разделял металлический забор из профлиста. Застройку территории ведет ООО «Желябово».

От указанного выше  металлического забора, принадлежащего ООО «Желябово», отсоединился металлический лист, виде ненадлежащего крепления. Данный металлически лист потоком ветра был выкинут на дворовую территорию жилого дома и повредил автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО6>, не доверять которым у суда нет оснований, так как с истцом в каких-либо отношениях он не состоит, свои показания в судебном заседании он дал после предупреждения об ответственности. Таким образом, из показаний упомянутого свидетелей прямо явствует, что ущерб истцу причинен ответчиком.

После обнаружения  повреждений автомобиля истец вызвал сотрудников полиции. <ДАТА3> истец обратился в отдел полиции с заявлением о указанном происшествии. <ДАТА7> в ОП <НОМЕР>  У МВД России по г. <АДРЕС> поступил материал по данному факту. <ДАТА4> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что повреждение автомобиля произошло в следствии природного явления в виде порывистого ветра. <ДАТА5> данное постановление отменено и проверка по данному факту продолжается, что подтверждается ответом  заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <НОМЕР>ж-17  от <ДАТА5> в адрес истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключению <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 25 145 рублей.

<ДАТА3> и <ДАТА8> истец обращался к ответчику с претензией, в которых  просил добровольно выплатить ему стоимость восстановительного ремонта и расходы по  оплате услуг экспертной организации. На данные претензии ответчик не ответил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен предоставить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако в ходе судебного разбирательства ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем обязан компенсировать Плигину <ФИО> как владельцу автомобиля KIA SM SORENTO государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, все причиненные ему убытки.

Суд считает, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ,  не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения им требований по обеспечению безопасности строительных работ, полностью исключающих причинение ущерба имуществу, здоровью третьих лиц, опровергающих представленные истцом доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца подтверждаются совокупностью представленных им и исследованными судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 25 145 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Преамбулой Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом РФ от <ДАТА10> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая, что ни Гражданский кодекс РФ, ни другие законы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                Исковые требования Плигина <ФИО3> к ООО «Желябово» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

                Взыскать с ООО «Желябово» в пользу Плигина <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 25 145 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1059 рублей, а всего взыскать 29 704 рубля (двадцать девять тысяч семьсот четыре рубля).

                Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено  <ДАТА13>

  Мировой судья                 подпись                                                            <ФИО1>

                Копия верна:

Мировой судья                                                                                                            <ФИО1>