Решение по делу № 5-518/2020 от 14.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020

Дело № 5-518/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский, ул. Ленинская, 25, Кировского района, Приморского края

пгт. Кировский 19 ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении Родина Алексея Алексеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2020 в 13 часов 20 минут в районе ул. Центральная д.1 +1500 м в с. Преображенка Кировского района Приморского края, Родин А.А.,  управлял транспортным средством  TITAN DELTA мопед, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых от 12.09.2020 в 13 часов 50 минут. в районе ул. Центральная д.1 +1500м в с. Преображенка Кировского района Приморского края, Родин А.А. в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании 30.09.2020 Р.1 пояснил, что виноват, что сел за мопед, но пить не пил. После первого раза как его лишили, он закодировался в г. Хабаровск, он не мог пить вообще. Ему странно что ему не предложили освидетельствование на месте. Ему не дали копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от отстранения от управления транспортным средством. Он расписался в протоколе в получении, но копии не получал, сам виноват. Он ехал посмотреть шишку, остановился, увидел куст конопли, сорвал, поехал дальше, увидел грузовик, развернулся, прижался в право и стоял, думал, что водитель грузовика от него что-то хочет. Наряд подъехал сзади, он не ехал на мокике, он стоял, он его даже не видел, повернул голову, хотел сбросить коноплю, сбросил, а они заломили ему руки, и он целый час лежал на земле, а сотрудник ГИБДД целый час сидел на нем пока не приехала опергруппа. По приезду группа начала работать. Ему сказали подобрать траву, положить в карман, что он и сделал. Далее они сказали, что у него два варианта, либо его посадят на шесть лет, либо он откажется от освидетельствования. Полицейские нашли понятых. Он побоялся что у него в крови найдут наркотик, так как он до этого пятого числа употреблял, его уже лишали права управления за алкоголь, поэтому он отказался от мед.освидетельствования. Опер группа сняла на камеру процедуру. Далее нашли человека, со сломанной рукой который отгонит мопед до его дома. Далее ему сказали, что он может ехать дальше. Отъехав два км, он увидел, что за ним едет наряд ДПС, сказали, чтоб он подождал так как он не расписался в протоколах. Он остановился, они положили протоколы на багажник, он в них расписался, а протоколы они ему не дали. Он ходил в ГИБДД, в п. Кировский, увидел там наряд, который его задержал и спросил почему ему не дали копию протокола, они сказали, что он его потерял. Обратился к начальнику. Он сказал, что разберется, если хотите пишите заявление какой наряд и почему не дали протокол. Он, Родин, сказал, что пока он на них ничего писать не будет, потому что парни молодые пусть работают. Попросил разобраться. После этого он пошел 18.09.2020 в прокуратуру и написал заявление чтоб ему предоставили запись с жесткого диска. На вопрос суда, почему он написал в протоколе, что ехал с леса, выпил стакан пива, Родин пояснил, что он этого не писал, это, наверное, написал полицейский. На вопрос почему поставил подпись под этим, пояснил, что испугался, это было первый раз, боялся, что его посадят за наркотики. Если бы он прочитал сразу протокол, он бы согласился на мед.освидетельствование. Он не знает почему не попросил протоколы для прочтения. У него был какой-то мандраж. Сразу он согласился поехать на освидетельствование, а потом наблюдая суету вокруг оперативников, испугался и отказался от освидетельствования. Это было первый раз, а они воспользовались его деревенской простатой. Понятые были, они там живут в с. Преображенка, у них там детский дом, он их видел в суде.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования написано, что он не работает, а он работает в «Грин Агро» Краснореченский.

В судебном заседании 05.10.2020 Родин А.А. изменил показания, пояснил, что он согласился на мед.освидетельствование, на что они ему сказали, что у него есть ещё один вариант. Откажись и мы тебя отпустим. И тебе ничего не будет. На месте освидетельствование ему пройти предлагали. Он согласился. Сотрудники ГИБДД продолжали ломать ему руки, откажись от мед.освидетельствования и мы тебя отпустим и тебе ничего не будет. Потом он попросил одеть наручники, на что они сказали, что у него могут быть наркотики и не одели. Приехали сотрудники полиции, опер группа и начали с ним работать. Сотрудники ГИБДД в это время нашли понятых. Пока с ним работала опер группа сотрудники ГИБДД составляли протоколы, он не участвовал в составлении протоколов, и он не видел, что они пишут. Только изредка они спрашивали где, кто, откуда. Далее он отказался в присутствии понятых от мед. свидетельствования и освидетельствования на месте, так как он устал и испугался что употребил марихуану пятого числа, просит приобщить к делу постановление о наказании. Потом они начали думать, как доставить мопед. Нашли человека со сломанной рукой, остановили машину. Что тот якобы на нем поедет. Он спросил у сотрудника опергруппы можно ему ехать. Он сказал, да. Понятые все видели. Завел мопед, отъехал два км, сотрудники ГИБДД его догнали, и говорят, подожди, ты не расписался, при подписи в протоколах понятых не было. Он подписал протоколы где ему пальцем показывал полицейский, времени прочитать и ознакомиться с ними у него не было, сотрудники торопились. Он, сотрудник, сложил документы и поехал, он ехал вслед за ними. 15.09.2020 он увидел этих сотрудников возле отдела полиции и спросил почему ему не дали копии протоколов? На что ему ответили, что он их потерял, чему свидетель его супруга. 16.09.2020 он ходил к начальнику Лесозаводского отделения полиции и сообщил, что его задержали на дороге и не выдали копии протокола, далее он сказал, что писать на них ничего не будет, на что ему он ответил, можете писать, разберёмся.  17.09.2020 он ознакомился с делами с помощью телефона. 18.09.2020 пошел в прокуратуру и написал заявление что было нарушение и попросил разобраться, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Почему его не освидетельствовали на месте, а ждали пока приедет опергруппа и не выдали копии протоколов.

В судебном заседании 05.11.2020 Родин А.А., пояснил, что не совпадает номер рамы, указанной в протоколе и в документах на покупку, которые есть у него, что, по его мнению, свидетельствует что протокол составлен неправильно, он не видел, что писали при составлении протокола. Подписи в протоколе не его.

В судебном заседании 19.11.2020 Родин А.А., пояснил, что у человека, которому передали управление мопедом была сломана левая рука. Он поставил подписи в протоколах, но не все. Протокол об административном правонарушении был, просто часть он не видел, то, что было с другой стороны. И копии ему не дали. Свидетеля <ФИО2> он просил допросить чтобы выяснить зачем полицейские вписали его в протокол и почему написали не такой номер рамы как указано в документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Ч.3, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что Родин ему не был знаком до встречи на дороге в сентябре месяце 2020 года, когда их остановил наряд ДПС. Неприязненных отношений нет. Наряд остановил, попросили быть понятыми. Он отказался, но Родин настоял, чтоб он участвовал. Оперативная группа проводила действия. Сотрудники ДПС сидели в машине. При нем попросили приоткрыть карман куртки и была видна какая-то зеленая трава. Затем один из сотрудников попросил вытащить траву и засунуть в пластиковый пакет. Пакет опечатали, взяли смывы. Один из оперативников прокомментировал свои действия, и он подписал протокол предварительно прочитав его. Подписали, их отпустили, они сели и уехали. Он подписывал протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование. Родину А.А. задавался вопрос о согласии на мед.освидетельствование, его формулировку он точно не помнит, но четко прозвучал отказ. От Родина А.А. не было запаха алкоголя, и у него не было покраснений белков глаз, он был трезв. Он не является специалистом в области наркологии. Вопрос о прохождении освидетельствования на месте возможно задавался, но он этого не помнит.  Он не помнит, чтоб Родин А.А. подписывал протоколы, когда они уехали, он был ещё там. На этих протоколах он не зацикливал внимание за ничтожностью для него, но он помнит, что подписывал их. Парня со сломанной рукой он видел.

 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая Ч.4, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что Родин А.А. ей знаком в связи с тем, что её останавливали и просили быть понятой, неприязненных отношений нет. Дату она не помнит. Осень, сентябрь 2020 года. Родин А.А. там был, на мокике сидел. Изымали траву какую-то из кармана. Родин А.А. отказался от медицинского освидетельствования. У него спрашивали. Протоколы пописывала. Она не помнит подписывал ли он протоколы при них. Они уехали первыми, Родин А.А. оставался.  Человек со сломанной рукой там был, остановился какой-то уазик, там было несколько ребят, не помнит какая рука сломана. Они разговаривали с сотрудниками. Точно не помнит предлагали ли пройти освидетельствование на месте, взяли смывы, а дальше не помнит.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД М.5 суду пояснил, что гражданин Родин А.А. ему знаком, так как был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда он работал совместно в экипаже № 4523 с Р.6, ранее не видел, неприязненных отношений нет. Дату не помнит. Работая по заданию начальника ГИБДД Лесозаводский, они были направлены в Кировский район. Стояли у моста, подъехал гражданин и сообщил, что едет гражданин и возможно у него есть наркотические средства. Поехали в ту сторону, заметили мопед, включили проблесковые маячки, не помнит включали ли звуковую сирену, водитель обернулся, увидев патрульный авто, остановился, бросил мопед и побежал. Напарник побежал за ним. Попытался его остановить. Споткнулся, и они вместе упали. Напарник придерживал руки. Спросили, что у него в кармане, он сказал, что наркотические вещества. Он сделал вызов в дежурную часть, пока ждали, разговаривали с гражданином, он пояснил что употребляет наркотики и от него исходил запах алкоголя. Дождались группу, передали гражданина им. А инспектор <ФИО6> стал составлять протоколы. Были приглашены понятые, они ехали на автобусе, муж и жена. В их присутствии Родина А.А. отстранили от управления, затем было предложено освидетельствование на алкогольное опьянение, но он отказался, потом медицинское освидетельствование, на что он тоже отказался. Родин А.А. расписывался в протоколе, когда предлагал <ФИО6>. Мопед передали какому-то человеку. Для управления мопедом не требуется страховка. Гражданин попросил передать мопед какому-то парню, так как боялся, что его заберут на штраф стоянку. Не помнит был ли там кто-то со сломанной рукой. Компания людей на грузовике была, ехали с шишки. С места правонарушения они уехали раньше Родина А.А., им ещё занимались оперативники, дознание. Управление передали и уехали. Лицо может катить мопед, не обязательно ехать на нем. Они не догоняли чтоб он подписал протоколы, копии протоколов вручены в руки на месте. Родин А.А. в патрульный автомобиль он не садился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Р.6 суду пояснил, что Родин А.А. знаком как лицо, в отношении которого он составлял протокол, неприязненных отношений нет. В сентябре месяце 2020 года а районе с. Преображенка были на патрулировании. Впереди было замечено транспортное средство мопед, решили остановить. На требование об остановке водитель не отреагировал, бросил мопед, он выбежал за ним. Придержал за руку, он упал. После выяснено, что при нем находятся наркотические вещества. Вызвана оперативна группа из Кировского. В ходе беседы от Родина А.А. исходил запах алкоголя. Понятые были, в их присутствии составили материал. Родину было предложено пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование. Он отказался, после был передан следственной группе. Родин А.А. садился в машину. Протоколы составляли в машине. Понятые вроде садились в машину. Точно не помнит. После заполнения документов он передал мопед знакомому Родина. Самого Родина передали следственной группе и уехали. Он оставался на месте. Протоколы вручены на месте. Родин подходил в Кировском к ним, после этого случая. Но он с ним не разговаривал. Сведения о транспортном средстве он списал с рамы и бака мопеда.  Человек со сломанной рукой знакомый Родина. Они были остановлены кем-то из нас, и Родин попросил передать мопед ему. Он был адекватен и согласился взять управление. 

 Выслушав Родина А.А., свидетелей, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Родина А.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ  следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Родиным А.А. транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2632949 от 12.09.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0369475 от 12.09.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 005 ПМ № 0213652 от 12.09.2020, которые составлены надлежащими лицами, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ, пояснениям Родина А.А., данными в судебном заседании, и при составлении протокола, видеозаписью.

Родин А.А. является водителем транспортного средства, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол 005 ПМ № 0213652 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2020 содержит указания на признаки опьянения, обнаруженные у Родина А.А., а именно: запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом достоверно установлен факт отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2020, заявлен в присутствии понятых, подтвержден понятыми, допрошенными в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что Родин А.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Согласно п.п. 13,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Доводы Родина А.А., изложенные в судебном заседании, суд расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку опасения что в его крови найдут наркотик, либо его посадят на шесть лет, усталость, испуг, незнание ситуации, передача управления мопедом лицу со сломанной рукой, мнение иных лиц о об отсутствии у него признаков опьянения, не имеют правового значения для данного дела и на квалификацию правонарушения не влияют.

Сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете лицу-нарушителю осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение. Для обеспечения требования о запрете должностное лицо может:

1) при условии добровольного согласия водителя выполнять требования - просто предписывать (как в устной, так и в письменной формах) ему исполнение (отказ от исполнения) определенных действий;

2) при оказании противодействия водителем - изымать ключ из замка зажигания, принудительно извлекать водителя из транспортного средства, применять другие, соответствующие обстановке меры непосредственного принуждения.

Понятые суду показали, что они покинули место составления протоколов раньше, чем Родин А.А., из пояснений Родина А.А. следует, что разрешение покинуть место остановки он спрашивал у сотрудников опергруппы, что согласуется с показаниями сотрудников ДПС, которые пояснил, что они передали Родина А.А. сотрудникам опергруппы, управление мопедом передали знакомому Родина А.А. и уехали. То есть, именно Родин А.А. нарушил запрет осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение.

Довод о неполучении Родиным А.А. копий протоколов, опровергается материалами дела, из которых следует, что он расписался за получение копий. Кроме того, в ходе судебного заседания Родин А.А. знакомился с материалами дела и ему были выданы копии протоколов.

Довод, что подписи в протоколах ему не принадлежат, суд также расценивает как способ защиты, поскольку последний в ходе судебного заседания указывал что расписывался в протоколах, но копии не получал.

Д.8 указан в протоколе об административном правонарушении как лицо, которому передано управление. Указание в протоколе об административном правонарушении номера шасси отличного от номера, указанного в свидетельстве о приеме-передаче мотоцикла не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не влияет на квалификацию правонарушения. Кроме того, допрошенный сотрудник ДПС показал, что номер он вписал в протокол с мопеда.

Все доказательства вины Родина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, суд полагает, что факт совершения правонарушения установлен, вина Родина А.А.  нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -  как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Родина А.А., судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также, то обстоятельство, что им совершено грубое административное правонарушение, представляющее значительную общественную опасность.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 29.9. - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Родина Алексея Алексеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить обязанность по исполнению постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение ГИБДД ОМВД России «Лесозаводский» (подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье).

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Информация о получателе штрафа:

УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД России по Лесозаводскому району) ИНН 2507011405 КПП 254001001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России  по Приморскому краю г. Владивосток. Счет 40101810900000010002 БИК 040507001. Наименование платежа: административный штраф. Код ОКТМО 05612000. Код КБК 18811601123010001140, УИН 18810425203130008487.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья                                                                                                                   С.Н. Бублик