Решение по делу № 5-704/2014 от 06.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти                                                                                                                 06.10.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., с участием защитника Керенцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

ПЕКШЕВА <ФИО1>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 18-20 час. Пекшев В.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигаясь по ул. Громовой, г. Тольятти в направлении Трассы М-5 в районе д. 51 по ул. Громовой, в зоне действия дорожного знака 5.15.7, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 и 1.3 ПДД.

Действия Пекшева В.А. инспектором ДПС были квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пекшев В.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, пояснив, что <ДАТА3> он двигался по ул. Громовой в районе д. 51. Решил обогнать медленно двигавшийся КАМАЗ. Так как ни дорожных знаков, ни дорожной разметки, запрещающих обгон на том участке дороги не было, он начал выполнять маневр обгона. Выполняя обгон, заметил дорожную разметку 1.1. Ранее ее заметить не имел возможности, так как двигался за крупногабаритным автомобилем КАМАЗ. Как только заметил сплошную линию разметки 1.1, предпринял всё возможное, чтобы вернуться в ранее занимаемую полосу. Не отрицает, что пересек сплошную линию разметки, однако начал обгон в месте, где это не запрещено и предпринял все возможные меры к тому, чтобы вернуться в ранее занимаемую полосу для движения, как можно быстрее, не создавая при этом опасности для движения остальным участникам дорожного движения. После этого, был остановлен ИДПС. Инспектор пояснил, что он нарушил п. 9.1 ПДД РФ, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он с нарушением не согласился, написал в протоколе, что необходима консультация юриста. На юридической консультации ему объяснили, что кроме того, что его вины во вменяемом правонарушении нет, за нарушение вменяемого п.9.1 ПДД РФ предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, но не по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе оформления административного материала инспектором было допущено множество нарушений Административного регламента МВД РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно п.п. 16, 17, 118, приложений №№ 4, 7 Административному регламенту. Кроме того, в  протоколе об административном правонарушении ИДПС указывает, что он нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, однако нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, -это следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18, согласно которому по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет установлен при нарушении п.п. 9.2, 9.3, 11.4, 15.3 ПДД. Как разъяснил Пленум ВС РФ от 24.03.2005 года                  N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело». Считает, что в данном случае явно отсутствовало нарушение какого-либо пункта ПДД РФ, которое могло бы быть квалифицированно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, если нарушение требований дорожного знака или разметки присутствовало, то его необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Квалифицировать действие водителя, не соблюдавшего требования знака 5.15.7 по ст.12.16, ч.1 КоАП РФ верно и не противоречит правоприменительной практике. В том же постановлении пленума разъяснено, что по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории." В данной ситуации его действия следовало квалифицировать по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. Нарушение же п. 9.1 КоАП РФ может квалифицироваться только по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, то что никаких   общественно опасных последствий в результате пересечения сплошной линии разметки не наступило, то, что он был лишен возможности должным образом оценить организацию дорожного движения на данном участке, а так же неверно вмененные пункты правил дорожного движения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО2> допрошенный в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспекторами <ФИО3> и <ФИО4> нес службу в Комсомольском районе г. Тольятти на                       ул. Громовой в районе АТП. Увидел, что со стороны ул. Громовой в направлении трассы   М-5 движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого, в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1 ПДД допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7, пересек сплошную линию разметки.На месте водитель со схемой согласился, замечаний не имел, не отрицал, что допустил выезд за линию разметки 1.1, однако был не согласен с вменяемым ему правонарушением и с тем, что за данное нарушение его могут лишить прав.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО5> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям <ФИО6>, дополнив, что знак 5.15.7 стоит до сужения дороги и до начала разметки 1.1. утверждает, что Пекшев В.А., если бы действовал согласно ПДД, а именно п.п. 1.3 и 9.1 ПДД, мог избежать выезда на встречную полосу движения. Что пояснял Пекшев В.А. при составлении протокола уже не помнит, но точно помнит, что даже после просмотра видеозаписи, он отрицал вину.

Выслушав Пекшева В.А., инспекторов ГИБДД, исследовав материалы дела, изучив материал видеофиксации правонарушения, мировой судья приходит к следующему:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", - это знак особого предписания, - запрещает движение транспортных средств по соответствующей полосе.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с ст.ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными действующим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА3> в 18-20 час. Пекшев В.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по ул. Громовой,            г. Тольятти в направлении Трассы М-5 в районе д. 51 по ул. Громовой, в зоне действия дорожного знака 5.15.7, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.1 и 1.3 ПДД. Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой, пояснениями инспекторов, а также видеозаписью.

В ходе судебного разбирательства Пекшевым и его защитником было отмечено, что доказательства в подтверждение вины собраны с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем, просили признать данные доказательства не допустимыми. Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права разъяснены, право на защиту не нарушено. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности иных, составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее Пекшев и инспектора знакомы не были, инспектора находились на службе, неприязненных отношений не имеют. Какая-либо заинтересованность в исходе данного дела не установлена. Имея право дачи письменных объяснений, Пекшев при составлении протокола каких-либо замечаний, относительно изложенных в нем сведений не заявил.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений и т.п. В данном же случае, доказательства по делу в отношении Пекшева собраны без нарушений закона, нарушений его прав не установлено, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие вину Пекшева В.А., объективно свидетельствуют о том, что он действительно нарушил п. 1.3 и п. 9.1 ПДД, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; собраны они в соответствии с требованиями закона, последовательны, не доверять им, у мирового судьи оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств, мировой судья полагает, что вина Пекшева В.А. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД. Оснований для переквалификации действий Пекшева на ст. 12.15 ч.1 или ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Не признание Пекшевым В.А. вины в ходе судебного разбирательства, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность лица, привлекаемого к ответственности, который согласно справки о нарушениях ПДД ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений ПДД, в 2013 и текущем году к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался, его семейное и материальное положение, и полагает возможным назначить Пекшеву В.А. наказание в виде штрафа, поскольку такая мера наказания как лишение специального права - права управления транспортными средствами, также предусмотренная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является более жесткой и применяется в исключительных случаях, за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение других предусмотренных в соответствующей статье мер административной ответственности будет недостаточно для достижения целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПЕКШЕВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: КБК 18811630020016000140, Получатель - ГУВД по Самарской области р/с 40101810200000010001  в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.о. Самара, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36740000 Уникальный код администратора 538.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд                             г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 08.10.2014 года.

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул