Решение по делу № 1-к41/2018 от 23.08.2018

Дело № 1-К 41 /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п.г.т. Каменка                         10 октября 2018 года

    Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В.,

подсудимого Кулинченко П.В. и его защитника – адвоката Шпилева Е.И., представившего удостоверение № 2327, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области 09.07.2012 года, и ордер № 101,

подсудимого Гринченко А.А. и его защитника – адвоката Толкалиной В.Н., представившей удостоверение № 3202, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области 31.05.2018 года, и ордер № 13533,

представителя потерпевшего – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО9,

при секретаре Степановой И.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кулинченко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, не судимого,

и

Гринченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего водителем Шиловского ДРСУ (филиала АО "Рязаньавтодор", не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Кулинченко П.В. и Гринченко А.А.     совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

    30.05.2018 года Кулинченко П.В. и Гринченко А.А., двигаясь на принадлежащем Кулинченко П.В. и под управлением последнего автомобиле "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком № через п.г.т. Каменка Воронежской области, сделали остановку около въездной группы на ул. Полевая. Там Гринченко А.А., пройдя в лесополосу, расположенную вблизи железнодорожного полотна на 710 километре перегона "Пухово - Евдаково" Каменского района Воронежской области, обнаружил фрагмент железнодорожной рельсы длиной 2,67 м, принадлежащей ОАО "Российские железные дороги".

    После этого, Кулинченко П.В. и Гринченко А.А., руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, по предложению Гринченко А.А. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного фрагмента железнодорожной рельсы, стоимостью 1 048 рублей 05 копеек.

    Осуществляя задуманное преступление, 30.05.2018 года примерно в 09 часов 30 минут Кулинченко П.В. и Гринченко А.А. подошли к месту нахождения фрагмента железнодорожной рельсы, при помощи физической силы перенесли его к месту стоянки автомобиля "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком №, а затем погрузили в салон автомобиля.

    Однако, Кулинченко П.В. и Гринченко А.А. довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в момент совершения преступления были задержаны сотрудниками отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области.

    В случае доведения Кулинченко П.В. и Гринченко А.А. преступных действий до конца, ОАО "Российские железные дороги" был бы причинен материальный ущерб на сумму 1048 рублей 05 копеек.

    В ходе предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела Кулинченко П.В. и Гринченко А.А., согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Кулинченко П.В. и Гринченко А.А. вину свою в совершении преступного деяния, указанного в установочной части приговора, признали в полном объеме и подтвердили, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником. Настаивали на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия удовлетворения судом их ходатайств.

Защитники Шпилев Е.И. и Толкалина В.Н. ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Токарев С.В., представитель потерпевшего – ФИО9 выразили согласие на рассмотрение судом дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого наказания за данный вид преступления предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

Поскольку имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюден предусмотренный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок заявления ходатайств, судом ходатайства подсудимых удовлетворены.

Кроме наличия ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, их виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе проведенного по делу расследования и имеющихся в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд находит предъявленное Кулинченко П.В. и Гринченко А.А. обвинение в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору – обоснованным и подтвержденным и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего - ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кулинченко П.В. и Гринченко А.А., в связи с тем, что последние в полном объеме загладили причиненный преступлением потерпевшему вред, извинились за содеянное, и между ними состоялось примирение.

Подсудимые Кулинченко П.В. и Гринченко А.А. выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.

Защитники Шпилев Е.И. и Толкалина В.Н. полагают, что какие-либо правовые препятствия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Кулинченко П.В. и Гринченко А.А. отсутствуют.Государственный обвинитель Токарев С.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кулинченко П.В. и Гринченко А.А. по указанному основанию.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего - ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим ( п.10).

    Как установлено в ходе судебного заседания, как Кулинченко П.В., так и Гринченко А.А. ранее не судимы.

По месту жительства, а так же обобщенными данными оба подсудимых характеризуются удовлетворительно.

Преступление, за которое Кулинченко П.В. и Гринченко А.А. привлекаются к уголовной ответственности, законом отнесено к категории средней тяжести.

Представитель потерпевшего – ФИО9 в судебном заседании заявил, что подсудимыми в достаточном размере возмещен ущерб и заглажен вред, причиненный потерпевшему преступлением, в связи с чем он отказывается от каких бы то ни было претензий к ним.

Подсудимые Кулинченко П.В. и Гринченко А.А. не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела является правом суда.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого их подсудимых, совершение ими действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов потерпевшего и возмещение ему ущерба, а также позиция представителя потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, свидетельствуют о том, что в данном случае имеется совокупность необходимых условий, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. ст. 43, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", свидетельствующих о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении подсудимых, дающих основание прекратить в отношении них уголовное дело.

    Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кулинченко П.В. и Гринченко А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

До вступления постановления в законную силу избранную в отношении Кулинченко П.В. и Гринченко А.А. меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Кулинченко П.В., передать Кулинченко П.В.;

отрезок рельсы длиной 2,67 метра, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего - ФИО9, передать ОАО «Российские железные дороги».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Кулинченко П.В. и Гринченко А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья         В.А. Шпак