Решение по делу № 2-357/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ротарь <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ротарь <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

            Представитель истца Чеботарева <ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 26.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, собственником которого является истец, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя Серебрякова <ФИО>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя Кукушкина <ФИО> Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кукушкин <ФИО> автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга». В целях определения УТС, истец заключила договор на проведение оценки с ИП Шубиным Д.В. Согласно отчету <НОМЕР>, утрата товарной стоимости автомобиля Ротарь <ФИО> составила 22 417,68 руб., стоимость услуг эксперта - 2 000 руб. 17.04.2014 г. истец обратился в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией о выплате УТС, однако данное требование компания не удовлетворила. В связи с тем, что при составлении отчета экспертом была допущена техническая ошибка уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Страховая компания «Астро-Волга» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 123,88 руб., руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

            Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, 07.07.2011 г. Ротарь <ФИО> заключила с обществом договор страхования транспортных средств - полис <НОМЕР>, застраховав транспортное средство <АДРЕС>. По требованию Ротарь <ФИО> истцу выдано направление на ремонт транспортного средства. Согласно заказ-наряда <НОМЕР> от 28.09.2012 г., счета на оплату от 28.09.2012 г., приемо-сдаточного акта от 28.09.2012 г., транспортное средство истца было отремонтировано. Из договора страхования видно, что автомобиль истца застрахован без учета износа. Таким образом, считает, что ремонт автомобиля без учета износа его деталей приводит к полному устранению повреждения, образовавшихся в результате страхового случая, и в результате произведенного ремонта автомобиль не только не теряет свои потребительские свойства, но и улучшает их качество, поскольку происходит замена деталей на новые. Считает, что посредством ремонта автомобиль приведен в доаварийное состояние. Поскольку автомобиль восстановлен, то в случае удовлетворения требований истца, наступит неосновательное обогащение Ротарь <ФИО> Не признает исковые требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы, поскольку не предоставлен чек, либо иной финансовый документ, подтверждающий ее оплату. Также не признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает, что их размер существенно завышен. Кроме того, не признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оформлению доверенности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает, что  иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем, и вина водителя Кукушкина <ФИО> управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, и допустившего столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего на праве собственности Ротарь <ФИО> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Серебрякова <ФИО> Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Из материалов дела следует, что между Ротарь <ФИО> и ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» был заключен полис страхования транспортных средств сроком на один год с 09.07.2011 г. по 08.07.2012 г., что подтверждается полисом <НОМЕР>.

Страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и по требованию Ротарь <ФИО> выдала направление на ремонт транспортного средства истца.

Согласно заказ-наряда <НОМЕР> от 28.09.2012 г., счета на оплату от 28.09.2012 г., приемо-сдаточного акта от 28.09.2012 г., транспортное средство истца было отремонтировано.

Согласно заключению ИП Шубина Д.В. от 13.03.2014 г. <НОМЕР>, составленному на основании актов осмотра транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 22 417,68 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при составлении отчета экспертом была допущена техническая ошибка, что не оспаривалось сторонами, просила считать установленным размером УТС - 15 123,88 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, в размере 15 123,88 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 2 000 руб.

Мировой судья считает, что довод представителя ответчика о том, что в результате произведенного ремонта автомобиля и, в случае удовлетворения требований истца, наступит его неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с договором страхования <НОМЕР> от 07.07.2011 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2012 г. сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ОАО "Страховая компания «Астро-Волга" обязалось возместить Ротарь <ФИО> причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОАО "Страховая компания «Астро-Волга". Мировой судья считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание услуг представителя от 26.03.2014 г. и расписки от 26.03.2014 г., истец оплатил услуги представителя в размере 8 000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не соответствует принципу разумности и справедливости, и с учетом того, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, работы проведенной представителем истца по данному делу, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 4 000 руб.

Истцом <ФИО6> были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности - 800 руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ротарь <ФИО> денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае установлено, что ответчиком нарушены права истца Ротарь <ФИО> как потребителя, а поэтому имеются основания для взыскания штрафа с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов - 15 323,88 руб. 50% от этой суммы - 7 661,94 руб. Мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 604,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ротарь <ФИО1> утрату товарной стоимости - 15 123,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб., компенсацию морального вреда - 200 руб., штраф - 7 661,94 руб., всего 29 785 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 604 (шестьсот четыре) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

            Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2014 года.

Мировой судья                                                      Н.Н. Ковригина