Решение по делу № 2-36/2014 от 11.02.2014

2 - 36/2014-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 февраля 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Филиппова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец  обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что его автомобиль марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> пострадал в ДТП <ДАТА2> Виновником ДТП являлся <ФИО2>, а автомобиль под его управлением <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>,  застрахован в ОАО  «Страховая группа «МСК». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 36 коп., стоимость услуг эксперта по составлению отчета - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП, страховую выплату не получил. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 36 коп, оплату услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец Филиппов А.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и на их удовлетворении настаивал.

       Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» для участия в заседании своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражая относительно иска, ссылается на выплату истцу платежным поручением от <ДАТА3> суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 80 коп., в том числе стоимость восстановительного <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп. и расходы по оплате оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Третье лицо Ситичков А.Е. в судебное заседание не явился, хотя извещался в установленном процессуальным законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что его автомобиль марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> пострадал в ДТП <ДАТА2> Виновником ДТП являлся <ФИО2>, а автомобиль под его управлением <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>,  застрахован в ОАО  «Страховая группа «МСК». В результате ДТП автомобили получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением  о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, заявлением о страховой выплате и  актом осмотра транспортного средства (л.д. 10,13.14).

             Поскольку    гражданская    ответственность    виновника    ДТП  была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (далее - ответчик), то истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК»  с заявлением об осуществлении страховой выплаты <ДАТА6>, на что ответчиком выплачено истцу платежным поручением от <ДАТА3> суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 80 коп., в том числе стоимость восстановительного <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп. и расходы по оплате оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей..

Согласно заключения независимого эксперта - отчет <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>   от <ДАТА7>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного автомобиля с учетом износа составляет 20 942 руб. 36 копеек(л.д. 16-20).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА9> и  кассовым чеком от <ДАТА7>(л.д. 15).

   Вместе с тем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как видно из материалов дела, согласно отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 36 копеек. Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а выплачено лишь <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп.(л.д.44,45), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 56 копеек.

Заключение эксперта(отчет об оценке) истца содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленный суду отчет о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению, то есть наряду с заключением <НОМЕР> от <ДАТА11> о стоимости восстановительного ремонта, проведенного <ФИО4>, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял.

Таким образом, возражения ответчика о несогласии с исковыми требованиями,  суд считает не основанными на законе.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается договором и чеком(л.д.15).

Указанная сумма выплачена ответчиком по платежному поручению от <ДАТА3>, что указывает на согласие с оценкой и отчетом об этой оценке <НОМЕР>, проведенных истцом.

 Страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 56 копеек(<ОБЕЗЛИЧЕНО>,36- <ОБЕЗЛИЧЕНО>,80).        

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА12> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 78 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 56 копеек :2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 78 коп.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на определение предмета и основания исковых требований обладает истец. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами, ответственность по возмещению которых возникает у причинившего вред лица, и который возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства, в пределах установленной договором страховой суммы.          Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от ответственности причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

          исковые требования Филиппова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Архангельске в пользу Филиппова <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 56 копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 78 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 34 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Архангельске в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере  458 руб. 86 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельскойобласти в  течение месяца.

Мировой судья В.Н.Сорокин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>