Решение по делу № 5-273/2015 от 15.06.2015

Дело №5-135-273/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 15 июня 2015 года

Мировой судья судебного  участка № 135 Волгоградской области Алексеева И.В<ФИО1>(г.Волгоград, ул.Р.Крестьянская, 37),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТАремстрой» (далее по тексту ООО «<НОМЕР>  привлекаемого к  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,      

УСТАНОВИЛ:    

ООО «<ФИО2> в установленный срок - до <ДАТА2> не выполнило в полном объеме, законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях административного здания  ООО «<ФИО2> расположенных по адресу: гор. Волгоград, ул. <АДРЕС> В связи с чем, ООО «ВЫСОТАремстрой»  нарушило требования ст. 37 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О пожарной безопасности».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.   

<ДАТА5> в  результате проведенной в период с 07 мая по <ДАТА5> внеплановой выездной проверки в помещениях административного здания  ООО «<ФИО2> расположенных по адресу: гор. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 5 за исполнением ранее выданного предписания ГПН <НОМЕР> от  <ДАТА6> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, были выявлены факты  неисполнения в  установленный срок до <ДАТА2> требований предписания государственного инспектора <АДРЕС> по пожарному надзору - инспектора  отделения надзорной деятельности по <АДРЕС> району ОНД по <АДРЕС>  УНД ГУ МЧС России по <АДРЕС> области, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «<ФИО2> о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «<ФИО2>» по доверенности <ФИО3> в ходе судебного разбирательства мировому суде пояснила, что частично предписание было исполнено, неисполнение пунктов предписания в полном объеме было вызвано спецификой работ, которые было необходимо провести только в теплое  время года, при устойчивой (не менее 10 дней) сухой погоде. Более того, после  выполнения необходимых работ их результат  должен пройти особую экспертизу, для чего изымаются  пробы металла, из которого  выполнено огнеупорное покрытие. В случае положительного заключения экспертизы  результат  работ принимается по акту, составленному  инспекцией госпожарнадзора. Все эти мероприятия требуют значительных временных затрат.  Поскольку в настоящее время все необходимые работы выполнены, предписание полностью исполнено, то представитель просит освободить ООО «<ФИО2>» от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии  с п.п. 1,3,7 ст.26.1. КоАП РФ, по делу об административном  правонарушении  выяснению  подлежат:  наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного  разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.       

Мировой судья, выслушав представителя ООО «<ФИО2>» <ФИО3>, исследовав материалы дела, находит вину ООО «<ФИО2>» в совершении инкриминируемого деяния доказанной совокупностью представленных со стороны ОГПН УГПН ГУ МЧС России по <АДРЕС> области доказательств.  

Действия  юридического лица подлежат квалификации по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу ст. 6 Закона <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <ДАТА7> пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ч. 3 ст. 4 Закона <НОМЕР> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <ДАТА7> относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА6> ООО «<ФИО2>» было выдано предписание <НОМЕР> об устранении нарушений обязательных  требований  пожарной безопасности в срок до <ДАТА2>, а именно:

П.1Заполнение дверных проёмов в стенах, отделяющих помещение  архива (помещение <НОМЕР> этаж лит.Б по техническому паспорту), помещение серверной (помещение <НОМЕР> этаж лит.Б по техническому паспорту), складские помещения расположенные в подвале  (помещение <НОМЕР> и <НОМЕР>, подвал, лит.А1 по техническому  паспорту) имеющих другой класс функциональности, выполнены дверями с пределом огнестойкости менее требуемой.

П.2 Определения  категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны для  помещения архива (помещение <НОМЕР> этаж лит.Б по техническому паспорту) помещение серверной (помещение <НОМЕР>, 2-й этаж лит.Б по техническому паспорту), складских помещений  расположенных в подвале (помещение<НОМЕР> и <НОМЕР>, подвал, лит.А1 по техническому паспорту) и наличия на дверях данных помещений соответствующих обозначений.

П.3 При выходе  в чердачное помещение установлен люк без учёта требуемого предела огнестойкости (не противопожарный).

П.4 Сгораемые конструкции кровли здания, а также стропильной конструкции кровли здания выпоенные из металла не обработаны огнезащитным составом, не представлены документы.

П.5Не испытана на прочность работниками специализированной организацией наружная  пожарная металлическая лестница основного входа на второй этаж (часть здания лит.Б), не представлены подтверждающие документы.

На основании распоряжения  заместителя главного  государственного инспектора  <АДРЕС> по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД по <АДРЕС> УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области  <НОМЕР> от <ДАТА8>, в отношении ООО «<ФИО2>» <ДАТА5> была проведена  внеплановая выездная проверка в ходе которой выявлен факт невыполнения п.3, п.4 в установленный срок требований предписания <НОМЕР> (019393) от <ДАТА6>, что подтверждается  актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Вина ООО «<ФИО2>» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств: выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой ООО «<ФИО2>» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 11-16); протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, свидетельствующим о совершении данным лицом правонарушения (л.д. 3-4); копией предписания ГУ МЧС России по <АДРЕС> области  от <ДАТА6> <НОМЕР> (л.д. 6-7); копией акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.8) и другими материалами дела, свидетельствующими о совершении ООО «<ФИО2>» административного правонарушения.

Оснований не принимать указанные документы  в качестве доказательств по делу у мирового судьи не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется.

Кроме того, предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> в установленном законом порядке не обжаловано и не опротестовано, ходатайств о продлении срока выполнения указанного предписания не заявлено.

Мировой судья находит, что вина ООО «<ФИО2>» в неисполнении ранее выданного предписания, является доказанной и квалифицируется по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья усматривает основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.    

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА11> <НОМЕР> малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.   

Вина ООО «<ФИО2>» в совершении вменяемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не выявлено.

При этом, мировой судья учитывает, что ООО «<ФИО2>» предприняты все необходимые меры и в настоящее время предписание исполнено, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства договором  на комплекс работ  в области пожарной безопасности от <ДАТА12> по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений административного здания, актом  <НОМЕР>  приемки выполненных работ за июнь 2015 года по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения административного здания; договором на выполнение работ <НОМЕР>/15 от 0<ДАТА12> по установке  противопожарного люка в проеме выхода на чердак в административном здании; актом  приемки оказанных услуг от <ДАТА14> года; товарной накладной  от <ДАТА14> года.; договором на комплекс работ в области пожарной безопасности от 0<ДАТА12> по огнезащитной обработке металлических конструкций чердачных помещений административного здания; актом <НОМЕР> приемки выполненных работ от <ДАТА14> года; сертификатом соответствия и паспортом <НОМЕР> краски огнезащитной на водно-дисперсионной основе для металлических конструкций.

Невыполнение части предписания было обусловлено спецификой работ, которые было необходимо провести только в теплое  время года, при устойчивой (не менее 10 дней) сухой погоде, в связи с чем, вина ООО «<ФИО2>» минимальна. Общественно опасных последствий вследствие неисполнения всех требований указанного выше предписания не наступило.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит возможным освободить ООО «<ФИО2>» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:        

Освободить ООО «<ФИО2>» от административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.    

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5  КоАП РФ в отношении ООО «<ФИО2>» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 135 Волгоградской области.

Мировой судья: И.В.Алексеева