Решение по делу № 2-50/2011 от 28.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 февраля 2011 года Мировой судья судебного участка №10 Самарской области Н.В.Копылова, при секретаре Дзюба О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/11 по иску Ключникова <ФИО1> к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании банковской комиссии и компенсации морального вреда, установил: Истец Ключников А.Н. обратился 01.02.2011 г. в суд с иском к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о взыскании банковской комиссии и компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что 19.04.2007 года между сторонами заключен кредитный договор №<НОМЕР>-Ф от 19.04.2007 года. По заявлению истца ответчиком денежные средства (кредит) переведены на счет продавца ООО «Люкс Авто», что подтверждается платежным поручением № <НОМЕР> от 19.04.2007 г. Истцом кредит и проценты за его пользование полностью погашены. Однако истцу ответчиком при заключении кредитного договора были навязаны условия по оплате комиссии за ведение счета. В данной услуге истец не нуждался. На протяжении действия всего кредитного договора истцом произведены платежи в погашение кредита и процентов за него. В сумму платежей ответчиком включена комиссия. За период с 19.04.2007 года по 14.12.2010 года сумма уплаченных истцом денежных средств по комиссии составила 45124,7 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за ведение и обслуживание банковского счета в размере 45124,7 руб., моральный вред 5000 руб. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Канунников И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме, и пояснил, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит для покупки автомобиля, условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1665,10 руб. Истец был согласен на получение кредита на предложенных банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагал, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до него предварительно, до подписания кредитного договора. Считает, что истец знал о нарушении своего права в момент заключения договора, в иске следует отказать, так как с момента заключения договора прошло более трех лет, срок исковой давности истцом пропущен. В судебное заседание 28.02.2011 года ответчик своего представителя не направил. При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам: Установлено, что 19.04.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор № <НОМЕР>-Ф на предоставление денежных средств в сумме 237871 руб. на срок по 19.04.2010 г. под 9% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.1 (г) кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию 1665,10 руб. Целью кредитования явилось получение денежных средств для оплаты транспортного средства по договору купли-продажи №<НОМЕР>-Ф от 19.04.2007 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, 19.04.2007 перечислив по заявлению истца денежные средства в размере 237871 руб. в ООО «Люкс Авто», в счет оплаты машины марки ГАЗ-<НОМЕР>. Это подтверждается платежным поручением №<НОМЕР>. Истец на протяжении действия кредитного договора осуществлял платежи в погашение суммы кредита и процентов на него, а также за ведение ссудного банковского счета в размере 1665,10 руб. ежемесячно. Из истории всех погашений клиента по договору №<НОМЕР> за период с 19.04.2007 года по 14.12.2010 года следует, что в счет комиссии за ведение и обслуживание банковского счета истец уплатил банку: 18.05.2007 года 3330,20 руб.; 27.06.2007 года 1665,10 руб.; 20.07.2007 года 1665,10 руб.; 28.08.2007 года 1665,10 руб.; 20.09.2007 года 1665,10 руб.; 23.10.2007 года 1665,10 руб.; 16.11.2007 года 1665,10 руб.; 18.12.2007 года 1665,10 руб.; 24.04.2008 года 1665,10 руб.; 25.04.2008 года 3330,20 руб.; 25.04.2008 года 1665,10 руб.; 21.05.2008 года 1665,10 руб.; 27.06.2008 года 1665,10 руб.; 21.07.2008 года 1665,10 руб.; 22.08.2008 года 1665,10 руб.; 07.10.2008 года 1665,10 руб.; 07.10.2008 года 1665,10 руб.; 12.11.2008 года 1665,10 руб.; 29.12.2008 года 1665,10 руб.; 16.01.2009 года 1665,10 руб.; 06.02.2009 года 1665,10 руб.; 24.03.2009 года 1665,10 руб.; 06.05.2009 года 1665,10 руб.; 06.05.2009 года 1665,10 руб.; 30.06.2009 года 1665,10 руб.; 10.08.2009 года 1665,10 руб.; 10.08.2009 года 1665,10 руб.; 16.11.2009 года 3330,20 руб.; 16.11.2009 года 1665,10 руб.; 29.12.2009 года 1665,10 руб.; 09.04.2010 года 4995,30 руб.; 09.04.2010 года 1665,10 руб.; всего 45124 руб. 70 коп. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Стороной истца доказано, что целью обращения к ответчику было получение денежных средств для оплаты автомобиля по договору купли-продажи № <НОМЕР>-Ф от 19.04.2007 года, ведение и обслуживание ссудного счета не являлось целью обращения истца к ответчику. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Учитывая, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд считает, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с изложенным сделка, не соответствующая требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», является так же ничтожной. В силу ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ст.ст. 168-170 ГК РФ, является ничтожной независимо от признания её таковой судом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании комиссии за ведение и обслуживание счета, уплаченной по кредитному договору №<НОМЕР>-Ф от 19.04.2007 г., подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено суду о необходимости применения срока давности. В силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным суд отказывает истцу в иске в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в части выплат, произведённых истцом ответчику за пределами трёхлетнего срока исковой давности до дня обращения с иском в суд, то есть до 01.02.2008 года. Не подлежат удовлетворению заявленные истцом за пределами трёхлетнего срока давности требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом 18.05.2007 года в счет комиссии за ведение и обслуживание банковского счета 3330,20 руб., 27.06.2007 года 1665,10 руб., 20.07.2007 года 1665,10 руб., 28.08.2007 года 1665,10 руб., 20.09.2007 года 1665,10 руб., 23.10.2007 года 1665,10 руб., 16.11.2007 года 1665,10 руб., 18.12.2007 года 1665,10 руб., 24.01.2008 года 1665,10 руб. В остальной части требования истца о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать уплаченные ему истцом в качестве комиссии за ведение счёта 25.04.2008 года 3330, 20 руб., 25.04.2008 года 1665,10 руб., 21.05.2008 года 1665,10 руб., 27.06.2008 года 1665,10 руб., 21.07.2008 года 1665,10 руб., 22.08.2008 года 1665,10 руб., 07.10.2008 года 1665,10 руб., 07.10.2008 года 1665,10 руб., 12.11.2008 года 1665,10 руб., 29.12.2008 года 1665,10 руб., 16.01.2009 года 1665,10 руб., 06.02.2009 года 1665,10 руб., 24.03.2009 года 1665,10 руб., 06.05.2009 года 1665,10 руб., 06.05.2009 года 1665,10 руб., 30.06.2009 года 1665,10 руб.; 10.08.2009 года 1665,10 руб.; 10.08.2009 года 1665,10 руб.; 16.11.2009 года 3330,20 руб.; 16.11.2009 года 1665,10 руб.; 29.12.2009 года 1665,10 руб.; 09.04.2010 года 4995,30 руб.; 09.04.2010 года 1665,10 руб.; всего 28473,70 руб. Доводы представителя ответчика о том, что сделка является оспоримой, суд находит не состоятельными. Истец в исковом заявлении ссылался на несоответствие условий договора действующему законодательству, что в силу ст. 186 ГК РФ влечёт его ничтожность, а не оспоримость. Соответственно не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям годичного срока давности, предусмотренного законом для признания недействительными оспоримых сделок. Доводы ответчика об истечении трёхлетнего срока давности по требованию о признании сделки недействительной так же являются необоснованными, поскольку истцом требование о признании кредитного договора ничтожным не заявлялось, истцом заявлено исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1254 руб. 21 коп. в доход государства. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья, решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ключникова <ФИО1> уплаченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 28473 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего денежные средства в размере 29473 руб. 70 коп. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1254 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказать. Разъяснить ответчику право обращения к мировому судье с заявлением об отмене заоч­ного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №10 Самарской об­ласти в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.В.Копылова