Решение по делу № 1-11/2019 от 07.06.2019

Дело № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Вельск 7 июня 2019 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Панюшевой О.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Мурзова П.И.,

подсудимого, гражданского ответчика Старкова Г.В.,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Старкова Глеба Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, с полным средним образованием, холост, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Старков Г.В., совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.214 Уголовного кодекса Российской Федерации - вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах:

Старков Г.В., в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 30 минут 23 июня 2018 года, находясь у банкомата банка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. серийный номер <НОМЕР>, расположенного в зале ожидания вокзала станции <АДРЕС> железной дороги по адресу: <АДРЕС>, то есть в общественном месте. После того как банкомат удержал банковскую карту на имя Старкова Г.В., он взял пластиковую урну, стоявшую рядом с банкоматом и ей нанес не менее 4 ударов в область правой стенки банкомата, далее, с целью повреждения банкомата, нанес удары кулаком руки, по правой стенке банкомата не менее 10 раз, не менее 13 ударов кулаком руки в область передней панели банкомата, 12 ударов локтем в область передней панели банкомата, не менее 2 ударов ногойв область правой стенки банкомата, 5 ударов коленом ноги в область передней панели банкомата, после чего, Старков Г.В. взял металлическую урну, которая находилась у выхода из здания вокзала станции <АДРЕС>, и нанес ей не менее 2 ударов по банкомату в область передней панели, затем Старков Г.В. подтащил к банкомату металлическую скамью, которая стояла, в зале ожидания вокзала станции <АДРЕС> и ей нанес не менее 1 удара в область правой стенки банкомата и не менее 9 ударов в область передней панели банкомата. В результате указанных действий Старков Г.В. повредил монитор, крепление монитора без боковых функциональных клавиш, пластиковую  накладку сейфовой двери, верхнее стекло видеонаблюдения  панели оператора, лицевую панель с правой стороны банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели Наутилус 5600 серийный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый Старков Г.В., свою вину в совершении рассматриваемого преступления признал, показав, что действительно в указанное время и место, нанес удары по банкомату, при этом был трезв, кроме того,  когда он вставлял карту в банкомат, то банкомат уже не работал. С гражданским иском не согласен, считает что заявленные требования являются завышенными.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются помимо признательных показаний подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также всей совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний <ФИО1> - представителя потерпевшего - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что он является  главным специалистом группы специалистов безопасности по <АДРЕС> Управления безопасности Архангельского отделения  <НОМЕР>   <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В результате действий Старкова Г.В., <ДАТА4> в зале ожидания станции <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, путем нанесения ударов, по банкомату банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  повредил  его до степени  прекращения  его работоспособности, причинив тем самым ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в сумме 246893 руб. 11 коп. Поврежденному банкомату потребовался дорогостоящий ремонт, согласно отчета специалиста об оценке рыночной стоимости имущества <НОМЕР> от <ДАТА5> г.. стоимость поврежденных частей банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> вместе с ремонтными работами была оценена в 246000 рублей. (т.1, л.д.47, 202)

Согласно показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 июня 2018 года около 04 часов 20 минут она пришла на вокзал станции <АДРЕС>, около 04 часов 30 минут, услышала громкий стук, который доносился из той части зала ожидания станции <АДРЕС> в которой был установлен банкомат банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Пройдя в ту часть зала ожидания в которой находится банкомат, она увидела, что неизвестный ей молодой человек, на котором был надет джемпер красного цвета, перетаскивает металлические скамейки, расположенные в зале ожидания, и наносит ими удары по нижней части банкомата «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В тот момент, когда это происходило экран у банкомата «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» светился белым светом и какое-либо изображение на нем отсутствовало. Она сообщила об увиденном билетному кассиру <ФИО3> и попросила ее позвонить в полицию и сообщить о происходящем. (т.1 л.д.87)

Из показаний свидетеля Кротовой Н.И., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности билетного кассира на станции <АДРЕС>. Около 04 часов 35 минут 23 июня 2018 года находясь на работе она услышала громкие удары, доносившиеся из второго зала ожидания вокзала станции <АДРЕС>, где находился банкомат банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Примерно в это же время к окну кассы подошел инженер по станции <ФИО2>, которая попросила ее вызвать сотрудников полиции, так как неизвестный мужчина ломал банкомат банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО4>. позвонила сотрудникам ведомственной охраны станции <АДРЕС> (ВОХР) и вышла в зал ожидания, для того чтобы посмотреть, что там происходит. Когда она вошла в помещение зала ожидания, то увидела, как из данного помещения на улицу, в сторону поселка <АДРЕС>, вышел Старков Г.В. одетый в красный джемпер. (т.1. л.д. 86)

Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности специалиста группы специалистов безопасности по городу Вельску УБ Архангельского отделения <НОМЕР>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>».  В его должностные обязанности входит контроль над эксплуатацией охранного оборудования объектов <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА4> года в 06 часов 08 минут ему поступило сообщение от начальника ПЦН ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, который сообщил, что поврежден банкомат <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в помещении зала ожидания станции <АДРЕС>. По прибытию в зал ожидания вокзала станции <АДРЕС>, он увидел, что экран банкомата сбит с креплений и вдавлен внутрь, лицевая панель банкомата разбита, с правой стороны банкомата, в том месте, где находится окно выдачи денежных средств, имеется отверстие размерами 5 на 8 сантиметров. Справа от клавиатуры банкомата имелись повреждения в виде вмятин, от воздействия на корпус банкомата постороннего предмета, а также в данном месте была сбита краска с банкомата. Экран банкомата светился белым цветом и гудел процессор. Через подключенный к банкомату ноутбук извлек видеозапись с камер видеонаблюдения банкомата. При просмотре видео с камер устройства самообслуживания им был выявлен мужчина, одетый в красный джемпер, который нанес неоднократные удары, как руками, так и посторонними предметами, такими как металлические скамьи, а также металлические и пластиковые урны зала ожидания. (т.1 л.д. 88)

Согласно показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского Котласского ЛО МВД России на транспорте.  Около 04 часов 30 минут <ДАТА7> обратился кассир станции <ФИО4>., сообщила о том, что неизвестный молодой человек одетый в красный джемпер устроил погром в помещении зала ожидания станции <АДРЕС>, а именно повредил банкомат банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поднимал и кидал в банкомат скамейки и урны, и недавно вышел из здания вокзала в сторону поселка <АДРЕС>. Выйдя на привокзальную площадь, увидел, что молодой человек в красном джемпере подходящий под описание человека, повредившего банкомат, пытался сесть в автомашину Шевроле. Задержав молодого человека было установлено, что это  Старков Г.В. В ходе беседы Старков Г.В. признался, что именно он повредил банкомат, при помощи скамеек и металлической урны, находящихся в зале ожидания станции <АДРЕС>. Данные действия он объяснил тем, что банкомат «съел» его карточку, по поводу этого он очень расстроился, в связи с чем он стал наносить по банкомату множественные удары руками и подручными предметами. (т.1 л.д. 89)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО8>,  следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля <ФИО7> (т.1 л.д.90)

Согласно показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальник пульта центрального наблюдения ООО ЧОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», данная организация занимается охраной банкоматов банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Вельском районе. 23 июня 2018 года около 05 часов утра позвонил директор ООО ЧОО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который сообщил о том, что в вокзале станции <АДРЕС> был поврежден банкомат. Прибыв со специалистом безопасности Архангельского отделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, в зал ожидания вокзала станции <АДРЕС> он увидел разбросанный по полу мусор, немного сдвинутые скамейки, а также поврежденный банкомат, экран которого светился белым цветом, и был вдавлен во внутрь банкомата, отломана крышка в передней части банкомата, а также на корпусе банкомата имелись множественные царапины и сколы. (т.1 л.д.91)

Из показаний свидетеля <ФИО9>, следует, что он работает в должности старшего инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его должностные обязанности входит техническое обслуживание и ремонт УС (устройств самообслуживания - банкоматов). 25 июня 2018 года ему поступила заявка от <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которой дал заявку <ОБЕЗЛИЧЕНО>», на составление акта технической экспертизы УС. В заявке было указано, что данный банкомат расположен внутри здания вокзала станции <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС>. Прибыв на место, он открыл банкомат для детального изучения характера повреждений данного устройства самообслуживания, в результате чего был составлен соответствующий акт, к акту приложены фотографии устройства и его повреждения, банкомат имел следующие: монитор, крепление монитора без боковых функциональных клавиш, пластиковая накладка сейфовой двери, верхнее стекло видеонаблюдения  панели  оператора, лицевая панель с правой  стороны. Акт вместе с фотографиями направлен в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое направило данный акт и фотографии в адрес Архангельского отделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>».  (т.1. л.д. 92)

Согласно показаний специалиста <ФИО10>, им при составлении отчета были предоставлены материалы уголовного дела, а также диск с видеозаписью и фотоматериалы. При анализе всех материалов дела были изучены повреждения частей банкомата учена степень и характер повреждения частей банкомата, срок их эксплуатации, ремонтные работы и составлен отчет <НОМЕР>.  Общая стоимость поврежденных частей банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> с учетом ремонтных работ по состоянию на 23 июня 2018 года составляет 246000 рублей. (т.1 л.д. 201)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 22 августа 2018 года, Старков Г.В. предложил  проследовать  ко  входу  в здание железнодорожного  вокзала станции <АДРЕС>, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Находясь у здания вокзала Старков Г.В. указал на дверь находящуюся со стороны поселка <АДРЕС>, пояснив при этом, что через данную дверь он вошел в помещение зала ожидания станции <АДРЕС> <ДАТА4>, в зале ожидания Старков Г.В. указал на банкомат банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоящий на полу зала ожидания, пояснив при этом, что по подобного рода банкомату банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он 23 июня 2018 года наносил удары, намереваясь повредить его. Старков Г.В. указал на пластиковую урну, стоящую на полу справа от банкомата, пояснив, что <ДАТА4> он взял в руки данную урну и нанес ею несколько ударов по корпусу банкомата. Далее Старков Г.В. подошел к одной из скамеек, расположенной перед банкоматом, пояснив, что подобную металлическую скамью 23 июня 2018 года находясь в зале ожидания пододвинул к банкомату банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и подняв один из её краев наносил удары по корпусу банкомата. После этого Старков Г.В. проследовал в фойе зала ожидания станции <АДРЕС>, где подошел к выходу из здания вокзала в сторону поселка <АДРЕС>, где указал на металлическую, урну, висящую на стене в нижней части, справа от входа, пояснив при этом, что 23 июня 2018 года он снял данную урну со стены и прошел с ней в зал ожидания, где находиться банкомат. При помощи данной урны Старков Г.В. нанес несколько ударов в область монитора и клавиатуры банкомата. (т.1 л.д.98-103)

Из протокола явки с повинной <ФИО11> от 24 июня 2018 года, следует, что он свою вину в повреждении банкомата <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА4> около 04 часов 00 минут на вокзале станции <АДРЕС> при помощи металлической урны и металлических скамеек, расположенных внутри помещения зала ожидания станции <АДРЕС> в результате чего, банкомат перестал работать, признает полностью в содеянном раскаивается. Банкомат повредил потому, что он заблокировал его банковскую  карту (т.1 л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2018 года, следует, что  было осмотрено помещение зала ожидания станции <АДРЕС>, расположенное в здании железнодорожного вокзала станции <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Внутри помещения вокзала при входе со стороны поселка <АДРЕС> находится зал ожидания, разделенный на две части. В зале ожидания с левой стороны находится банкомат зеленого цвета с надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», банкомат подключен к сети, экран светится белым светом. С правой стороны окна выдачи купюр в банкомате находится отверстие размерами примерно 5х8 сантиметров, с правой стороны на клавиатуре виднеется повреждение лакокрасочного покрытия с вмятинами. Лицевая панель банкомат разбита, на полу имеются многочисленные осколки. (т.1, л.д. 17-21)

Из протокола осмотра предметов от 26 августа 2018 года, следует, что  была осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленных в зале ожидания станции <АДРЕС>. (т.1 л.д. 51-58)

Согласно протокола осмотра предметов от 04 сентября 2018 года, был осмотрен банкомат марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеющий порядковый номер <НОМЕР> и серийный номер <НОМЕР> зеленого цвета принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором описаны его повреждения. (т.1 л.д. 73-80)

Из содержания протокола осмотра документов от 09 сентября 2018 года, следует, что были осмотрена справка о причиненном <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущербе. (т.1 л.д. 61-63)

Согласно протокола осмотра предметов от 22 декабря 2018 года, был осмотрен диск с информацией об операциях в устройстве самообслуживания <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т.1 л.д. 232-237)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства обстоятельствах происшествия в части предъявленного обвинения являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются и взаимно дополняют и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Кроме признания подсудимым вины в совершении предъявленного преступления, вина  подтверждается показаниями свидетелей, явкой с повинной, которую суд также считает возможным положить в основу обвинения, письменными материалами, исследованными в судебном заседании, указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. У суда не имеется оснований для недоверия письменным материалам дела, к показаниям подсудимого и свидетелей, которые также являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Старков Г.В. 23 июня 2018 года находясь в общественном месте, зале ожидания станции <АДРЕС>, повредил банкомат <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате нанесения ему множественных ударов.

Свои действия подсудимый совершал, с прямым умыслом на повреждение чужого имущества находящегося в общественном месте.

Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.214 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

При этом установление точной суммы материального ущерба причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, правового значения для квалификации деяния Старков Г.В. по ч.1 ст.214  УК РФ не имеет, поскольку при рассмотрении дела установлен факт совершения Старковым Г.В. действий причинивших потерпевшему ущерб. Вопрос о точной сумме причиненного ущерба может быть решен в порядке гражданского производства.

За совершенное преступление Старков Г.В. подлежит наказанию, с учетом требований Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Старкову Г.В. в соответствии со ст.61 УК РФ является явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Считаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждение нахождения Старкова Г.В. в состоянии опьянения. Освидетельствование Старкова Г.В. в состоянии опьянения не производилось, вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании показаний лиц не являющихся специалистами по определению состояния опьянения. Тот факт, что ранее  Старков Г.В. употреблял спиртное не является доказательством нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения вменяемого события.

При назначении наказания учитываются положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 10 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, также не установлено наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что подсудимый вину признал, личность Старкова Г.В., который работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит. Сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на его исправление, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер, обстоятельства и общественную опасность содеянного, отсутствие тяжких последствий, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание, считаю что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений прихожу к выводу о необходимости назначить Старкову Г.В. наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст.50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. В случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства - банкомат <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит оставлению у <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ДВД диск, справка о причиненном ущербе, распечатка стоимости, акт технической экспертизы, диск с информацией об операциях хранить при деле.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 246000 рублей. Считаю, что по заявленному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, из имеющихся материалов следует, что поврежденный банкомат подлежит ремонту, сведений о его ремонте не имеется, представленный отчет оспаривается стороной защиты, разрешение иска требует отложения судебного разбирательства, на основании установленных в ходе рассмотрения дела  обстоятельствах за гражданским истцом признается право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о  размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката, произведенные из средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размере 11288 руб., а также судебного разбирательства в Вельском районном суде 15.02.2018 и у мирового судьи взысканию со Старкова Г.В. не подлежат, возмещаются за счет средств бюджета. Старков Г.В. заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок прекращен по ходатайству гособвинения, при рассмотрении дела нахождение Старкова Г.В. в состоянии опьянения не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Старкова Глеба Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных  работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Признать за <ОБЕЗЛИЧЕНО> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи со Старкова Г.В. не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Старкову Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: банкомат <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить у <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; ДВД диск, справка о причиненном ущербе, распечатка стоимости, акт технической экспертизы, диск с информацией об операциях хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                    А.И.Арестов