Решение по делу № 1-48/2015 от 08.12.2015

Дело № 1- 48  \ 2015                                                 

                                                                  П Р И Г О В О Р

                                         ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря  2015 года                      с. Карпогоры

            Мировой судья судебного участка  № 2 Пинежского судебного района Архангельской области  Семёнов В.Н., при секретаре судебного заседания Фединой А.Г.,

с участием  потерпевшей, частного обвинителя (подсудимой) Головиной Веры Владимировны,

защитника Сверлова Г.В., представившего удостоверение № … и ордер № …,

подсудимого (потерпевшего, частного обвинителя) Федорова Василия Игоревича,   

защитника Воронцова М.В., представившего удостоверение № … и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:  

Федорова Василия Игоревича, …

обвиняемого частным обвинителем Головиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ,   

по обвинению:

Головиной Веры Владимировны, …

обвиняемой частным обвинителем Федоровым В.И. в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ,  

                                               У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.И.  умышленно причинил побои  Головиной В.В..

            Преступление подсудимым  совершено в пос. …… района … области,   при следующих обстоятельствах:

09 ноября  2015 года, около 23 часов, Федоров В.И., находясь в квартире … дома № … по ул. … в пос. …, во время ссоры, из личных неприязненных отношений, ударил Головину В.В. рукой  в  лицо, и нанес несколько ударов по телу, причинив потерпевшей  телесные повреждения.

            Допрошенный  в судебном заседании в качестве подсудимого Федоров В.И.  свою вину  в предъявленном ему частным обвинителем обвинении не признал, указав, что 09 ноября  2015  года находился в квартире … дома № … по ул. … в пос. …, где проживал в то время с … Головиной В.В. и малолетними детьми. В этот день немного выпил пива, но события того дня помнит отчетливо. В вечернее время  к ним в квартиру пришла … Головиной В. - П., он в это время выполнял  с сыном домашнее задание. Когда хотел лечь спать в  комнате, где обычно спит с Головиной В., обнаружил, что на диване, вместе  с … лежит П.. Ему это не понравилось, поскольку полагает, что никто не имеет права занимать  то место, где он спит, поэтому он лег между … на диван, те сразу стали стаскивать его с дивана, при этом  наносили ему удары руками по голове и по телу. Он пытался отбиваться, толкал их руками к стене, затем они все вместе вышли в прихожую, где П. и Головина В., натянув ему на голову футболку, продолжали наносить ему удары. Когда он хаотично отбивался руками, возможно, в этот момент нанес, по неосторожности,  несколько ударов по телу Головиной В.,  сделал это неумышленно, поскольку отбивался от ударов Головиной В. и П.. Полагает, что и конфликт и  судебный процесс Головина В. затеяла с  целью  выжить его из квартиры. Также указал, что  не согласен  с гражданским иском, заявленным Головиной В., поскольку не причинял умышленно телесных повреждений своей сожительнице.                 

           Хотя подсудимый не признал своей вины, суд считает, что вина Федорова В.И.  в объеме изложенного в приговоре обвинения установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.   

            Потерпевшая Головина В.В. в судебном заседании показала, что 09 ноября 2015 года Федоров В.И., с которым она в то время проживала и вела совместное хозяйство, в течение всего дня употреблял спиртное. Опасаясь Федорова В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между ними ранее уже имели место скандалы, она позвала свою … П. к себе домой и попросила остаться ночевать в квартире в эту ночь. Около 22 час. они с …  легли спать на диван, через некоторое время в комнату зашел Федоров В. и лег на П., та стала отбиваться и между подсудимым и …  возникла потасовка, в ходе которой они хватали друг друга за руки и стаскивали с дивана. В это время заплакал ребенок, и она попросила их выйти в прихожую. Успокоив ребенка,  вышла в прихожую, где Федоров В. стал предъявлять ей претензии, а затем нанес ей удар рукой в лицо, разбив  губу, и в продолжение стал избивать, нанося удары руками в область груди, поясницы. Сколько точно ударов нанес Федоров,  сказать не может, но не менее семи. В прихожую вышел  сын Федорова Е. и, испугавшись, плакал и кричал, чтобы отец успокоился. В это время П. стал оттаскивать Федорова В. и она смогла позвонить своей матери и подруге Ш., а также вызвать полицию. После этого Федоров немного успокоился и когда через некоторое в квартиру пришли … и Ш. он уже разговаривал спокойно. С прибывшим участковым Федоров также говорил спокойно, поскольку протрезвел к приезду сотрудников полиции. Полагает, что примирение с бывшим сожителем невозможно, т.к. тот уже не в первый раз поднимает на нее руку  и должен отвечать за свои поступки. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей,  за причиненные физическую боль и телесные повреждения.     

           Свидетель П. в судебном заседании показала, что 09 ноября 2015 года пришла по просьбе сестры к Головиной В., где осталась ночевать. Федоров В. в это время находился в состоянии опьянения, что - то громко кричал в другой комнате. Спать они легли с Головиной В.  на одном диване. Она  уснула, но проснулась от того, что прямо на нее лег Федоров В., которого она оттолкнула от себя ногами, затем они сцепились с Федоровым В. руками и в процессе борьбы вышли  в  прихожую квартиры, куда через некоторое время также вышла Головина В.. Федоров В. стал высказывать … претензии, а затем начал избивать Головину В., нанося удары руками, а когда та упала, ударял и ногами, причем избивал …  очень жестоко, нанося с силой удары. В это время в прихожую вышел малолетний сын Федорова В. и стал кричать, прося отца успокоиться. Она также пыталась оттаскивать Федорова В. от Головиной В., хватая подсудимого за футболку и за тело. Через некоторое время  ей удалось оттащить Федорова В. и Головина В. позвонила  по телефону матери и подруге, а также вызвала полицию. Головина В. ударов Федорову В. не наносила, футболку, демонстрируемую подсудимым,  порвала она (П.) в то время когда оттаскивала Федорова В. от сестры. Возможно, в это же время схватила Федорова В. за тело,  от чего могли появиться  царапины, но видимых телесных повреждений у Федорова В. не было. Через некоторое время в квартиру пришла их мать, Ш. и  участковый. Федоров В. в это время успокоился и разговаривал со всеми спокойно.

              Свидетель Ш.  в судебном заседании показала, что в ночь с 9 на 10  ноября 2015 года ей по телефону позвонила Головина В.В. и стала просить, чтобы она пришла к ней ( Головиной В.) в квартиру, т.к. ее избивает Федоров В.. Во время разговора по телефону были слышны крики, звуки борьбы. Она пришла к Головиной В. в квартиру, где находились Головина В., П., Федоров В., у потерпевшей на лице и на теле имелись телесные повреждения (ссадины, покраснения), видимых следов повреждений у Федорова В. не было. Все находящиеся в квартире были возбуждены, Федоров В. высказывал какие-то претензии Головиной В., однако какой-либо  драки или борьбы  в квартире она не видела. Через некоторое время   в квартиру также пришли мать Головиной В.,  а затем участковый  полиции, который впоследствии попросил их уйти. Ранее Головина В. неоднократно рассказывала ей о том, что Федоров В. избивал потерпевшую. Подсудимый, находясь в состоянии опьянения,  мог выгнать беременную Головину В. в зимнее время  из квартиры на улицу, чему она была свидетелем.

           Вина  подсудимого   также подтверждается материалами дела: заявлением Головиной В.В.  в  ОМВД России по … району о причинении ей побоев  Федоровым В.И. (л.д.7), справкой врачебной амбулатории пос. ….,  из которой следует, что Головина В.В.  обратилась 10 ноября 2015 года в 16 час. с жалобами на боли в плечах, области грудины справа, поясничной области, при осмотре были обнаружены на коже правого плеча множественные гематомы до 7-10 мм., фиолетовые с четким контуром и размытыми краями, ссадина до 4 см. ярко-красная по передней поверхности левого плеча, отечность грудинно-ключичного сустава справа, болезненность при пальпации поясницы, отечность верхней губы справа (л.д.15).   рапортом оперативного дежурного ОМВД России по … району,  из которого следует, что 09 ноября 2015 года в 23.10  час. в дежурную часть по телефону обратилась   Головина В.В. с  сообщением о том, что сожитель Федоров В. угрожает, избивает (л.д.6).           

         Изучив и оценив  доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что  вина подсудимого Федорова В.И. в объёме изложенного в приговоре обвинения нашла своё подтверждение и установлена полностью.

         Показания подсудимого Федорова В.И.  о том, что Головиной В.В.  он побои умышленно не причинял,  суд считает не соответствующими действительности и отвергает их, поскольку в этой части они   полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности,  показаниями  потерпевшей Головиной В.В.,   свидетеля П., являющейся очевидцем  преступления. Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются с другими материалами дела, в частности, с медицинской справкой, рапортом дежурного ОМВД России по … району. При даче показаний частный обвинитель Головина В.В. и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указанные в справке телесные повреждения, обнаруженные при осмотре Головиной В.В. 10 ноября 2015 года,  согласуются с показаниями потерпевшей  и  свидетеля. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет,  каких-либо мотивов или поводов для оговора потерпевшей  и свидетелем  подсудимого Федорова В.И.  не имеется. 

         Факт того, что 09 ноября  2015 года около 22 часов 30 минут в квартире … дома … по ул. … в пос. … произошёл конфликт с участием Федорова В.И., Головиной В.В., П., участником которого он также являлся, самим Федоровым В.И. в судебном заседании не оспаривается.

        Утверждение Федорова В.И. о том, что в ходе конфликта ему Головина В.В. и П. наносили удары, натянули на голову футболку, при этом порвав ее, вследствие чего он хаотично размахивал руками и случайно мог нанести телесные повреждения Головиной  В.В. противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными. Судом установлено, что в ходе конфликта Федоров В.И. умышленно наносил удары Головиной В.В., а П., пытаясь  оттащить Федорова В.И.  и прекратить избиение Головиной В.В., схватила Федорова В.И. за одежду и тело, порвав при этом футболку, одетую на  Федорова В.И..

         Своими действиями Федоров В.И. нарушил право потерпевшей Головиной В.В.  на физическую неприкосновенность и безопасность здоровья, нанеся потерпевшей несколько ударов по лицу и по телу, в результате которых Головина В.В. получила телесные  повреждения. Свои действия Федоров В.И. совершал с прямым умыслом, осознавал, что причиняет потерпевшей побои, и желал наступления указанных последствий.

          Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения между подсудимым Федоровым В.И. и частным обвинителем Головиной В.В., возникшие в результате ссоры на бытовой почве.

         С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Федорова В.И.  по ст. 116 ч. 1 УК РФ  как нанесение побоев.  

         Подсудимая Головина В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ - причинение побоев.

        В соответствии с предъявленным частным обвинителем Федоровым В.И.  обвинением,  09 ноября 2015 года  марта 2013 года около 22 часов 30 минут в квартире … дома № … по ул. … в пос. …, во время конфликта, произошедшего вследствие того, что он лег на диван между П. и Головиной В.В., те стали избивать его,  выталкивать из комнаты, натянув футболку на голову, продолжали избиение и наносили удары, несмотря на его просьбы успокоиться. В результате противоправных действий Головиной В.В. частному обвинителю Федорову В.И.  были причинены ушибы и царапины, которые видела  его мать.

        Проанализировав все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        В силу части 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

        Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

        При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

         По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

         Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимой необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение Головиной В.В. преступления.

        Сторона обвинения считает, что вина подсудимой по предъявленному обвинению подтверждается показаниями частного обвинителя Федорова В.И., свидетеля Ф..

        Подсудимая Головина В.В. в судебном  заседании вину в совершении преступления не признала, указав, что побоев и телесных повреждений Федорову В.И. не наносила, действительно,  имел место конфликт в этот день, однако, наоборот,  Федоров В.И. причинил ей побои, а П. оттаскивала Федорова В.И. от нее, возможно при этом, нанеся царапины и порвав футболку.           

          В судебном заседании потерпевший Федоров В.И. показал, что после того как он лег на диван  между Головиной В.В. и П., те сразу стали избивать его,  нанося удары, затем они перешли в прихожую,  где подсудимая и П. продолжили его избиение, нанеся не менее 50 ударов по голове и различным частям тела.  В больницу он не обращался, поэтому побои не зафиксировал, однако после избиения на теле у него имелись множественные гематомы, царапины, болело ухо. Желает привлечь к уголовной ответственности только Головину В.В., претензий  к П. не имеет.        

         Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что считает виновницей конфликтов, возникающих в семье …,  Головину В.В., которая пытается  лишить  Федорова В.И. права на жилище  и выгнать из квартиры. 09 ноября 2015 года, в вечернее время,   ей по телефону звонила Головина В. и просила прийти  успокоить …, утверждая, что Федоров В. находится в состоянии опьянения и  устроил скандал, на что она ответила, что прийти не может, поскольку сидит с другими малолетними детьми, затем уже ночью она звонила …, по голосу  поняла, что … был абсолютно трезв и говорил спокойным голосом. Через несколько дней она видела на теле у … в районе плеча царапины, а также следы ушиба левого уха.       

         Суд отвергает показания потерпевшего Федорова В.И., так как его показания противоречат последовательным и непротиворечивым показаниям подсудимой Головиной В.В., свидетеля П., являющейся очевидцем  конфликта,  согласующимися между собой, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

        Само по себе наличие у Федорова В.И.  телесных повреждений и разорванная при этом одежда (футболка) не свидетельствует о том, что они образовались от действий Головиной В.В.. Стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нанесении Головиной В.В.  побоев Федорову В.И..

         Утверждение Федорова В.И. о причинении телесных повреждений Головиной В.В.  по выдвинутой им версии противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Во время конфликта П. пыталась оттаскивать Федорова В.И., чтобы прекратить избиение Головиной В.В.,  при этом именно П. могла при этом порвать футболку и нанести царапины  Федорову В.И.. Причинение же 50 ударов по голове и по телу Федорова В.И. должны были повлечь намного более тяжелые последствия, чем наличие царапины на теле и ушиб уха, подтвержденные показаниями свидетеля Ф.. В судебное заседание не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у Федорова В.И.  иных телесных повреждений, кроме указанных данным свидетелем.  

           Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания частного обвинителя Федорова В.И. о нанесении  Головиной В.В. побоев, в результате которых ему были причинены телесные повреждения, объективно не нашли своего подтверждения.

          При таких обстоятельствах суд считает, что не доказана виновность Головиной В.В. в совершении преступления, а поэтому Головина В.В. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием  в ее  действиях состава преступления, на основании пункта 2 статьи 24 УПК РФ.

           При определении вида и меры наказания подсудимому Федорову В.И. суд,  в  соответствии со статьёй 60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          В соответствии со статьёй 15 УК РФ, совершённое преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

           При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         В соответствии сп. «г»  ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого,  является наличие у Федорова В.И. малолетних детей.

        Отягчающих   наказание Федорова В.И. обстоятельств, предусмотренных  ст.63 УК РФ, не имеется. 

        По месту жительства со стороны правоохранительных органов Федоров В.И.  в целом характеризуется положительно, судимости не имеет.

        Поскольку Федоров В.И. имеет на иждивении малолетних детей, назначение наказания в виде штрафа  отрицательно скажется на условиях  жизни его семьи. Кроме этого,  суд считает, что наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить  достижение целей наказания, установленных ч. 2  ст. 43 УК РФ.

        Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Федорову В.И. следует назначить наказание в виде  обязательных  работ.

       Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

       Заявленный потерпевшей   гражданский иск о компенсации морального вреда  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права либо посягающими  на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может  возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание   степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание  обстоятельства. Суд должен учитывать также  степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями лица, которому причинен вред.

           Согласно статье 1 101 ГК РФ компенсация морального вреда  осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему  физических и нравственных страданий, а также степени вины  причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения  вреда. При определении  размера компенсации  вреда  должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер  физических и нравственных страданий оценивается судом  с учётом фактических  обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.             

           При определении  размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объём причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, личность истца,  степень вины подсудимого.. Как установлено в судебном заседании, Головина В.В.  испытала физическую боль при причинения ему телесных  повреждений 09 ноября  2015 года,   характер телесных повреждений предполагает наличие определенного дискомфорта в повседневной жизни.

           С учётом изложенного, в соответствии со статьями 151, 1 100, 1 101 ГК РФ,  суд считает возможным определить размер  компенсации морального вреда  в 10 000 рублей, которая подлежит  взысканию с  подсудимого.            

        Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного.

          По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (адвокатам).

          Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

         В ходе производства по уголовному делу подсудимой Головиной В.В.  предоставлялся адвокат по назначению. Привлечение адвоката  производилось в течение 1 дня.

Федоров В.И. является трудоспособным, имеет постоянное место работы и доход, доказательств его имущественной несостоятельности или добросовестного заблуждения частного обвинителя относительно предъявленного обвинения в порядке частного обвинения в судебное заседание не представлено.

          Поэтому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи Головиной В.В. в ходе судебного разбирательства, в размере 1 210 рублей 00 копеек  подлежат взысканию с Федорова В.И.  в доход бюджета. 

         Вещественные доказательства по делу - футболка -  приобщенная по ходатайству Федорова В.И. к материалам уголовного дела, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как не представляющая ценности и не истребованная сторонами.

         На основании изложенного, руководствуясь.3 ч.2 ст.302, ст.ст. 305,306,   ст. ст. 307-308, 322 УПК РФ УК РФ, мировой судья

                                                            П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Федорова Василия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей  116 часть 1 УК РФ и назначить ему   наказание в виде  обязательных работ, сроком 200 часов.

        Меру пресечения в отношении Федорова В.И. не избирать.

        Взыскать сФедорова Василия Игоревича в доход бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению - 1 210 рублей 00 копеек.

        Гражданский  иск  Головиной Веры Владимировны  удовлетворить.      

        Взыскать с Федорова Василия Игоревича в  пользу Головиной Веры Владимировны  10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.  

        Признать Головину Веру Владимировну невиновной в совершении преступления и оправдать  по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, вследствие отсутствия состава  преступления.

         Вещественные доказательства по делу - футболку -  уничтожить,  после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежский  районный суд  в течение 10  суток  со дня провозглашения  путем подачи жалобы через судебный участок № 2 Пинежского района. Осужденный и оправданный вправе  ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, а в случае подачи апелляционной  жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

                    Мировой судья:                       подпись                          Семенов В.Н.

                 Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1- 48/2015  в судебном участке № 2 Пинежского судебного  района Архангельской области

                   Мировой судья                                                                 В.Н.Семенов

                   Секретарь

Апелляционным постановлением Пинежского районного суда Архангельской области  от 22 января  2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области   от 09 декабря 2015 года оставлен без изменения.

                   Мировой судья                                                                          Семёнов В.Н.