Решение от 24.07.2014 по делу № 2-2730/2014 от 17.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года                             город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Денисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/14 по иску Лобановой Ю. Е. к Управе Рязанского района г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1976 года гаражом по адресу: …. владели и пользовался отец истицы, Лобанов Е.И. С 1983 года в связи со смертью отца владельцем гаража стала истица. Гараж был построен по разрешению Ждановского райисполкома г. Москвы. За период с 1983 года по май 2012 года к истцу как к владелице гаража никаких претензий никто не предъявлял. В течение этого периода времени истец истратила на ремонт гаража сумму, которая, согласно экспертной оценке, составляет … рублей. С целью оформления права собственности на гараж истец обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Территориальное управление Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ЮВАО г. Москвы, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, Центральный архив г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостраительству г. Москвы, ТБТИ ЮВАО г. Москвы, Управу Рязанский. В данных учреждениях истцу указали, что она может продолжать пользоваться гаражом в случае, если гараж не сносят или из него не выгоняют. 17 мая 2012 года истец обнаружила, что гараж снесен. О предстоящем сносе гаража истец не была надлежащим образом проинформирована в соответствии с законодательством РФ, и по этой причине она не смогла вывести из гаража имущество, находящееся в нем на момент сноса, а именно: старинное зеркало 19 века стоимостью … рублей, 2 газовых балона стоимостью … рублей, 4 автомобильных колеса стоимостью …0 рублей, антифириз стоимостью … рублей, масло моторное стоимостью … рублей, аккумулятор стоимостью … рублей, 2 ящика кафельной плитки стоимостью … рублей, 10 шт. ключей рожковых стоимостью … рублей, генератор автомобильный стоимостью … рублей, бидон оцинкованный с кварцевым песком стоимостью … рублей, бидон металлический стоимостью … рублей, лыжи с палками стоимостью … рублей, коньки стоимостью … рублей, тахометр стоимостью …рублей, домкрат автомобильный стоимостью … рублей, микроратор стоимостью … рублей, линейка пластмассовая стоимостью …рублей, лопата металлическая стоимостью … рублей, напильник стоимостью … рублей, канистра металлическая стоимостью …ублей, замки дверные в количестве 3 штук на сумму … рублей, фары автомобильные в количестве двух штук на сумму … рублей. А всего сумма утраченного при сносе гаража имущества составила … рублей.

Просила суд взыскать с Управы района Рязанский г. Москвы материальный вред в размере … рублей, из них … рублей — стоимость имущества, … — стоимость строения, моральный вред в размере … руб.

Истец в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, указав, что снос гаража был произведен ответчиком, сотрудник Управы Рязанского района г. Москвы Е.В. Петушкова обещала истцу компенсировать ущерб, причиненный сносом гаража, но впоследствии изменила свое мнение и обещание не выполнила.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик гараж не сносил. Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда не подтверждена. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГКУ ИС района Рязанский г. Москвы против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что факт сноса гаража именно ответчиком истцом не доказан. Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо доказательств факта сноса гаража ответчиком истцом не представлено суду, документально не подтверждена стоимость указанного имущества и не обоснована цена иска.

Согласно ответа из управы Рязанского района г. Москвы на обращение истца к ответчику от 05.09.2013 г. (л.д. 11-12) работы по сносу гаража, расположенного по адресу: …., с находящимся в нем имуществом, управа Рязанского района г. Москвы не осуществляла.

Факт совершения незаконных действий по сносу гаража управой Рязанского района, должностными лицами Рязанского района или издание правового акта от имени управы Рязанского района, содержащего указания подведомственным организациям на совершение этих действий отсутствует.

Данный гараж не включался в перечень сносимых индивидуальных гаражей, в связи с чем, выплата компенсации не предусмотрена.

Согласно постановлению следственного отделения отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы о признании потерпевшим от 08.02.2013 г. (л.д. 35-36), в период времени с 15.04.2012 г. по 17.05.2012 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г…. тайно похитило принадлежащее истцу имущество на общую сумму …. рублей, чем причинило истцу значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Свидетель Разумов Е.И. показал, что является знакомым истца, ему известно, что у истца был гараж, в котором истец хранила разные вещи, в том числе инструменты, измерительные инструменты, старинное зеркало, консервированные заготовки, запчасти для автомобиля, домкрат, аккумулятор. До сноса гаража свидетель видел гараж в марте 2012 года. О предстоящем сносе гаража свидетель объявлений не видел. Свидетель Разумов Е.М. при сносе гаража не присутствовал.

Свидетель Лобанова Т.С. показала, что она является сестрой истца, подтвердила, что у истца был кирпичный гараж, в котором истец хранила старинное зеркало 19 века, автомобильные принадлежности, 4 колеса, 2 баллона, домкрат, металлические канистры, ключи, лейки, ведра, коньки, лыжи. О том, куда делось данное имущество, свидетелю Лобановой Т.С. неизвестно.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку очевидцами сноса гаража они не были, как и истец, об обстоятельствах им стало известно со слов истца, которая обратилась к ним после того, как узнала, что гараж снесен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт демонтажа гаража именно ответчиком, не подтверждена стоимость указанного имущества и не обоснована цена иска, не обоснованы основания для компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: