Решение по делу № 33-5239/2014 от 22.05.2014

Судья: Трух Е.В. Дело № 33-5239/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Салманову А.А.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Салманова А.А.о. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Салманову А.А.о. и ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Салманова А.А.о. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации 169 494,88 руб., расходы по оплате госпошлины 4 589,89 руб., всего – 174 084 руб. 77 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Салманова А.А.о. и его представителя Юношевой Т.Г. (по доверенности), поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Салманову А.А.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2010г. на <адрес>, произошло ДТП в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем Салмановым А.А.о., управляющим автомобилем <данные изъяты>. В указанном ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и застрахованный в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору КАСКО. Размер ущерба, возмещенный истцом ФИО1 составил 231 803,04 руб. Страховая компания виновника - ООО «СГ «Компаньон» выплатила истцу денежную сумму в размере 56 000,54 руб. В порядке суброгации истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 175 802,50 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Салманова А.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 175 802,50 руб., расходы по оплате госпошлины 4 716,05руб.

03.12.2013г. судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2014г. заочное решение от 03.12.2014г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 25.02.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нишнулкин Н.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Салманов А.А.о., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку до 28.03.2013г. он проживал и был прописан в <адрес>, а затем в <адрес>. Ходатайство о направлении дела по подсудности необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Суд необоснованно принял во внимание тот факт, что по решению Октябрьского районного суда г. Самара ущерб взыскан с ООО «СГ Компаньон» без учета судебных расходов, которые неправильно засчитаны как ущерб.

В заседании судебной коллегии Салманов А.А. оглы и его представитель Юношева Т.Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представители ООО «СГ «Компаньон», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Нишнулкин Н.С. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.11.2010г. в 21.30 на пересечении <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Салманов А.А.оглы., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты> под управлением Нишнулкина Н.С., в связи с чем, произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Нишнулкина Н.С. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Салманова А.А.О. на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Вина Салманова А.А.О. в нарушении ПДД, повлекшего ДТП установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 25.08.2011г. по гражданскому делу № по иску Нишнулкина Н.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому Салманову А.А.о. и ФИО1 привлекались в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования. По указанному делу судом постановлено решение о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Нишнулкина Н.С. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 619 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 500 руб., расходы на эвакуацию автомашины в размере 1 500 руб., расходы на хранение автомашины в размере 4 380 руб., государственную пошлину в размере 3 157 руб. 05 коп., а всего – 107 156,51 руб.

Также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 21.07.2011г., исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 134 923,05 руб., оплату экспертизы – 7 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 898,46 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб., а всего взыскано – 146 821,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2011г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнило решение суда по выплате страхового возмещения, выплатив ФИО1 денежную сумму в размере 146 821,50 руб.

Установлено, что денежная сумма в размере 96 880 руб., подтвержденная заключением (отчетом) определения стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2010г., выплачена 21.01.2011г. ФИО1 (л.д. 7).

Таким образом, судом правильно установлено, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с учетом ранее произведенной выплаты в размере 96 880 руб., всего выплатило ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 231 803,04 руб. (96 880 + 134 923,04=231803,04).

Согласно страховому полису №, гражданская ответственность виновника ДТП Салманова А.А.О. на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

ООО «СГ «Компаньон» в ответ на требование ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о страховой выплате в порядке суброгации перечислило последнему 56 000,54 рублей (160 000 руб.-(107 156,51 руб. (общая сумма по решению от 25.08.2011) – 3 157,05 руб. расходы по госпошлине)=56 000,54 руб.).

Согласно ч. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику Салманову А.А.о. подлежат удовлетворению. При этом суд правильно указал, что сумму взыскания следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2011г., составленному НТЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, без учета износа составляет 231 803,04 руб., с учетом износа – 225 495,42 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 169 494,88 руб. (225 495,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 56 000,54 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 589,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик получал судебные извещения по указанному в исковом заявлении адресу, присутствовал в судебном заседании и кроме того данный адрес указан им в Постановлении об административном правонарушении, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в <данные изъяты>.

Доводы жалобы в части несогласия с размером ущерба подлежим взысканию, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку размер ущерба подтвержден заключением эксперта № от 12.05.2011г., составленным НТЦ «<данные изъяты>». Иного отчета стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля сторонами не заявлялось.

Доводы о несогласии с тем, что ООО «СК «Компаньон» перечислило в порядке суброгации истцу, помимо суммы ущерба, судебные расходы, взысканные на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 25.08.2011г. по гражданскому делу по иску Нишнулкина Н.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются несостоятельными, поскольку указанное решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу и исполнено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салманова А.А.о. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: