Решение по делу № 2-117/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-117/11

Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва, РК                                                                                                                31 января 2011 г.

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского  района Республики Коми Микушева С.В.,  при секретаре Ракиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулёмина <ФИО1> к Филиалу ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми,  о взыскании  разницы стоимости восстановительного ремонта, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов  по оплате услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кулёмин М.С.  обратился к мировому судье  с иском к  филиалу ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми, о взыскании разницы стоимости  восстановительного  ремонта автомашины в размере  39 011,59 рублей; расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей,  расходов по оплате услуг представителя в  сумме 9500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1835,35 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, в обоснование иска указал, что 04 февраля 2010 года произошло  ДТП в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Страховой компанией была  занижена сумма страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился  в ООО «МУ-АР Оценка», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 406,50 рублей,  тогда как  страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 40 394,91 рубль, т.е. разница составила  39 011,59 рублей.

В судебное заседание истец  Кулёмин М.С. не явился, находится на срочной службе в Армии.

   Представитель истца Куштысев А.В.  заявленные требования поддержал в полном объеме.

  Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице Филиала ООО «<данные изъяты>» в РК Плиев Т.С. (по доверенности),  будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился,  просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (отзыв прилагается),  при таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

  Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит  требования  истца и его представителя подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что 04 февраля 2010 года на ул. <данные изъяты> г. Емва Княжпогостского района РК  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием  автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаком, под управлением водителя Шац Е.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>вреда имуществу  при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>», вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на  ответчике.

   Ответчиком  в счет страхового возмещения истцу было выплачено 40 394,91 рубль, согласно заключению  ООО «Автоконсалтинг плюс» за № 0003098912-1 от 08 сентября 2010 года. Согласно отчета  ООО «МУ-АР Оценка» за № 6051-ОТС от 19 февраля 2010 года  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила  79 406,50 рублей, с учетом износа 71 587,50 рублей,  т.е. разница между выплаченной страховой суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила  39  011,59 рублей (без учета износа) и 31 192,59 рублей ( с учетом износа).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 12 Закона об ОСАГО,  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. /далее Закон об ОСАГО/, основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утвержденыПравила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п.  60, 63 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Главой 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование» не предусмотрено возмещения убытков по действительной среднерыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что  сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной  ст. 7 ч. 3  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, субъектом ответственности за причиненный истцу вред является страховая компания и разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» являющимся самостоятельным юридическим лицом, ответственным за выплату страховых сумм.

 Согласно ч.2 ст.943 ГПК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

   Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым учитывать положения о необходимости учета износа деталей, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, нахожу, что истцу подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом  падения стоимости заменяемых запчастей из-за  износа АМТС и частичной выплаты страхового возмещения в размере 31 192,59 рублей (71 587,50-40 394,91)

   Согласно п.п.9,10 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» срок проведения экспертизы устанавливается экспертом-техником (экспертной организацией) по согласованию со страховщиком (потерпевшим) с учетом требований статей 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из комментируемой нормы следует, что  проведение независимой экспертизы транспортного средства, определяется по усмотрению эксперта-техника (экспертной организации), этот срок не может быть более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 Закона).

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

Осмотр транспортного средства Кулёмина М.С. был проведен экспертом ООО «Автоколсайдинг Плюс» 15 февраля 2010 года, заключением от 08 сентября 2010 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства, 19 февраля 2010 года истец обращается в ООО «МУ-АР Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

         При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «МУ-АР Оценка» удовлетворить в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 20 000, 00 рублей, мотивируя тем, что страховой компанией были нарушены требования законодательства, недополученное страховое возмещение, отсутствие возможности в полной меры  восстановить принадлежащий ему автомобиль и необходимость защищать свои права в судебном  порядке, в связи с данными обстоятельствами он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, его покой был нарушен.

            В силу  ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истца, в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом представлена квитанция N 9 от 16 ноября 2010 г., из которой следует, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 9 500,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

          Анализируя предмет и цену иска, а также количество судебных заседаний по делу и участие представителя истца,  а также, что категория данных дел, не представляет собой особой сложности,  суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000,00 рублей.         

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  пропорционально удовлетворенным требованиям в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 375,77 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Кулёмина <ФИО1>-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Филиала ООО «<данные изъяты>» в Республике Коми в пользу Кулёмина <ФИО1> в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 31 192 рубля 59 копеек,  стоимость расходов, связанных с проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме  1 375 рублей 77 копеек,  а всего взыскать 40 568 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 93 ГПК РФ возвратить Кулёмину <ФИО1> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 459  (четыреста пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд РК в течение 10 дней через мирового судью Емвинского судебного участка

Мировой судья                                                                                                          С.В.Микушева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2011 года.

Мировой судья                                                                                              С.В.Микушева