Решение по делу № 33-5062/2016 от 06.04.2016

Судья: Умновой Е.В.                          № 33-5062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года                         г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:          Евдокименко А.А.     

судей                      Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре              Татариновой Г.Ю.                     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евробетон» к Аврусину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Аврусина А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 февраля 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика – Еременко Т.Н., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца – конкурсного управляющего Юдникова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Евробетон» обратился с иском к Аврусину А.Е., в котором просили взыскать с Аврусина А.Е. неосновательное обогащение в размере 510 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аврусиным А.Е. с расчетного счета ООО «Евробетон» №, открытого в Филиале <данные изъяты> по чекам получены наличные денежные средства в сумме 260 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей) с назначением расхода «погашение займа».

Аврусиным А.Е. с расчетного счета ООО «Евробетон» в <данные изъяты>» по чекам получено ДД.ММ.ГГГГ - 175 000 рублей, назначение расхода «ЗПЛ за 09.2013» и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, назначение расхода «ЗПЛ за 10.2013», что также подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Евробетон».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аврусиным А.Е. с расчетного счета ООО «Евробетон» в <данные изъяты>» по чекам получены суммы 30 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, назначение расхода «оплата услуг», что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Евробетон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 года по делу № А55-6472/2015 ООО «Евробетон» признано банкротом. Этим же решением конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обращался с запросом к Аврусину А.Е. о предоставлении документов, являющихся основанием для выплаты займа, выплаты по услугам и выдаче на ЗПЛ, запрос вручен Аврусину ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств наличия между сторонами договорных отношений (договор займа, договор оказания услуг, трудовой договор) или иных законных оснований получения денежных средств не представлено.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к руководителям и учредителю ООО «Евробетон» с требованием предоставить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Евробетон», ответ и документы не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный управляющий обратился с заявлением об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Евробетон» от руководителей организации в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве А55-6472/2015, решение по данному заявлению не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 10 февраля 2016 года постановлено:

«Исковые требования ООО «ЕВРОБЕТОН» - удовлетворить.

Взыскать с Аврусина А.Е. в пользу ООО «Евробетон» сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей.

Взыскать с Аврусина А.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме 8 300 рублей».

В апелляционной жалобе Аврусин А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом указал, что денежные суммы получались им по чекам, которые, как он полагает, являются фактически доверенностями на получение денежных средств. Фактически денежные средства были сданы им в кассу ООО «Евробетон». Кроме того, в чеках указаны лица, полномочные распоряжаться данными денежными средствами, ответчиком данные чеки не заполнялись. При составлении чеков данные лица проверяли законность их выдачи. Факт получения им денежных средств по чекам, не означает, что ответчик неосновательно обогатился. Графа «назначение расходов» заполнялась не им, соответственно он не имеет возможности представить документы, являющиеся основанием выдачи денег. Судом не истребованы данные документы у должностных лиц ООО «Евробетон», не направлены запросы в ФНС РФ. Поскольку ответчик уволился из ООО «Евробетон» два года назад, то фактически не может предоставить никаких документов, а суд не оказал ему содействие в истребовании доказательств.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 года по делу № А55-6472/2015 ООО «Евробетон» признано банкротом. Этим же решением конкурсным управляющим ООО «Евробетон» утвержден ФИО1 (л.д.9-11).

Согласно выписки по операциям по счету (л.д.17) Аврусиным А.Е. с расчетного счета ООО «Евробетон», открытого в Филиале <данные изъяты>» по чекам получены наличные денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, с назначением расхода «ЗПЛ за 09.2013»,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, с назначением расхода «ЗПЛ за 10.2013»,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, с назначением расхода «оплата услуг»,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, с назначением расхода «оплата услуг»,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, с назначением расхода «погашение займа»,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, с назначением расхода «погашение займа».

Факт получения указанных денежных средств по чекам Аврусиным А.Е. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 обращался к ответчику Аврусину А.Е. с запросом о предоставлении информации (документации), являющейся основанием для получения вышеуказанных денежных сумм, а именно выплаты займа, выплаты по услугам и выдаче на ЗПЛ (л.д.12-13). Данный запрос вручен ответчику Аврусину ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответ от ответчика не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ответчика Аврусина А.Е. направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить в течение 7 дней задолженность перед ООО «Евробетон» в общей сумме 510 000 рублей (л.д.16), однако, ответа на данную претензию не получено.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем, являются обоснованными доводы жалобы о том, что являясь бывшим работником ООО «Евробетон», Аврусин А.Е. не имел возможности представить в суд бухгалтерские и иные документы, подтверждающие его доводы о том, что денежные средства он получал по чекам, фактически выполнял обязанности прораба, все полученные для производства денежные средства, были им возвращены в бухгалтерию. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, поскольку ответчик не должен нести неблагоприятные юридические последствия из-за недобросовестных действий должностных лиц ООО «Евробетон».

В качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 510 000 рублей, из которых усматривается, что Аврусиным А.Е. внесены в кассу ООО «Евробетон» денежные суммы, полученные им по чекам <данные изъяты>. Представитель ответчика пояснила, что ранее данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены ответчиком только после вынесения решения суда в рамках иного дела, рассматриваемого в Арбитражном суде.

Судебная коллегия полагала возможным принять данные доказательства для приобщения к материалам дела, поскольку они подтверждают существенные для дела обстоятельства и не могли по объективным причинам быть ранее представлены суду первой инстанции. Каких-либо аргументов и доказательств, опровергающих внесение Аврусиным А.Е. в кассу ООО «Евробетон» по данным квитанциям истребуемой суммы 510 000 рублей, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не установлено недобросовестного поведения ответчика, не установлено его обогащение за счет другого лица.

Является необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Аврусиным А.Е. доказательств наличия с ООО «Евробетон» каких-либо договорных отношений или иных законных оснований получения денежных средств в размере 510 000 рублей не представлено, поэтому указанное обстоятельство порождает обязательства ответчика, вытекающие из неосновательного обогащения в виде приобретения имущества без установленных законом, договором или иными правовыми актами оснований за счет другого лица.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.

Аврусин А.Е. получал денежные средства в банке по чекам, выданным управомоченными лицами ООО «Евробетон», и в дальнейшем вносил их в кассу ООО «Евробетон». Проверка правовых оснований для составления указанных бухгалтерских документов входила в полномочия сотрудников истца, документы о внесении денежных средств заверены печатью ООО «Евробетон». В связи с чем, неверное указание правовых оснований бухгалтерских операций полномочными лицами истца, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Евробетон» к Аврусину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: