Решение по делу № 2-123/2013 от 18.04.2013

Дело №2-123/2013

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской     Федерации

18 апреля 2013 года г.Димитровград***

Мировой судья судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Буцаевой О.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Шабалина ***1 к Шабалиной ***2 о взыскании выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин *** обратился к мировому судье с указанным иском к Шабалиной *** в обоснование исковых требований указав следующее: он и ответчица состояли в браке до 8 августа 2010 года. 15.05.2007 года в период брака, между ним и ОАО «АВТОВАЗБАНК» был заключен кредитный договор №700-03089-07 на получение 50 000 руб. Указанный кредит был получен на потребительские нужды с возможностью отсрочки начала оплаты по кредиту до мая 2009 года. Указанную сумму он получил и совместно с ответчицей денежные средства были израсходованы на семейные нужды. До 2009 года выплат по кредиту они не производили. 20.04.2009 г. в связи с имевшимися в семье материальными затруднениями с кредитором было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ему, как заемщику, установлен лимит задолженности по лимитной карте в размере 50 625 руб., с начислением процентов за пользование кредитом размере 24% годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов 25.04.2012 года. Каких-либо платежей по погашению кредита они с ответчицей за время совместной жизни не производили. Впоследствии он единолично выплатил кредит. Погасив кредит, он обратился к ответчице с требованием вернуть половину уплаченных по кредиту сумм, так каккредитные средства расходовались ими совместно, однако ответчица ответила отказом.

Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчицы в его пользу 25 000 руб., то есть ? часть кредита, полученного в период брака по кредитному договору №700-03089-07 от 15.05.2007 года, выплаченного им после прекращения брачных отношений, а также судебные расходы.

            В судебном заседании истец Шабалин *** исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 17 500 руб., дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что кредит им взят в период брака в 2007 году на потребительские нужды в ОАО «АВТОВАЗБАНК», а именно на приобретение новой машины. Они полагали, что после продажи имеющегося у них автомобиля ВАЗ 2106 они погасят сумму кредита, однако этого не получилось. После приобретения автомобиля «Фиат», автомобиль оформили на него. Поскольку в тот период времени они испытывали финансовые затруднения, он гасил только проценты по кредитному договору, указанные денежные средства удерживались с его зарплатной карты. Сумма основного долга им стала погашаться только в ноябре 2010 года, уже после расторжения брака, за счет его личных денежных средств. За время эксплуатации автомобиля «Фиат», автомобиль полностью пришел в негодность, а потому его старший сын Александр нашел вариант безвозмездного обмена автомобиля «Фиат» на автомобиль ВАЗ 2109, что ими было сделано. Собственником автомобиля ВАЗ 2109 ему была выдана доверенность на право управления данным транспортным средством. Поскольку указанный автомобиль также был ненадлежащего качества, он решил его продать для того, чтобы погасить кредит, а также в связи с тем, что он нес дополнительные расходы по оплате жилья, так как в это время ушел из семьи, однако продать его посторонним людям он не смог. Тогда он продал автомобиль своей сожительнице Шарафутдиновой за 15000 рублей. В органах ГАИ собственник автомобиля и Шарафутдинова оформили переход права собственности на автомобиль ВАЗ 2109. На полученные от продажи автомобиля денежные средства, он стал снимать жилье, в погашение кредита денежные средства не вносил. Задолженность по кредиту им стала погашаться только в 2011 - 2012 гг.  Частично деньги вносились в кассу банка, а часть денежных средств переводились с карточки на депозит банка через банкомат.  В настоящее время задолженность перед банком им полностью погашена. Просит взыскать с ответчицы 17 500 руб., которая складывается из половины выплаченной за кредит суммы за минусом денежных средств, вырученных за продажу автомобиля ВАЗ 2109.

            Ответчик ***4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в браке с истцом они состояли с 1985 года по август 2010 года. Ей известно о том, что истцом в период брака был взят кредит в сумме 50 000 руб. на приобретение автомобиля, ее мнение по данному вопросу истец не спрашивал. После приобретения автомобиля истец стал собственником автомобиля и стал им пользоваться, она также пользовалась данным автомобилем. В погашение кредита ею лично денежные средства не вносились, поскольку она полагала, что кредит удерживается из заработной платы Шабалина. Ею только однажды была внесена сумма в размере 1500 руб. в счет погашения процентов по договору. Полагает, что денежные средства в размере 50 000 руб. истец выплатил в период брака за счет совместных денежных средств за счет того, что им был взят новый кредит на 50 000 руб. для того, чтобы погасить предыдущий кредит, а потому она не должна нести обязанность по оплате нового кредита. Более того, транспортное средство - автомобиль «Фиат», который был приобретен на заемные средства, находился в единоличном пользовании истца. Затем ей стало известно о том, что истец поменял «Фиат» на «ВАЗ 2109» и продал ее Шарафутдиновой. После расторжения брака в 2010 г. она подавала исковое заявление в том числе о разделе автомобиля ВАЗ 2109, однако, поскольку в суде было установлено, что данное транспортное средство принадлежит Шарафутдиновой, она отказалась от иска и производство по делу было прекращено.

            Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ***4 подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

   В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ***6 *** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что брак между сторонами был прекращен ***7, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

            Из исковых требований, а также пояснений сторон усматривается, что был определен круг вещей, подлежащих разделу - совестный долг по кредитному договору, другого имущества, приобретенного в период брака, у сторон не имеется.

Как следует из представленного в суд договора *** от ***3, между ***4 и ОАО «АВТОВАЗБАНК» был заключен кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере 50 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные договором.

Согласно п.3.2 договора, Банк обязался установить заемщику лимит задолженности по кредитной карте в сумме 50 625 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов ***8

Дополнительным соглашением *** от ***4 к кредитному договору срок возврата кредита был установлен - не позднее ***5

Как следует из представленной в суд выписки по счету за период с ***9 по ***10, а также выписки по карте истца, истцом погашались только проценты, начисленные на сумму займа.

Сумма основного долга истцом стала погашаться только с ***11, что подтверждается выпиской по гашению основного долга и процентов по кредитному договору, а также представленными в суд приходно-кассовыми ордерами.

Более того, ответчицей не оспаривался тот факт, что ею, в погашение задолженности по кредиту, платежи не производились.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ***5 которая суду показала, что в период нахождения истца и ответчика в браке им был взят кредит в сумме 50 000 руб. на потребительские нужды. Ей также известно, что указанный кредит был выплачен истцом в полном объеме уже после расторжения брака. Один раз она сама вносила денежную сумму в погашение кредита, однако вносила их по просьбе истца и это были его личные денежные средства, поскольку обязанность по уплате кредита лежала на истце и она к кредиту никакого отношения не имела. Также пояснила, что в 2009 году ею был приобретен автомобиль ВАЗ 2109, фактически у ***4 однако поскольку управлял данным автомобилем по доверенности, договор купли-продажи автомобиля заключался между ней и официальным собственником автомобиля. Транспортное средство было продано ***4 за 15 000 руб., а титульному собственнику автомобиля денежные средства за приобретение автомобиля не передавались, так как между ним и ***4 ранее было заключено соглашение о безвозмездном обмене автомобиля «Фиат», принадлежащего ***4 на ВАЗ 2109.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***7 суду показал, что он является сыном сторон, ему известно о том, что в 2007 году его отцом ***4 был взят кредит на приобретение автомобиля в сумме 50 000 руб., решение о покупке автомашины решался на «семейном совете». После того как автомобиль был приобретен, его призвали в армию. Вернувшись домой в отпуск, примерно через год, он обнаружил, что автомобиль сломан, фактически не используется и автомобиль поставили на ремонт. В дальнейшем, когда он вернулся с прохождения службы, данный автомобиль он отремонтировал и стал им пользоваться совестно с отцом. Однако, поскольку автомобиль был старый и стал «разваливаться», они решили продать автомобиль. На станции технического обслуживания он познакомился с молодым человеком, которому принадлежал автомобиль ВАЗ 2109, поговорив с ним, они решили обменяться автомобилями, что и сделали, оформив на отца доверенность на право управления автомобилем ВАЗ 2109. Переоформлять официально автомобиль в органах ГАИ они не стали. Затем ему стало известно о том, что автомобиль ВАЗ 2109 был оформлен на сожительницу отца.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ***6 *** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов гражданского дела ***4 обращалась в суд с исковым заявлением о разделе автомобиля ВАЗ 2109, однако впоследствии отказалась от иска. При этом ей было разъяснено положение закона о том, что повторное обращение в суд по спору между теми даже сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что иного имущества, подлежащего разделу, не имеется, суд полагает установленным, что между сторонами отсутствует только соглашение о разделе долга, относительно раздела имущества стороны пришли к соглашению во внесудебном порядке.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не ссылалась на наличие между ними договоренности о каком-либо распределении долей в общем имуществе, мировой судья считает необходимым определить доли супругов равными.

Таким образом, учитывая, что заемные средства были взяты в период брака, на семейные нужды, указанные денежные средства, а именно сумма основного долга в размере 50 000 руб., а также начисленные на нее проценты, являются общим долгом супругов и подлежат разделу в равных долях.

Вместе с тем, учитывая, что истец настаивает только на разделе основной суммы долга без учета процентов, более того, воспользовался своим правом и самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой суммы на 7 500 руб., а именно на половину полученной от продажи автомобиля ВАЗ 2109 денежной суммы, суд полагает, что уточненные исковые требования ***4 подлежат удовлетворению.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шабалина ***1 удовлетворить.

Взыскать с Шабалиной ***2 в пользу Шабалина ***1 в возмещение сумм, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору №700-03089-07 от 15.05.2007 года в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего взыскать 18 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Димитровградский городской суд через судебный участок №1 г. Димитровграда в течение месяца.

            Мотивированное решение будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

            Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья:                                                                                Н.А. Андреева