Решение по делу № 2а-1144/2017 ~ М-785/2017 от 23.03.2017

Дело № 2А-1144/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного истца – Бардина К.И.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Вдовиной О.Э.,

заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1144/17 по административному исковому заявлению Бардина К.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Вдовиной О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Бардин К.И. обратился в суд с административным заявлением, в котором выдвигает требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Вдовиной О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Просит отменить указанное постановление и прекратить исполнительное производство за истечением срока давности.

Требования, изложенные в административном исковом заявлении мотивированы следующим: материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу № сроком на 3 года, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Бардина К.И. В соответствии с законом денежной единицей в РФ является рубль. Имущество, описанное в постановлении не является денежной единицей РФ, а также не является имуществом Бардина К.И., данным имуществом он не владеет и не распоряжается.

Административный ответчик-Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть административное дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного соответчика-УФССП России по Московской области.

В судебном заседании административный истец Бардин К.И., требования изложенные в административном исковым заявлении поддержал и пояснил, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, так как в материалах исполнительного производства отсутствую судебные акты, лишь на основании которых по его мнению судебных пристав мог вынести обжалуемое постановление, поручений своей жене и сыну на осуществление исполнительного производства он не давал, требований от судебного пристава он не получал. Судебные приставы проникли в его жилище незаконно. Исполнительное производство должно быть прекращено на основании ст.439 ГПК РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> Вдовина О.Э., просила требования, изложенные в административном иске оставить без удовлетворения, так как оспариваемое постановление об оценке имущества должника вынесено ей в пределах своих полномочий и соответствует требованиям закона.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9 просили признать постановление судебного пристава исполнителя об оценке имущества незаконным, так как имущество, указанное в постановлении, должнику Бардину К.И. не принадлежит.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил административное исковое заявление Бардина К.И., оставить без удовлетворения, так как оно вынесено в рамках исполнительного производства. Решение суда о взыскании с Бардина К.И. в его пользу денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении требований исполнительных документов пристав вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

В силу ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1) производится приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с частью 6 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как указано, в части 7 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Бардина К.И. в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Авериной Е.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Бардину К.И., с установлением предварительной стоимости арестованного имущества на итоговую сумму <данные изъяты>. С содержанием данного акта Бардин К.И., был ознакомлен, что было установлено в судебном заседании, как и его жена ФИО9, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном акте. Каких-либо замечаний, возражений относительно действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, указанной в акте предварительной его стоимости от Бардина К.И. и ФИО7, не поступило. Данный акт Бардиным К.И., а также другими лицами в установленном законом порядке не оспорен.

На основании вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Вдовиной О.Э., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму <данные изъяты>. Указанное постановление было получено Бардиным К.И. ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным ответчиком.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при ее несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, данной возможностью привлечения оценщика Бардин К.И., после получения оспариваемого постановления, не воспользовался.

Доводы Бардина К.И. о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка проведения ареста и оценки имущества ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, учитывая, что в рамках настоящего административного иска Бардиным К.И. оспаривалось только законность и обоснованность постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец Бардин К.И., не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Бардиным К.И., требований у суда не имеется.

Требования Бардина К.И., о прекращении исполнительного производства, также не подлежат удовлетворению, так как не имеется для этого оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой указано, что исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства №

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Совершенными судебным приставом-исполнителем действиями по вынесению оспариваемого постановления права административного истца и заинтересованных лиц нарушены не были, поскольку для того, чтобы признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых оснований: нарушение данными действиями требований закона и нарушение каких-либо прав заявителя.

Не выполнение требований ч.6 ст.85 КАС РФ судебным приставом-исполнителем, которое выразилось в не направлении в установленный законом срок копии постановления об оценке имущества, является незаконным.

Однако, из положений ст.227 КАС РФ следует, что нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, к моменту рассмотрения данного административного дела копия постановления об оценке имущества вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, Бардиным К.И. была получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимости в восстановлении прав Бардина К.И. не имеется.

В связи с чем суд, полагает, что в силу изложенного отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Вдовиной О.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований о признании незаконными: постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Вдовиной О.Э. и действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Вдовиной О.Э. в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Пронякин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.