Решение по делу № 33-1109/2013 от 11.01.2013

Дело №33-1109

Судья Казначеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варова Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., с участием истца Харитонова К.Г., представителя ответчика Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Федосеевой А.О. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

« Исковые требования Харитонова К.Г. удовлетворить.

Признать Федосееву А.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми снять Федосееву А.О. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г. Перми, ул. ****.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Харитонова К.Г., представителя ответчика Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов К.Г. обратился в суд с иском к Федосеевой А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. В квартире совместно с ним проживают и зарегистрированы Ф1., С., а также зарегистрирована племянница Федосеева А.О.. Мать последней является его родной сестрой, которая в 2007 году снята с регистрационного учета по данному адресу в связи с осуждением к лишению свободы. Ответчица практически с рождения проживает совместно с отцом Федосеевым О.Б.. В квартире ее вещей нет, вселиться она не пыталась, расходы на содержание жилья не несет. Считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, поскольку длительное время не проживает в квартире, и не желает проживать в нем. Настаивает на удовлетворении требований.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчица Федосеева А.О. и ее представители исковые требования не признали.

Третье лицо Федосеев О.Б. с иском не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчица Федосеева А.О., указав, что судом не учтено, что выезд ее из квартиры в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер. Она была вселена в квартиру в установленном порядке, проживала там вместе с матерью, потом ее забрал к себе отец Федосеев О.Б., ее выезд носил временный и вынужденный характер. Не исследовался судом вопрос о том, приобрела ли она право пользования каким либо иным жилым помещением. В квартире имела право пользования ее мать, которая не лишена родительских прав, не выяснялся вопрос сохраняет ли ее мать до настоящего времени право пользования спорным жилым помещением. Не учтено, что двое детей ее матери, продолжают проживать в квартире. Кроме того, суд не истребовал объяснения по существу спора у ее матери, находящейся в настоящее время в местах лишения свободы. Считает, что судебным решением нарушены ее жилищные права.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании, настаивая на доводах апелляционной жалобы, пояснила также, что в настоящее время Федосеева А.О. проживает с отцом и его второй женой. Отец Федосеев О.Б. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, квартира муниципальная, наниматель бабушка ответчицы (мать отца ответчицы).

Истец Харитонов К.Г. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку на протяжении года, после достижения совершеннолетия ответчица не делала попыток к вселению в квартиру, не просила ключи от квартиры, он ее вообще никогда не видел, даже не знаком.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** является муниципальной, нанимателем квартиры является истец Харитонов К.Г.. В квартире зарегистрированы и проживают совместно с истцом его племянница С., племянник Ф1., а также зарегистрирована племянница Федосеева А.О..

Ответчик Федосеева А.О. дата рождения была вселена в квартиру в установленном законом порядке 24.01.1994 года ее матерью Ф2., которая выписана в места лишения свободы 10.04.2007 года.

Судом также установлено, что Федосеева А.О. с малолетнего возраста стала проживать по месту жительства отца Федосеева О.Б., который зарегистрирован в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. До настоящего времени ответчица проживает совместно с отцом. О том, что она зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** Федосеевой А.О. стало известно в связи с получением паспорта. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ответчица Федосеева А.О. поясняла, что проживать в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** не намерена, по достижении совершеннолетия Федосеева А.О. попыток вселиться в квартиру не предпринимала, во вселении ей никто не препятствовал. Участия в исполнении обязанностей по содержанию квартиры, по оплате коммунальных платежей ответчик или ее законные представители в период ее несовершеннолетия не принимали.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что она не имела и не имеет намерения вселиться в спорную квартиру, уважительных причин, препятствующих ее вселению не имеется.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Оценив исследованные судом доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как в ходе разрешения спора получил подтверждение тот факт, что ответчик постоянно проживает в другом месте, и тем самым, добровольно отказался от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, а его регистрация по месту жительства в указанной квартире носит лишь формальный характер.

При вынесении решения суд правильно применил положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которыми предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Федосеевой А.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, а также о наличии действий по сохранению ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы неверном определении юридически значимых обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются исследованными судом доказательствами. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части того, что с исковыми требованиями истец обратился через два дня после достижения ответчицей совершеннолетия, поскольку данное обстоятельство не является значимым. С момента достижения совершеннолетия, ответчица приобрела в полной мере дееспособность, имела право и возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, однако на протяжении года с момента достижения совершеннолетия, Федосеева А.О. не совершила никаких действий, свидетельствующих о ее желании реализовать права на проживание в спорном жилом помещении, требований о вселении не заявляла, вселиться не пыталась. Так же не представлено доказательств того, что выезд Федосеевой А.О. носил временный и вынужденный характер.

Ссылка на то, что у ответчика отсутствует регистрация по месту жительства, признается несостоятельной, так как из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оценка и результаты анализа доказательств должным образом мотивирован в судебном решении, материальный закон применен правильно, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного постановления либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Федосеевой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: