Решение по делу № 2-2/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 января 2020 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., с участием:

истца Лукиной Т.Г. и её представителя Гуровой Т.В.,

в отсутствие ответчика Дегтярева А.А.,

при секретаре Коротковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску Лукиной Т.Г. к Дегтяреву А.А. о защите прав потребителей,

установил:

Лукина Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к Дектяреву А.А. о защите прав потребителей, указывая, что она с целью остекления балкона в своей квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 36-99, нашла в газете «Презент» ( за <ДАТА2>) объявление, в котором говорилось об изготовлении надежных балконов со скидками и рассрочками в оплате. При этом она искала в качестве исполнителя именно организацию, которая действует официально и оказывает качественные услуги потребителям. В объявлении был указан не только номер телефона организации, но и ссылка на ее сайт. После ознакомления с сайтом организации, <ДАТА3> она позвонила по указанному в объявлении телефону: 71-56-70. Ей ответил мужчина, который представился Антоном и подтвердил, что именно их организация разместила объявление в газете «Презент» и все виды работ по остеклению балконов оказываются быстро и качественно, с рассрочкой платежа. В ходе разговора истица и Антон согласовали время встречи для осмотра балкона и определения объема работ. Договорились, что специалисты организации приедут к истице <ДАТА4> в обеденное время.

<ДАТА5> мужчина по имени Антон лично приехал по месту жительства истицы по адресу: г. Тольятти, 70 лет Октября, 36-99, и произвел замеры балкона.

После проведения замеров и составления чертежа рамы, Антон сказал, что работы по остеклению балкона будет стоить 28 550 руб. С указанной ценой истица согласилась, после чего Антон достал бланк договора, который принес с собой и стал его заполнять собственноручно в присутствии истицы. В договоре он указал данные истицы, приложил к договору составленный им чертеж с указанием результатов замеров. Также сообщил, что окна по произведенным им размерам будут готовы через 8 рабочих дней. Антон потребовал аванс в размере 10 000 руб., которые истица ему передала. Антон собственноручно написал в разделе 7 «Особые условия», что получил аванс в размере 10 000 руб. и расписался. Также указал, что оставшаяся сумма будет выплачена после выполнения работ.

Когда истица расписывалась в договоре, она видела печать организации и подпись директора. На тот момент сомнений в том, что она заключает договор с организацией, у неё не было. После заполнения договора, Антон оставил истице номер своего сотового телефона для связи: 8(917) 118 24 55.

<ДАТА6> Антон позвонил истице и сказал, что рамы на балкон готовы и их доставят истице <ДАТА7>

<ДАТА8> Антон позвонил снова и сообщил, что в ближайшие 30 минут истице привезут рамы, и установка их будет на следующий день.

<ДАТА9> около 11 часов дня приехали специалисты и стали устанавливать окна. В их работу истица не вмешивалась, так как полагала, что они являются специалистами своего дела и все сделают качественно. Когда мастера закончили работу, то дали истице на подписание Акт сдачи-приемки работ. Истица сказала, что не может подписывать акт без дочери, надо подождать дочь, которая все осмотрит. Но мастера не согласились на это и настояли на том, чтобы истица подписала акт. Убедили ее, что по договору есть гарантийный срок и если выявятся недостатки, то можно будет все устранить. Она подписала акт и полностью произвела расчеты по договору в размере 28 550 руб. Когда вечером к истице пришла ее дочь с мужем и стали осматривать балконные рамы, то оказалось, что работы выполнены некачественно. Они стали искать Антона и звонить ему, но он на звонки не отвечал.

Истица обратилась к другим специалистам, которые установили следующие недостатки в установленных оконных конструкциях: размер всех конструкций превышает размер оконных проемов; имеются большие щели между рамами, которые видны невооруженным глазом; конструкции установлены непосредственно на металлические перила без технологического зазора между металлическими перилами и оконной рамой; в оконной конструкции отсутствует донный профиль и монтажный шов; невозможно установить подоконник, так как нет донного профиля; рама с большой сэндвич-панелью соединена внахлест с рамой малой сэндвич-панели в месте крепления штапика; на козырьке на стыке в углу имеет значительный зазор, это придает конструкции неэстетический вид и при выпадении осадков в виде дождя или снега вода будет стекать на стекло и раму.

Истице стало понятно, что недостатки работ являются существенными, необходим демонтаж установленной балконной рамы, изготовление и установка новой рамы.

Поскольку Дегтярев Антон на звонки не отвечал, истица была вынуждена обратиться в органы полиции, чтобы разыскать его или ту организацию, от имени которой размещаются объявления и выполняются некачественные работы.

Как выяснилось в ходе проверки, ответчик Дегтярев А.А., в целях получения от граждан денежных средств, размещает в газетах объявления от имени юридического лица АБСОЛЮТ о том, что гражданам оказываются качественные услуги по установке оконных и балконных рам. Дегтярев А.А. заключает договоры от имени несуществующего ООО «Светоч» и при этом в заключенном с истицей договоре <НОМЕР> от <ДАТА4> в качестве Исполнителя также указано ООО «АБСОЛЮТ» и имеется печать организации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя их смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушении требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Потребитель наделен правом на предъявление требования об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку недостатки работ являются существенными, истица имеет намерение отказаться от договора и возместить свои убытки.

Кроме того, истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывает в течение длительного периода в результате поведения Дегтярева А.А., который обманул ее, воспользовавшись ее доверием, который проявил к ней неуважение, длительное время скрывается и не возвращает денежные средства. Из-за того, что Дегтярев А.А. скрывался, истица была вынуждена обращаться в полицию, где Дегтярев продолжает лгать, обманывая уже не только ее, но и органы государства.

На основании изложенного просит взыскать с Дегтярева <ФИО1>в свою пользу 28 550 руб., оплаченные по Договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель, исковые требования и их обоснования поддержали в полном объеме и просили суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы истца связанные с производством по делу судебной экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы на адвоката в сумме 15 000 руб. связанные с оказанием юридических услуг и участием представителя истца в суде по настоящему делу и 4 000 руб. - расходы на услуги адвоката в рамках проведения органами полиции проверки заявления Лукиной Т.Г. о преступлении.

Также Лукина Т.Г. пояснила, что после установки рам, она передала установщикам остаток денег по договору и, по настоянию установщиков подписала акт. Кроме акта иных документов с реквизитами организации производившей установку она не получала.

Дополнительно представитель истца пояснила, что по данным налоговых органов идентифицировать организации указанные в Договоре <НОМЕР> от <ДАТА4> «Абсолют» и «Светоч» невозможно.

Свидетель Прокошин А.В. в судебном заседании пояснил, что родственных, неприязненных отношений с сторонами не имеет. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой оконных конструкций. Лукина Т.Г. обратилась к нему с просьбой посмотреть установленные ранее другой организацией окна на балконе, с вопросом, каким образом их можно заменить. Он произвел осмотр, в ходе которого было установлено, что окна поставлены без монтажного зазора внизу, то есть непосредственно на металлические перила балкона, без укрепления монтажной пеной. Так окна стоять не могут. Главным недостатком является не герметичность соединений. Все соединения являются холодными. Кроме того окна стоят вертикально, впритык сверху и снизу. В случает нагрева, например, на солнце в летнее время, такая конструкция может треснуть. Отсутствует подставочный профиль, в связи с чем, невозможен водоотвод сточных вод во время дождя, при падении снега. Влага попадает на балкон. Переделать имеющуюся конструкцию окон балкона истца не возможно по техническим причинам. В связи с этим необходима установка новой конструкции.

Свидетель Русанова В.А. в судебном заседании пояснила, что истица является её матерью. Мама устанавливала рамы на балконе у себя в квартире. Они нашли объявление в газете, позвонили с вопросом об установке окон на балкон. На замер пришел мужчина, который представился Антоном. Он произвел необходимые замеры. Затем они обсудили вопросы о необходимости дальнейшей отделки балкона, его утепления, которые они собирались производить своими силами. Затем подписали договор. Договор она бегло посмотрела и передала его маме для подписи. После подписания договора, Антону сразу были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. Затем он оставил номер телефона, просил перезвонить через 5-7 дней. Так же сказал, что по готовности конструкций нас оповестят о доставке. При установке оконных конструкций она не присутствовала. После установки они с супругом пришли посмотреть результат. Сразу увидели не установленные запасные части от окон. Со слов мамы установщики просили их выкинуть. Супруг прокомментировал, что данная деталь является донной рейкой. Она с супругом живет в точно такой же квартире, с точно таких же балконом, который так же недавно стеклили. Она сразу заметила разницу: внизу под оконными конструкциями не было монтажной пены, окна были смонтированы как-то не аккуратно. После осмотра стали звонить Антону, который производил замер. Он сказал, что находится в г. Самара, и сразу приехать не может. Обещал быть у мамы через несколько дней. В итоге он так и не приехал. Чтобы исправить недостатки имеющейся конструкции они вместе с мамой нашли новое другое предложение по объявлению. Новым специалистом оказался Прокошин А.В. Он сразу их расстроил, сообщил, что установленные окна невозможно переделать. Так же сообщил, что конструкция не безопасна. Повторно Антону они не перезванивали, так как еще в первый разговор после установки на их заверения обратиться в компетентные органы за защитой своих потребительских прав, он ответил, что ему всё равно.

Ответчик Дегтярев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление (л.д. 50) в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что с иском категорически не согласен.

Ранее в своем заявлении (л.д. 26) Дегтярев А.А. указывал, что он производил замеры рамы п.в.х. на лоджии по адресу г.Тольятти .ул. 70 лет Октября,36-99. Установку и доставку окон он не производил. Договор с Лукиной не заключал и не подписывал. От Лукиной получал 10 000 руб., которые передал представителю организации производителя работ по изготовлению и установке рам п.в.х., о чем оставил расписку. Никаких других денежных средств от Лукиной он не получал. Замеры производились по правилам, разработанным фирмой производителем профиля «Рехау». Правила и технологии замера он изучал непосредственно в компании «Рехау», о чем имеется сертификат .Замер производился по способу «витражное остекление»,по этому способу донный, он же подставочный ,он же транспортировочный профиль не учитывается дабы витражная конструкция выдерживала увеличенную статическую нагрузку(ветровую). Рама соответствует проему с учетом допусков и зазоров и установлена точно по осям углов торцевых плит и установлена грамотно (это видно на приложенных фото). Внутреннюю отделку и утепление Лукина в этой организации не планировала заказывать, т.к. говорила, что ей нужна только наружная отделка. Он производил замер непосредственно самой рамы. Замеры отливов и дополнений он не производил. Адрес и данные организации, также реально оформленный договор с реквизитами организации и накладные с реквизитами организации, которые Лукина и Русанова должны были получить во время доставки рам п.в.х. Русанова и Лукина утаивают, чтобы выставить его единственным ответственным в якобы некачественной установке.

Изучив доводы сторон, и материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что и сторонами не оспаривается, что <ДАТА4> Дегтярев А.А. производил необходимые замеры для последующей установки оконных конструкций в квартире Лукиной Т.Г. по адресу: г. <АДРЕС>.

В этот же день Дегтярев А.А., от лица исполнителя работ по доставке и установке оконной конструкции, подготовил счет-заказ с изображением схемы оконной конструкции её комплектации и расчетом её стоимости, которая составила 28 550 руб., а также получил от Лукиной Т.Г. аванс в размере 10 000 руб. Согласно условиям заключаемого договора, Лукина Т.Г. обязалась выплатить оставшуюся сумму (18 550 руб.) после выполнения работ, что подтверждается Договором 348 от <ДАТА4>, и счетом-заказом (л.д. 7-8, 9).

<ДАТА9> оконная конструкция была установлена на балконе истца, и истцом была произведена полная оплата работ по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д. 10).

После принятия работ, у истца возникли основания полагать, что работы по изготовлению и монтажу оконной конструкции её балкона были осуществлены не качественно, с существенными недостатками, в связи с чем, по месту жительства Дегтярева А.А. она направила требование о возврате уплаченных за работу денежных средств в сумме 28 550 руб. и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления либо опровержения юридически значимых обстоятельств по делу, судом проводилась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр Экспертиз» Лешукова Е.В. и Карпова С.В. <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 78-104) в оконных конструкциях, установленных на балконе в квартире истца Лукиной Т.Г. по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 36-99 имеются следующие дефекты конструкции:

оконные конструкции имеют размеры, превышающие требуемые, в связи с этим отсутствуют донные профиля и монтажные зазоры, предназначенные для заполнения монтажной пеной, а также отсутствуют два угловых соединительных профиля 90° Rehau 60X60 мм. арт. 591960. Имеются множественные дефекты монтажа.

все обнаруженные дефекты имеют производственный характер возникновения;

для устранения всех выявленных дефектов необходимо произвести замену оконных конструкций на новые, меньшего размера, которые бы соответствовали существующим оконным проемам

Стоимость работ по замене оконных конструкций составляет 29 416 руб.

По существу указанное заключение экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> сторонами не оспаривалось, а оснований поставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда не имеется.

Ответчик Дегтярев А.А., не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указал, что установку и доставку окон он не производил. Договор с Лукиной не заключал и не подписывал. От Лукиной он получал 10 000 руб., которые передал представителю организации производителя работ по изготовлению и установке рам ПВХ, о чем оставил расписку.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, как следует из положений ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Закон предусматривает одним из способов фиксации выражение воли двух сторон составление письменного документа.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из Договора <НОМЕР> от <ДАТА4> представленного Дегтяревым А.А. к подписи Лукиной Т.Г. исполнителем по договору был обозначен как «Светоч», при этом является ли «Светоч» физическим лицом использующим псевдоним или юридическим лицом из договора установить невозможно. При этом, в поле подписи договора исполнителем стоит печать с надписью «АБСОЛЮТ 2016» с изображением подписи в центре, без содержания иных обязательных реквизитов печати, указаний на лицо и его должность уполномоченного подписывать договор поле договора «исполнитель».

Вместе с этим, данный Договор содержит подпись ответчика Дегтярева А.А. в получении им в качества аванса 10 000 руб. ссылкой на оплату остальной части суммы после выполнения работ.

Таким образом, определить лицо выразившее волю заключить настоящий Договор со стороны «исполнителя» не иначе как Дегтярев А.А. (ответчик) не представляется возможным.

Более того, доводы Дегтярева А.А. о том, что он получил аванс в размере 10 000 руб., с целью его дальнейшей передачи в организацию, от которой он производил замеры, опровергаются самим Договором и в частности разделом 3 Договора «Стоимость работ и порядок расчетов» согласно которому стоимость работ согласовывалась сторонами в счете -заказе. При этом Заказчик отплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 100% общей стоимости работ уплачиваются наличными денежными средствами в кассу исполнителя в момент подписания договора.

Таким образом, заключаемый Договор не предполагал его оплату наличными денежными средствами частями иным лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волю на совершение сделки с Лукиной Т.Г. по поводу изготовления и установки оконной конструкции балкона её квартиры изъявил лишь Дегтярев А.А., а не какие-либо иные лица на которые ссылается ответчик (при отсутствии сему доказательств со стороны ответчика); исполнителем по Договору <НОМЕР> от <ДАТА4> являлся именно Дегтярев А.А., а подписанный истцом Договор является лишь бланком с условиями выполнения работ оговоренных непосредственно с Дегтяревым А.А.

решил:

Исковые требования Лукиной Т.Г. к Дегтяреву А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева <ФИО1> в пользу Лукиной <ФИО2> оплаченные по договору о доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ от <ДАТА4> денежные средства в размере 28 550 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 52 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать Дегтярева <ФИО1> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 056 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

По заявлению представителя истца мотивированное решение составлено 28.01.2020 года

Мировой судья С.А. Скоромыкин