Решение по делу № 5-699/2012 от 31.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности за административное правонарушение

             <ДАТА1>                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев административное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, инженера по безопасности дорожного движения ООО «Лайнер», проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Садовая, 303 А- 326,  по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        <ДАТА3> 15 час.00 мин., г. <АДРЕС>,  <АДРЕС> шоссе, стр.1, при проведении внеплановой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ООО «Лайнер») было выявлено, что <ДАТА4> ООО «Лайнер» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований, установленных пп. «г», «з» п.4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным, оборудованных для перевозок более 8 (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 280 в части нарушений требований: 1.) п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ. п.8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15.Не соблюдается установленный законодательством РФ режим груда и отдыха водителей: не соблюдается нормальная продолжительность рабочего времени ta учётный период (месяц). Так при нормальной продолжительности рабочего времени в июне 2012г. равной 159 часам водитель Елистратов В.А. отработал 168 часов, водитель Панин А.И. отработал 176 часов, водитель Савинов О.В. отработал 168 часов. 2)    п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ.   п.   2.5.4 Требовании по обеспечению   безопасности   дорожного   движения...,   утв.    приказом    Минтранса    России    от 30.03.1994 г. № 15, п.  11, п.   12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации..., утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. № 1090, ГОСТа Р 51709-2001. Не обеспечено соответствие технического состояния и оборудования ТС требованиям безопасности дорожного движения, к эксплуатации допускаются автобусы с неисправностями и условиями, при которых запрещена эксплуатация ТС. <ДАТА14> к перевозке пассажиров допущены автобусы с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств: ХУНДАЙ р.з ВМ 611 63: на задней оси автобуса установлены шины с различным рисунком протектора, огнетушитель с истёкшим сроком проверки в 2009г., второго огнетушителя нет; ХУНДАЙНД (SWB)COUNTY р.з. О 817 АО 163: на задней оси автобуса установлены шипы с различным рисунком протектора, огнетушители отсутствуют, неисправен прибор освещения салона;ХУНДАЙНД (SWB)COUNTY р.з. Р 052 КА 163: неисправен прибор освещения салона. огнетушитель с истёкшим сроком перезарядки в феврале 2012г.;ХУНДАЙНД (SWB)COUNTY р.з. Р 036 НХ 163: неисправен ремень безопасности води геля (видимый разрез лямки), неисправен ремень безопасности пассажира (отсутствует замок ремня безопасности), неисправен прибор освещения салона, на задней оси автобуса установлены шины с различным рисунком протектора. 3. п. 2.5.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения.... утв. приказом Минтранса России от 30.03.1994 г. № 15. Своевременно не производится ремонт неисправностей и пшена пришедшего в негодность оборудования автобусов. Так автобус ХУНДАЙНД (SWB)COUNTY р.з. О 817 АО 163 в течении 7 дней выпускался на линию с неисправным прибором освещения салона, с шинами с различным рисунком протектора на одной оси; автобус ХУНДАЙНД (SWB)COUNTY р.з. Р 052 КА 163 выпускается на линию с огнетушителем, срок перезарядки, проверки которого истёк в феврале 2012г., автобус ХУНДАЙ р.з ВМ 611 63 выпускается на линию с огнетушителем, срок проверки которого истёк в 2009г. Обеспечение безопасности дорожного движения в ООО «Лайнер» возложено на инженера по БДД должностной инструкцией. Вышеуказанное деяние привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении <ФИО2>. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)"

<ФИО2> сообщил суду, что явиться в суд не может в связи с занятостью по работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося <ФИО2>

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного, установленной и полностью доказанной.

           Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

       - Протоколом от <ДАТА6> <НОМЕР>, составленным государственным инспектором отдела AT и АДН <ФИО4>, в рамках компетентности, установленной ч. 3 и 4 ст. 28.3. КоАП РФ, приказом Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Минтранса России от <ДАТА7> <НОМЕР> и приказом начальника Управления от <ДАТА> <НОМЕР> В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как должностные лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего лицензирование и контроль за соблюдением условий лицензии на указанный вид деятельности.

          - объяснением <ФИО2>  инженера по БДД ООО «Лайнер» от <ДАТА6> об обстоятельствах совершенного им правонарушения;

          - приказом ООО «Лайнер» от <ДАТА9> о приеме на работу <ФИО2> на должность  инженера по БДД;

           - приказом <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Лайнер» о  назначении <ФИО2> инженера по БДД ответственным за безопасность движения;

           - должностной инструкцией инженера по БДД ;

       - объяснением свидетеля <ФИО5> от <ДАТА10> об обстоятельствах совершенного <ФИО6>  правонарушения;

       - объяснением свидетеля <ФИО7> от <ДАТА10> об обстоятельствах совершенного <ФИО6>  правонарушения;

       - объяснением свидетеля <ФИО8> от <ДАТА10> об обстоятельствах совершенного <ФИО6>  правонарушения;

          - копиями  путевых листов автобусов  <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА12>,  <НОМЕР> от <ДАТА13>,   <НОМЕР> от <ДАТА14>,  <НОМЕР> от <ДАТА14>,  <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР>-9 от <ДАТА14>,   табелем учета выхода (явки/неявки) водителей;

          - приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой/выездной проверки от <ДАТА13>  в отношении ООО «Лайнер»;

          - актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Лайнер»;

      Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ.

           При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

           Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.14.1 ч.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ  и назначить ей наказание в виде штрафа размере 3000 (три тысячи) рублей.   

                  Реквизиты для перечисления штрафа:

            Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УГАДН по <АДРЕС> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

ИНН: <НОМЕР>   КПП: <НОМЕР>, Счет <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР> код ОКАТО - 36401000000, код бюджетной классификации: 106 1 16 90040 04 6000 140.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>