Решение по делу № 2-155/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-155/13

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 07 февраля 2013 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопкова <ИО>.

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 690,57 рублей, указав, что <ДАТА3> по вине водителя Малиновского <ИО> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Малиновского <ИО> застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 626,43 руб. Истцом самостоятельно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 16 317 рублей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 115 690,57 рублей и судебные расходы в сумме 16 167,62 рубля.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель Валенко <ИО>. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тюкова <ИО> возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Общество исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера взысканных представительских расходов, полагая их размер завышенным.

Третье лицо Малиновский <ИО> о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,          <ДАТА6> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, под управлением Малиновского <ИО>

В ходе проверки спорного ДТП в действиях Малиновского <ИО> установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, постановлением от <ДАТА3> инспектора ДПС третье лицо Малиновский <ИО> привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, Малиновского <ИО> на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 626,43 рубля в пользу истца.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 16 317 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку отчеты составлены квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков Саморегулируемая организация оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков».

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине Малиновского <ИО> подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 15 690,57  рублей (16 317 - 626,43) признается обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 627,62 рубля.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, а также за копию данного отчета в сумме 4 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.

Расходы по оплате истцом нотариальных услуг в сумме 540 рублей  также признаются необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказание возмездных услуг на составление искового заявления от <ДАТА7> и квитанции от <ДАТА8> истцом оплачено за оказание данных услуг вознаграждение в пользу ИП <ИО5> в сумме 3 000 рублей, а также договора об оказании юридических услуг  и квитанции от <ДАТА8> истцом оплачено за оказание данных услуг вознаграждение в пользу ИП Валенко <ИО>. в сумме 8 000 рублей, а всего в сумме 11 000 рублей.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет разумным размер компенсации истцу расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 9 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 14 167,62 рубля (627,62 + 4 000 + 540 + 9 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> о взыскании  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> в пользу Кузнецовой <ИО2> страховое возмещение в сумме 15 690 рублей 57 копеек и судебные расходы в сумме 14 167 рублей 62 копейки, а всего взыскать 29 858 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                             подпись                                <ИО> Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         <ИО> Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         <ИО> Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова