Решение по делу № 5-242/2012 от 05.06.2012

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                        село <АДРЕС>                                                                                                                                    

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца село <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу улица <АДРЕС> село <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, работающего в ООО «Сантрансстрой» водителем, гражданина РФ

Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по  ст. 25.1 КРФоАП. Права ясны и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что <ФИО2> управлял ВАЗ21703 г\н <НОМЕР> <ДАТА3> в 13 часов 20 минут на улице Авроры <АДРЕС> село <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершенном административном правонарушении не признал, показал, что <ДАТА3> доехал на автомобиле ВАЗ в 12 часов 50 минут до Максимовского приюта и поставил машину на площадку. Сидели в котельной, там находился <ФИО4> и <ФИО5> <ФИО6> предложил ему выпить. Он согласился, так как <ФИО5> сказал, что отгонит его машину. Выпивали минут 10, вдвоем с <ФИО4>, бутылку водки по пол стакана за два раза. Затем он сидел курил около двери, зашел инспектор ДПС на территорию пансионата позвал его. Инспектор стал говорить «почему пьяный ездишь за рулем», он пояснил, ему, что приехал трезвый. Прошли в патрульный автомобиль, сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как его никто не останавливал, автомобилем он не управлял. С протоколом был не согласен, поэтому отказался его подписывать. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «не согласен» и подпись, написаны им собственноручно. Не знал, что в протоколе, можно было написать объяснения о не согласии с протоколом. Затем уехал на машине с соседом.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <АДРЕС> <ФИО7> показал, что <ДАТА3> во время несения службы им поступил звонок от жителей, что водитель автомобиля Приора зеленого цвета по селу ездит «пьяный». Совместно с напарником  ИДПС <ФИО8> они поехали в село <АДРЕС>, примерно в обеденное время около часа, увидели  около магазина данную машину. Проехали мимо, развернулись, что бы подождать когда автомобиль тронется, но машина сразу тронулась, и они то же поехали следом на расстоянии. Машина остановилась, около  детского сада - приюта. Водитель вышел из машины, и быстрым шагом прошел в сторожку (котельную). ИДПС <ФИО8> пошел за водителем. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора или проехать на медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. От подписи в протоколах и написания объяснений водитель отказался. На <ФИО2>  был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <АДРЕС> <ФИО8> дал аналогичные показания показаниям ИДПС <ФИО7>

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ФИО2> к нему в котельную заехал примерно в 11-30, он дежурил в приюте. У него уже находился <ФИО4> <ФИО2> попросил его отогнать машину, он согласился. <ФИО4> предложил <ФИО2> выпить, и они ушли за территорию приюта. Расстояние  которое они прошли около 20 метров. Отсутствовали <ФИО4> и <ФИО2> минут 30-40. Затем пришел <ФИО2>, куда ушел <ФИО4> пояснить не может. Пришел в котельную инспектор ДПС и они вышли с <ФИО2>, о чем они говорили, он не слышал. Затем его пригласили к патрульному автомобилю и в его присутствии и в присутствии второго понятого, <ФИО2> отказался проходить медицинское освидетельствование. Они расписались в протоколах и он ушел. В его присутствии <ФИО2>, ничего не пояснял, возражений не высказывал.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что в селе <АДРЕС> он вышел из дома и его пригласили в качестве понятого. В приюте стояла машина ДПС и <ФИО2>, в его присутствии и второго понятого <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, о чем были составлены соответствующие документы, однако <ФИО2> отказался. От подписания документов <ФИО2> так же отказался. Он подписал документы и когда уже уходил, подъехала жена <ФИО2>

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что протоколы составлялись при ней, <ФИО2> там вообще не было, так как он уехал. Инспектор стал выяснять, куда делся <ФИО2>, а она им сказала, что написали, что он отказался. При  диалоге сотрудников полиции с <ФИО2> не присутствовала.

<ФИО2> не настаивает на вызове свидетеля <ФИО6> Андрея (иных данных суду о личности свидетеля не предоставлено), считает, что дело можно рассмотреть в его отсутствие. С учетом мнения <ФИО2>, было принято решение рассматривать дело об административном правонарушении по исследованным, в судебном заседании доказательствам.

Выслушав объяснения <ФИО2>, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО7>, показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО11>  анализируя доказательства по делу об административно правонарушении, суд приходит к убеждению о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям <ФИО2> и показаниям свидетеля <ФИО5> по обстоятельства употребления спиртных напитков, которые не логичны, имеют существенные противоречия. В своих показаниях <ФИО2> указывал, что совместно с <ФИО6> А., находясь в котельной у <ФИО5>, минут за 10 распили на двоих бутылку водки, затем подошли сотрудники ДПС. <ФИО5> был с ними, но не пил водку. Однако <ФИО5> в своих показаниях указывал, что <ФИО2> совместно с <ФИО6> А. ушли за территорию приюта, где распивали спиртные напитки, отсутствовали минут 30-40. Затем <ФИО2> вернулся, куда ушел <ФИО6> А. пояснить не может.  Данные существенные противоречия в показаниях свидетеля <ФИО5> и <ФИО2>, дают суду основания усомниться в их показаниях, суд оценивает данные показание, как желание помочь <ФИО2> и избежать лицом, привлечения к административной ответственности.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля <ФИО11>, в части оформления протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС в отсутствие <ФИО2>, данные показания опровергаются показаниями <ФИО2>, сотрудников ДПС, понятых <ФИО5> и <ФИО13>   К тому же данный свидетель не был участником события рассматриваемого правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП).

Из показаний должностного лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО7> и свидетеля <ФИО8> установлено, что <ФИО2>, управлял транспортным средством и после остановки транспортного средства вышел из машины и пытался скрыться, на территории Максимовского приюта, однако был задержан сотрудниками ДПС. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Сотрудники полиции с <ФИО2>, как установлено в судебном заседании неприязненных отношений не имеют, и оговаривать названное лицо у них нет оснований, данные показания логичны, последовательны и именно эти показания суд берет за основу доказательств по делу.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  согласно  п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. В судебном заседание факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> не отрицал.

Суд   критически   относится   к  показаниям <ФИО2> о  том, что он не управлял автомобилем, поскольку они противоречат объяснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаниям свидетеля <ФИО8>, представленным материалам дела об административном правонарушении, из которых следует вывод, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, являются  надуманными и необоснованными, и направлены на уклонение от наказания.

В судебном заседании из показаний сотрудников полиции и <ФИО2> установлено, что инспектор предлагал <ФИО2> подписать протокол, однако тот отказался, хотя имел возможность отражения  в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» конкретную причину  несогласия с протоколом, а, именно, что он не управлял автомобилем. <ФИО2> неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП и не мог не знать, о возможности отражения своих доводов в протоколе об административном правонарушении.

Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. В судебном заседании <ФИО2> подтвердил, что отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что <ФИО2> не признает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях, суд считает, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, так как факт управления <ФИО2> автомобилем ВАЗ21703 г/н К933ВН <ДАТА3> в 13 часов 20 минут на улице Авроры <АДРЕС> село <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области нашел подтверждение в судебном заседании.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях <ФИО2> подтверждается объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <АДРЕС> <ФИО7>, свидетеля <ФИО8>, <ФИО14>(в части при участии в качестве понятого), <ФИО13> которые логичны, последовательны и дополняют друг друга, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. А так же собранными по данному делу доказательствами и исследованными в ходе разбирательства дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении 63СА664427 от <ДАТА3>, в котором <ФИО2> от подписи и объяснений отказался, о чем имеется запись должностного лица; протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК315172 от <ДАТА3>;  протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование 63 СН021169 от <ДАТА3>, в котором <ФИО2> собственноручно написал «не согласен»; объяснения понятых <ФИО14> <ФИО13>; справка о нарушениях ПДД; комплексный запрос по физическому лицу, согласно которого <ФИО15>имеет водительское удостоверение 63ЕО268012 «ВСЕ» - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями  ст. 26.11 КРФоАП.

Доказательства, исследованные в судебном заседание, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подвергать их сомнению нет оснований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами* на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>  <АДРЕС> области и вручить <ФИО2>

Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, он обязан сдать водительское удостоверение по месту своего жительства в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>  <АДРЕС> области.  В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в  ст.ст. 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление не вступило в законную силу.

Мировой  судья                                                                                           <ФИО1>

*Управление транспортным средством лицом в период, срока лишения права управления транспортными средствами, влечет привлечение к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КРФоАП  или 12.8 ч.3 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.