Решение по делу № 2-36/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-36/2015

Р Е Ш Е НИ Е

Именем  Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. ОнегаВ окончательной форме решение принято 26 ноября 2014 года город<АДРЕС>

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А., с участием ответчика Каменевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого Сергея Алексеевича к Каменевой Наталье Борисовнео взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению очередного платежа по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, возмещении убытков,

 установил:

индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А.обратился к мировому судье с иском к Каменевой Н.Б. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению очередного платежа по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа в размере 1 482,47 руб., возмещении убытков в размере 302,25 руб.В основание иска указывает, что с ответчиком заключен договор о продаже товара (шубы) в кредит с условием о рассрочке платежа, по которому ответчик обязательство по погашению кредита не выполнил в предусмотренный договором срок, в связи с чем на сумму не внесенного последнего очередного платежа в части 500 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 482,47 руб. за период с 21 июня 2010 года по 18 июня 2013 года, рассчитанная с учетом взыскания с ответчика на основании судебного приказа денежной суммы в размере 1 752,53 руб. Исковое требование о возмещении убытков в размере 200 руб. истец обосновывает тем, что им понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдачи судебного приказа, поскольку данные убытки истец понес по причине отмены судебного приказа по заявлению ответчика. Исковое требование о возмещении убытков в размере 102,25 руб. истец обосновывает наличием почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной судебным заказным письмом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, врученной адресату.

Ответчик Каменева Н.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений по иску указала, что истцом пропущен срок исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, а также материалы приказного производства, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Ставицким С.А. (продавец) и Каменевой Н.Б. (покупатель) заключен договор о продаже товара в кредит с условиями о рассрочке платежа в сумме 23 000 руб. на срок 8 месяцев по 20 июня 2010 года иежемесячного внесения очередного платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар в размере 2 875 руб. Факт передачи товара покупателю ответчиком не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Из материалов дела следует, что ответчиком в срок по 20 июня 2010 года не погашена истцу сумма основного долга по кредиту за товар в размере 500 руб. 20 июня 2010 года истцом направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. 27 июня 2013 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за товар в размере 500 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 375 руб., расходов на государственную пошлину в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 102,25 руб. 04 июня 2014 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма 1 752,53 руб. Определением мирового судьи от 06 июня 2014 года судебный приказ отменен по соответствующему заявлению ответчика. К мировому судье с настоящим иском Ставицкий С.А. обратился 05 декабря 2014 года.При разрешении спора мировой судья не находит оснований для применения последствий истечения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. В соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа рассматривается как обстоятельство, препятствующее защите прав взыскателя в порядке приказного производства, в связи с чем при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого. В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Из материалов дела следует, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с настоящим иском индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. обратилсяв суд до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представила доказательств выполнения принятого на себя по договору обязательства по своевременному внесениюпоследнего очередного взноса в части 500 руб. в срок, установленный договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с п. 5 договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа в случае просрочки уплаты очередного платежа покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу указания ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению очередного платежа по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа срок составляет1482,47 руб. (2 735 руб. (общий размер неустойки, рассчитанный по формуле: 500 руб. x 0,5% x 1094 (количество дней просрочки в периоде с 21 июня 2010 года по 18 июня 2013 года) = 2 735 руб.)-1 252,53 руб. (неустойка, взысканная в пользу ответчика с истца в рамках приказного производства: 1 752,53 руб. - 500 руб. = 1 252,53 руб.)).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья полагает, что размер заявленной истцом договорной неустойки явно завышен, в том числеотносительно размера неустойки, подлежащей расчету исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленная Банком России, и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем мировой судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снижает размер заявленной истцом неустойки до 1 252,53 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению очередного платежа по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа в размере 1 252,53 руб. взысканию не подлежит, поскольку указанная сумма удержана в пользу истца с ответчика в рамках приказного производства, о взыскании указанной денежной суммы неустойки в части, не превышающей 1 252,53 руб., ответчиком не заявлено.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец не лишен возможности обратитьсяв настоящее время к мировому судье, отменившему соответствующим определением судебный приказ, с заявлением в порядке подп. 2 п. 1ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. либо ранее с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска, в связи с чем расходы истца в размере 200руб. по смыслуст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возмещены за счет ответчика.

В материалах дела имеются почтовые квитанции от 20 декабря 2012 года, 20 июня 2013 года на общую сумму 102,25 руб., понесенные истцом на оплату услуг почтовой связи по доставкамписьменной претензии адресату Каменевой Н.Б. с требованием о погашении задолженности, заявления о вынесении судебного приказа.В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Указанные выше почтовые расходы истца в общем размере 102,25 руб. на отправку соответствующих почтовых отправлений относятся к реальному имущественному ущербу, т.е. к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы истца на доставление мировому судье почтового отправления, содержащего настоящего исковое заявление с приложениями, в размере 54,21 руб. относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые признаются мировым судьей необходимыми с учетом частичного удовлетворения настоящего иска и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФпропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил:

иск индивидуального предпринимателя Ставицкого Сергея Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого Сергея Алексеевича с Каменевой Натальи Борисовны убытки в размере 102,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере3,11 руб., а всего взыскать 505,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области.

Мировой судьяДолгобородов Е.В<ФИО1>

Копия верна. Мировой судья Долгобородов Е.В<ФИО1>