Решение по делу № 2-465/2013 от 21.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2013 годапо иску Севостьяновой Екатерины Владимировны к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<ДАТА2> между истцом Севостьяновой Е.В. и ответчиком ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" был заключен договор купли-продажи цифровой фотокамера Samsung EC - WB 210 B, стоимостью 5 999 рублей, о чем свидетельствуют кассовый чек и гарантийный талон. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, 12 месяцев. По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки: не включается. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию истец не получил требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, по мнению истца, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, Севостьянова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика, в ее пользу, стоимость некачественного товара в сумме - 5 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА4> по <ДАТА5> - 82 дня по 59,99 рублей в день, в сумме - 4 919,18 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере - 7 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, до начала слушания по делу предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие,  указала, что на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно телефонограммой переданной представителю ответчика <ФИО1> Уважительных причин неявки в суд представителя ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

До начала слушания по делу представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление согласно которого указал, что ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ответчик считает данные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. <ДАТА6> у ответчика был приобретен фотоаппарат SamsungWB210B, на который изготовителем был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. <ДАТА7> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указал, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежной суммы (<ДАТА7>) гарантийный срок на приобретенный истцом фотоаппарат истек. Так же заметил, что до подтверждения факта наличия в товаре недостатка, требование потребителя о возврате или обмене фотоаппарата представляет собой ни что иное, как требование о возврате или обмене непродовольственного товара надлежащего качества. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» ч. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>), возврат или обмен фотоаппаратуры надлежащего качества, бывшей в употреблении, не допускается. Однако вместе с передачей претензии истец не представил ответчику каких-либо доказательств, подтверждающих, что в товаре имеется существенный недостаток и данный недостаток возник до момента продажи или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, основания для возврата стоимости фотоаппарата отсутствовали, и требование истца о выплате неустойки является незаконным и необоснованным. Несмотря на нарушение потребителем порядка предъявления претензий по истечении гарантии, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», ответчик в момент обращения выразил готовность принять фотоаппарат, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. Обо всех данных обстоятельствах ответчик уведомил истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин для организации проверки качества. Отдел сервиса магазина принимает товар для проведения проверки качества в любое время в часы работы магазина. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать фотоаппарат в любой удобный для него момент. Следует также заметить, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены требования к оформлению ответов на претензии, а также обязанность продавца направлять ответы потребителям по почте. В то же время, истец в момент обращения был уведомлен в письменной форме о необходимости предоставить товар на проверку качества на экземпляре претензии, который возвращается потребителю. В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от <ДАТА9> <НОМЕР>) обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра). Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца. Истец не представил ответчику фотоаппарат. Вследствие этого ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований истца. Таким образом, поскольку истец не исполнил обязательств по предоставлению фотоаппарата для проверки качества и не представил доказательства факта наличия в товаре существенного недостатка, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает незаконность и необоснованность требования истца о возврате стоимости товара и выплате неустойки. Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки являются незаконными и необоснованными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Вопреки данной норме истец не представил доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления претензии продавцу истец исполнил предусмотренное законом обязательство и документально подтвердил факт наличия в фотоаппарате существенного недостатка. Так же заметил, что истцу в возврате товара отказано не было. При этом сам истец, не совершив предусмотренных законом действий, препятствовал скорому разрешению ситуации в досудебном порядке. Безосновательными и неподтвержденными какими-либо доказательствами являются утверждения истца о том, что он не получил ответ на претензию. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, письменный ответ был получен истцом непосредственно в момент обращения к ответчику. Отдельно следует заметить, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что он для урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчику с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 6 ГК  РФ, гражданин в письменном обращении в обязательном порядке должен ставить личную подпись. Однако содержание представленной истцом распечатки данному критерию (наличие личной подписи) не отвечает и не позволяет индивидуализировать обращение и подтвердить волеизъявление конкретного лица. Следовательно, поскольку указанный истцом документ (претензия от <ДАТА7>) не соответствует установленным требованиям, то он не может считаться извещением продавца о нарушении условий договора о качестве товара, а его приобщение к материалам дела направлено на введение суда в заблуждение относительно исполнения истцом предусмотренного законом обязательства об извещении продавца о нарушении условий договора о качестве товара. Фотоаппарат SamsungWB210B является индивидуально определенной вещью и оснащен при производстве уникальным серийным номером. В соответствии с п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) при реализации всех подобных товаров в магазинах ответчика заполняется гарантийный талон, в котором указывается дата и место продажи, а также уникальный серийный номер, позволяющий идентифицировать реализуемый товар. Все внесенные сведения заверяются печатью магазина. Оформленный гарантийный талон позволяет однозначно установить, что конкретный экземпляр фотоаппарата был приобретен в магазине ответчика, и что на него распространяются гарантийные обязательства изготовителя. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что фотоаппарат с недостатками был приобретен им в магазине ответчика. Представленный чек не содержит указание на уникальный серийный номер товара и не позволяет его идентифицировать. Таким образом, требования истца к ответчику в отношении недостатков товара, приобретенного в неустановленном месте и в неустановленный период времени, являются незаконными и необоснованными. Необоснованным является требование истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако права истца в рассматриваемой ситуации ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести какие-либо расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Следует также заметить, что согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав  и  законных  интересов  оказывают  органы  Роспотребнадзора,  органы  местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе. Кроме того, в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку потребитель, вопреки требованиям п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», не представил продавцу доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), и его существенность. Истец также не представил оформленный гарантийный талон. Таким образом, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. На основании вышеизложенного, учитывая также то обстоятельство, что сотрудники магазина «Медиа-Маркт-Сатурн» действовали в полном соответствии с нормами законодательства, не причинив тем самым истцу ни нравственных, ни физических страданий просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Указал, что если в результате экспертизы будет установлено, что в товаре имеется существенный недостаток и за данный недостаток в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность продавец. Ответчик подтверждает готовность в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за фотоаппарат денежной суммы. При отсутствии оформленного гарантийного талона требования истца в части возврата стоимости товара, приобретенного в неустановленном месте и в неустановленный период времени, также являются незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Севостьянова Е.В. заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи фотоаппарата SamsungWB210B стоимостью 5999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2> /л.д. 4/, товарным чеком /л.д. 4/. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет у указанного фотоаппарата Samsung WB210B были выявлены недостатки: не включается. 

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которых последний указал, при реализации всех подобных товаров в магазинах ответчика заполняется гарантийный талон, в котором указывается дата и место продажи, а также уникальный серийный номер, позволяющий идентифицировать реализуемый товар, все внесенные сведения заверяются печатью магазина. Оформленный гарантийный талон позволяет однозначно установить, что конкретный экземпляр фотоаппарата был приобретен в магазине ответчика, и что на него распространяются гарантийные обязательства изготовителя. При этом, по мнению ответчика гарантийный талон представленный истцом не позволяет однозначно установить, что конкретный экземпляр фотоаппарата был приобретен в магазине ответчика, и что на него распространяются гарантийные обязательства изготовителя. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что фотоаппарат с недостатками был приобретен им в магазине ответчика, так как указанные доводы не основаны  на законе.

Так, в соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату. Указанные документы в доказательство приобретения фотоаппарата  предоставлены истцом /л.д. 4/, сомневаться в их подлинности у мирового судьи основания отсутствуют.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока). Неправильное заполнение гарантийного талона расценивается судом как введение потребителя в заблуждение относительно гарантийных обязательств на проданный товар, том числе и отсутствие записей в гарантийном талоне (Арбитражный суд <АДРЕС> области в решении от <ДАТА10> N А60-175/2009-С6). Кроме того, согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Исходя из изложенного,  мировой судья приходит к выводу о том, что заполнение гарантийного талона, постановка печатей, указание идентификационного номера приобретенного истцом товара является обязанностью продавца, в то же время факт покупки определенного товара истцом у конкретного продавца, в силу возложенных на истца обязанностей Севостьяновой Е.В., подтвержден.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Факт наличия в фотоаппарата Samsung WB210B, приобретенном Севостьяновой Е.В. у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, проведённой по ходатайству представителя ответчика. Как следует из заключения эксперта 06-448 от <ДАТА12> выполненной ООО «Единый Сервисный Центр» в фотоаппарате Samsung WB210B imei 9579C90B600917D, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является некорректная работа системной платы фотоаппарата. Стоимость данной запасной части 3500 рублей, данная запчасть поставляется под заказ сроком от двух недель. Стоимость замены системной платы с последующей отладкой 1000 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом, полная стоимость устранения неисправности составляет 4500 рублей, срок - не менее двух недель. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий: а именно механических, химических, электро-химических и тепловых не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер /л.д. 27-36/. Указанное заключение эксперта ответчик не оспаривал. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья считает необходимым указать, что истцом фотоаппарат Samsung WB210B imei <НОМЕР>, приобретен <ДАТА2>, то есть после внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар отнесён к технически сложным.

С учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, мировой судья считает возможным установить, что выявленный в фотоаппарате Samsung WB210B imei <НОМЕР> дефект - не включается, является существенным, так как исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Вместе с тем, признавая данный недостаток существенным, мировой судья считает необходимым учесть не только соотношение расходов на устранение недостатков товара с его ценой, но и особенность данного товара, а именно то, что для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы.

Мировой судья исследовал доводы представителя ответчика, о том, что фотоаппарат Samsung WB210B imei <НОМЕР>, являясь технически сложным товаром и проявив недостаток впервые подлежит ремонту, считает указанные доводы необоснованными, так как системная плата является основной деталью изделия, полная стоимость устранения неисправности составляет 4500 рублей, при стоимости товара 5999 рублей. Так же мировой судья учитывает и тот факт, что хотя экспертом не освещен вопрос о наличии компонентов в свободном доступе, позволяющем сократить временные затраты, так как указанное не являлось предметом исследования, следует учесть иностранное происхождение товара, а следовательно и его компонентов, что при определенных обстоятельствах может существенно затянуть процесс ремонта товара, кроме того экспертом указано, что вышедшая из строя деталь товара поставляется под заказ в срок не менее двух недель.   

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект образовался по вине продавца, так как иное установить не представляется возможным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости фотоаппарата Samsung WB210B imei <НОМЕР> в размере 5999 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья проверив доводы представителя истца в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки приходит к следующему:

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Савостьяновой Е.В. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного фотоаппарат Samsung WB210B imei <НОМЕР> в размере 5999 рублей, была передана ответчику <ДАТА3> года, то есть за пределами гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом, но в течение двух лет с момента его приобретения /л.д. 6, 7/.

Между тем, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).  

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка и периода его возникновения, обнаруженного Потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложено на потребителя.  

Руководствуясь изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что в случае   предъявления потребителем требований о возврате стоимости товара за пределами гарантийного срока, совместно с претензией потребитель обязан предоставить продавцу доказательства наличия в товаре недостатков и период их возникновения, после чего у продавца возникает обязанность удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок.

Как следует из текста претензии от <ДАТА3> года истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара /л.д. 5/. Ответчиком, согласно записи на претензии, выполненной лицом ответственным за прием претензий было предложено предоставить товар для проведения проверки качества /л.д. 6/.

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что он, как потребитель выполнил свои обязанности в полном объеме, так как предъявил претензию продавцу и заявил о наличии дефекта в товаре, так как они противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что представитель истца не отрицает факт не предоставления как доказательств наличия недостатков в товаре, так и самого товара ответчику, что само по себе не порождает правовых последствий для ответчика.

Исходя из изложенного, не выполнение потребителем возложенных на него обязанностей, не порождает ответственности продавца, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя» так как для производства каких-либо действий с товаром необходим предмет исследования.

Таким образом, мировой судья считает необходимым признать, что факт отказа продавца принять товар у потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, а истец, имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно предоставить доказательства наличия дефекта производственного характера в товаре, либо предоставить товар по месту приобретения товара для проведения проверки качества), не предпринял таких действий.

В то же время, мировой судья исследовал доводы ответчика изложенные им в возражениях на иск и пришел к следующему.

В Законе «О защите прав потребителя» отсутствует описание процедуры, а также прямое указание на место проведения проверки качества, а лишь содержится обязанность продавца в её проведении, а как следует из письменных пояснений представителя ответчика, работники магазина, производящие прием претензий потребителей обладают специальными познаниями и полномочиями проводить визуальный осмотр товара и решать вопрос об обмене, возврате товара, о направлении товара на проверку качества, что по мнению руководителей ответчика существенно упрощает процесс работы с потребителями и уменьшает расходы продавца, кроме того,  учитывая  квалификацию работников ответчика, последние при обращении истца с претензией имели возможность ему разъяснить о необходимости предъявить совместно с претензией доказательства не качественности товара, однако указанного не выполнили.

Кроме того, как следует из возражений ответчика по существу заявленных требований, последний указывает, на тот факт, что при обращении истца с претензией, работниками магазина было обозначено, что обмен или прием недоброкачественного товара производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра), а потому истцу было предложено передать товар продавцу для проведения проверки качества, при этом вопрос личного присутствия истца при проведении проверки качества товара, ответчиком не рассматривался. Кроме того, в представленных мировому судьей документах: претензии, возражениях по существу заявленных требований, содержатся и противоречия. С одной стороны ответственные работники ответчика, в претензии  просят предоставить товар для проведения проверки качества, в то же время представитель ответчика в своих возражениях указывает, что работники отдела сервиса принимают товар для проведения проверки  качества.

Таким образом, исходя из совокупности  исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что несмотря на неполный пакет документов поданный истцом совместно с претензией о качестве товара, истцом было заявлено требование об участии в проведении проверки качества товара, а так же готовность предоставить товар в любое время и место, а ответчик, имея в штате специально обученных работников по работе с претензиями потребителей не только не разъяснил истцу порядок подачи претензии по истечении срока гарантии, но и выразив готовность самостоятельно провести проверку качества товара, указав на претензии «прошу предоставить  товар на проверку качества» места времени ее проведения не указал, чем обозначил необходимость именно передачи товара ответчику.  

Кроме того, по мнению мирового судьи продавец вынуждая потребителя именно передать товар - предмет его собственности, для проведения проверки качества ограничивает права потребителя предусмотренные в ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в том числе и на личное участие в проверке качества товара и права именно собственника товара, ограничивая возможность пользования и распоряжения товаром.

Вместе с тем, ответчиком ответ на претензию Севостьяновой Е.В. не направлялся, дополнительно, для сообщения места времени проведения проверки качества товара, с истцом ответчик не связывался, мер направленных на урегулирование спора ответчиком не предпринималось. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав <ДАТА16>, и даже несмотря на это, при наличии надлежащего извещения стороны ответчика о предстоящем судебном разбирательстве, а так же  при наличии судебной товароведческой экспертизы, согласно которой установлено не только наличие недостатка в товаре, но и его производственная природа, ответчиком мер направленных на удовлетворение требований потребителя не предпринято, вызовы в суд проигнорированы.

Таким образом, несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанной претензии по месту заключения договора купли-продажи не счел возможным отреагировать на нее, запись о передаче товара по мнению мирового судьи является формальной отпиской, дабы ввести суд в заблуждение о намерениях ответчика и тем самым избежать ответственности за неисполнение требований потребителя.  

С учетом вверенных истцу прав и обязанностей, а так же анализируя права и обязанности продавца, исходя из смысла Закона в случае обнаружения недостатков в товаре за пределами гарантийного срока и предъявления истцом требований о возврате стоимости товара, предъявитель указанных требований (истец) не должен претерпевать сложности, ожидая ответа на его претензию. Таким образом, ответчик пренебрегая, возложенными на него законом обязанности, не предпринял мер для разрешения спорного вопроса, несмотря на обязанность именно удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным. При этом, срок просрочки следует исчислять с <ДАТА4> (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии ответчиком) /л.д. 5/.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ответчиком не были проведены потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 5999 рублей. При этом, срок просрочки, по мнению мирового судьи, следует исчислять с <ДАТА4> (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии ответчиком <ДАТА3> года) и на момент вынесения решения /л.д. 5/. Между тем, согласно искового заявления, истец просит исчислять срок просрочки исполнения требования потребителя с <ДАТА4> по <ДАТА5>, а поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>.

Исходя из изложенного расчет неустойки следует производить так, просрочка исполнения требований истца исчисляется с <ДАТА4> по <ДАТА5> и составляет 82 дня. В связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4919,18 рублей.

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, применению не подлежит, так как ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, а объективных причин для этого не имеется.

Кроме того, Севостьянова Е.В. оплатила услуги представителя в размере 7000 рублей по договору  поручения от <ДАТА18> /л.д. 6, 7/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4000 рублей /л.д. 6,7/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 454,29 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае учитывая все вышеописанные обстоятельства мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как несмотря на наличие  в материалах дела судебной товароведческой экспертизы, в результате которой были подтверждены доводы истца, ответчиком ни в процессе рассмотрения дела, ни на момент принятия решения мировым судьей, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара не признаны, так же не признано и наличие дефекта в товаре, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление, что по мнению мирового судьи, свидетельствует о формальном подходе к разрешению претензий потребителя и не желании ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.  

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 10918,18 рублей (5999 рублей + 4919,18 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в 5459 рублей 09 копеек. 

На основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА19> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единый Сервисный Центр», оплата экспертизы возложена на ответчика, однако последний указанные обязанности не выполнил.

Согласно ходатайству ООО «Единый Сервисный Центр» <ДАТА19> в адрес мирового судьи было представлено экспертное заключение. В соответствии с актом выполненных работ стоимость экспертизы составила 5500 рублей, которая на основании ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьяновой Екатерины Владимировны к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Севостьяновой Екатерины Владимировны стоимость некачественного товара в размере 5999 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований истца  в размере 4919 рублей 18 копеек,  штраф в размере 5459 рублей 09 копеек, а всего - 20377 рубля 27 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 436 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей.

Обязать Севостьяновой Екатерины Владимировны возвратить в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» фотоаппарате Samsung WB210B imei <НОМЕР>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (с изм. на 01.01.2012 года). Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО> судья: О.Н. Конюхова