Решение по делу № 5-228/2020 от 21.02.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Парковая,дом 42                                                                23 апреля 2020 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Николай Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-228/2020 в отношении Халваджяна Бориса Артюновича, <ДАТА2> 8, гражданина РФ,

о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ,

установил:

Халваджяну Б.А. вменяется совершение заведомо ложного вызова пожарной охраны, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, в 14час. 48мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, Халваджян Б.А., используя абонентский номер <НОМЕР>, сообщил в дежурную часть МЧС России по г.Воркуте, о том, что хочет поджечь свою квартиру.

Действуя умышленно, осознавая опасность своих действий и возможность наступления вредных последствий, желая этого, сообщив противоправных действиях в отсутствие посягательств третьих лиц на его жизнь, а также о пожарной опасности в отсутствие признаков возгорания, угрозы имуществу и здоровью, Халваджян Б.А. осуществил заведомо ложный вызов полиции, нарушив тем самым эффективную работу специализированной службы по соблюдению законности и поддержанию правопорядка,

то есть совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАп РФ.

Халваджяну Б.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (протокол от <ДАТА5> <НОМЕР>).   Халваджян Б.А. в судебном заседании не участвовал, ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, по правилу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.   Исследовав материалы дела, суд находит  следующее.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Ложный вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с правонарушениями и преступлениями.

Данный состав, содержит обязательный признак (ст.2.2 КоАП РФ) - умысел деликвента, направленный на нарушение режима работы специализированных служб, которым адресован ложный вызов.   В зависимости от функциональных обязанностей той или иной специализированной службы, не имеющей права отказать правонарушителю в помощи, он формирует заведомо для него ложное сообщение.

Из объяснений начальника караула <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, следует, что, по прибытии на место для проверки сообщения в дежурную часть, Халваджян Б.А. имел признаки алкогольного опьянения и внятно пояснить происходящее не смог.   Сообщив  в дежурную часть МЧС России по г. Воркуте заведомо недостоверную информацию о совершении общественно опасных действий, в частности об угрозе жизни и распространении огня Халваджян Б.А.,  совершил тем самым правонарушение, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности

Вина Халваджяна Б.А., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются исследованными в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалами дела: протоколом от <ДАТА6> <НОМЕР> о совершении правонарушения; рапортом КУСП <НОМЕР>, по которому сообщения Халваджяна Б.А. о преступлении не подтвердились.

Приведенные выше доказательства, не несут отмеченных в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 признаков невосполнимости и являются основой при разрешении вопроса о виновности.   Обстоятельств, влекущих нарушение установленного ч.3 ст.26.3 КоАП РФ запрета к использованию полученных с нарушением закона доказательств, не выявлено, они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину Халваджяна Б.А. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.19.13 КоАП РФ.

Халваджян Б.А. сообщил несоответствующие действительности сведения о необходимости принятия экстренных мер к охране жизни и имущества, заведомо осознавая ложный характер сообщения.

При назначении наказания, суд учитывает характер проступка, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру содеянного суд относит направленность посягательства на существующий в Российской Федерации порядок управления.

Обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающим наказание, является повторное совершение Халваджян Б.А. однородного правонарушения, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Ранее, в течение года,  деликвент неоднократно подвергался наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, то есть привлекался к ответственности за правонарушение, посягающее на порядок управления.   Указанный проступок имеет единый родовой объект посягательства с совершенным <ДАТА4> проступком и, в соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, считается однородным.

Обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести проступка, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих обстоятельств, личности виновного, его состояния здоровья, суд считает назначить максимальный размер наказание, предусмотренного санкцией ст.19.13 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о возмещении имущественного ущерба, одновременно с назначением административного наказания, допускается при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба (ч.1 ст.4.7 КоАП РФ)

Из приведенного нормативного положения следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть решен при рассмотрении дела в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования.

Как усматривается из дела, таких требований в ходе производства по делу не заявлялось.   Деликвент в судебном заседании не заявлял об отсутствии спора по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать Халваджяна Бориса Артюновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК по РК (ГКУ РК «Центр ОДМЮ» л/с 04072D00371) в Отделение - НБ Республика Коми, р/с 401 0181 00 000 000 100 04 БИК 048702001 ИНН 1101093814 КПП 110101001 ОКТМО 87710000 КБК 890 116 01193 01 0013 140, наименование: по постановлению от 23.04.2020 №5-228/2020; УИИН: 0. Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебныйучасток в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

мировой судья                                                                                                       Лубенец Н.В.