Решение по делу № 33-7867/2019 от 07.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7867/2019

(2-3983/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Валерия Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за не предоставление достоверной информации о товаре

по апелляционной жалобе Черного В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

                                                  установила:

15.11.2018 г. Черный В.А. в магазине ООО «МВМ» М. Видео, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел автоматическую барабанную стиральную машину WM Haier HW60-10636A стоимостью 23391 руб. и 2205 руб. оплатил за страховку в АльфаСтрахование.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок от производителя 12 месяцев и гарантия 4 года от страховой компании «Альфа-Страхование».

В процессе эксплуатации стиральная машина поломалась. По заключению ТЦ «Бел-Сервис» от 26.12.2018 г. отказано в гарантийном ремонте машины, так как причиной поломки является переизбыток моющих средств, попадание жидкости в разъем интерфейса. Предложен ремонт стиральной машины на платной основе.

    16.01.2019 г. Черный В.А. обратился с претензией к продавцу о возврате ему денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи стиральной машины.

    17.01.2019 г. авторизированным техническим центром «Бел-Сервис» проверено техническое состояние стиральной машины повторно. Согласно акту технического состояния №, составленному мастером А.С. Субботиным, дефект машины со слов клиента: «Моргает ошибка датчика уровня воды». Сделано заключение, что в результате переизбытка моющего средства произошло попадание жидкости в модуль интерфейса. Следы окислов и ржавчины на электронных компонентах.

    23.01.2019 г. получил отказ в удовлетворении претензии, по тем основаниям, что в результате диагностики товара, проведенной сотрудниками сервисного центра «Бел-Сервис», выявлено нарушение условий эксплуатации, произошло попадание жидкости в модуль интерфейса. Следы окислов и ржавчины на электронных компонентах.

    Дело инициировано обращением Черного В.А. в суд с иском, в котором он просил о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от 15.11.2018 г. В обоснование требований сослался на то, что продавец предоставил ему неполную информацию о возможных причинах неисправности и условий эксплуатации стиральной машины WM Haier. Также просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере стоимости стиральной машины в сумме 23391 руб., убытки в сумме 6948 руб., состоящие из разницы в стоимости стиральной машины WM Haier и стиральной машины LG, которую он приобрел у того же продавца 15.01.2019 г. за 32544 руб.; неустойку - 50424 руб., исходя из расчета - 1% за каждый день просрочки за период с 28.01.2019 г. по 12.08.2019 г. (197 дней), компенсацию морального вреда - 250000 руб., штраф.

В судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Стребков А.А. иск не признал, сославшись на нарушение условий эксплуатации стиральной машины, предусмотренных руководством по эксплуатации стиральной машины WM Haier HW60-10636A.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о предоставлении покупателю достоверной информации о потребительских свойствах товара, условиях эффективного и безопасного использования товара и нарушения истцом правил эксплуатации стиральной машины и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);     срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

     Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 упомянутого Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

    В обоснование жалобы истец ссылается на положения пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается, что Черному В.А. вместе с товаром выдано Руководство по эксплуатации автоматической барабанной стиральной машиной WM Haier НW-10636А. На странице 14 которого указан выбор моющего средства и последствия, к которым может привести неправильный выбор моющего средства и его дозировка. В частности, указано, что запрещается добавлять больше моющего средства, чем это нужно, в противном случае это может привести к повреждению стиральной машины, которое отразится на сроке службы машины.

Таким образом, вывод в решении суда о предоставлении покупателю достоверной информации о потребительских свойствах товара, условиях эффективного и безопасного использования товара является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, авторизированным техническим центром «Бел-Сервис» проверено техническое состояние стиральной машины, по результатам которого составлен акт технического состояния №, согласно которому в результате переизбытка моющего средства произошло попадание жидкости в модуль интерфейса. Следы окислов и ржавчины на электронных компонентах (л.д. 19).

Причины повреждения стиральной машины в судебном заседании подтвердил представитель авторизованного технического центра «Бел-Сервис» Почтарев С.А.

Доводы жалобы о том, что проверка качества работы стиральной машины должна производиться с участием двух менеджеров магазина, директора, представителя сервисного центра и непосредственно покупателя, являются субъективным мнением апеллянта и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, истцу дважды (в том числе на подготовке дела к судебному разбирательству) предлагалось провести экспертизу на предмет установления причин поломки стиральной машины.

От проведения экспертизы Черный В.А. отказался, указав, что вне зависимости от результата экспертизы и причин поломки стиральной машины его требования подлежат удовлетворению (л.д. 76).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований по положениям пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы жалобы относительно исследованных судом фотографий не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2019 года по делу по иску Черного Валерия Александровича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за не предоставление достоверной информации о товаре оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи