Решение по делу № 2-514/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-514/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры 03 декабря 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области Батищева Т.В.,

при секретаре  судебного заседания Заварзиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным  иском, в  обоснование своих требований  указав, что  является пенсионером по старости  и  проживает в Пинежском районе, в связи с чем согласно ст. 34  Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года. Льготный проезд, согласно указанному Закону ему в течение последних двух лет не предоставлялся. … истец  ездил на отдых в … На его заявление  об оплате стоимости  проезда ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе ответило отказом. Просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха с ответчика, в размере 12118 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец не прибыл, надлежащим образом извещен, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе ... исковые требования не признала, поскольку считает, что  в соответствии со ст. 34  Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и  Правилами  компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением  Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года   (далее - Правила), предусмотрена возможность компенсации проезда к месту отдыха, расположенному только на территории Российской Федерации. Поскольку истец отдыхал  за пределами Российской Федерации, компенсация не может быть  произведена. В обоснование своей позиции также сослалась на определение  Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О и приказ Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 г. № 408н.   Кроме того, на основании указанных нормативных правовых актов считает не подлежащими оплате квитанции разных сборов и  пользование постельным бельем, комиссионные сборы за оформление проездных документов.   На  основании изложенного, просила  отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы гражданского дела,   мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что Попов В.Н. является неработающим пенсионером, получающим трудовую пенсию  по возрасту, что ответчиком не оспаривается.  Проживает истец в …, который в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.07.1993 N 1245-р отнесен к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах на истца распространяется действие Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

… он ездил на отдых в Италию, в связи с чем произвел  расходы по проезду, о чем свидетельствуют маршрут -квитанция электронного авиабилета (л.д. …), справка о стоимости проезда воздушным транспортом (л.д. …), железнодорожные билеты (л.д. …), билеты на аэроэкспресс (л.д. …), туристская путевка (л.д. …).

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу в течение последних двух лет не производилась, что подтверждается справкой ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе (л.д. …).

Решением ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе в удовлетворении заявления истцу  в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано  ввиду нахождения места отдыха за территорией Российской Федерации (л.д. …).

Мировой судья считает данный отказ неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года)  (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации  указанной нормы Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Мнение  ответчикао том, что право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно  имеют лишь   пенсионеры, избравшие место отдыха только на территории Российской Федерации,   мировой судья считает необоснованным и противоречащим Конституции РФ.

Так,  право пенсионера выбирать место отдыха, в том числе за пределами Российской Федерации установлено ст. ст. 27, 37 Конституции РФ. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Буквальное толкование закона в данном случае неприменимо, поскольку ограничивает права пенсионеров на получение компенсации в случае выбора места отдыха за пределами Российской Федерации по сравнению с пенсионерами, выбравшими место отдыха в ее пределах.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Конституционный Суд  РФ в определении от 02 февраля 2006 года № 38-О указал, что пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха. Единственным условием возмещения  проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, является наличие доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Однако, как следует из буквального толкования  Правил и ст. 34 Закона, они связывают оплату проезда к месту отдыха с проездом по территории Российской Федерации, следовательно, компенсация расходов может быть произведена только по проезду до границы Российской Федерации и обратно от границы.

Из представленной истцом справки туристического агентства установлено, что полная  стоимость авиаперелета по маршруту … составила 6425 рублей 23 копейки (л.д. …).

Из суммы фактически понесенных истцом расходов по авиаперелету к месту отдыха и обратно необходимо исчислить стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации, исходя из общей ортодромии по авиамаршруту …

Согласно значениям ортодромических расстояний, предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по указанному авиамаршруту составляет 22,28%.

Следовательно, стоимость авиаперелета Попова В.Н. по территории Российской Федерации и обратно, которая должна быть компенсирована ему, составляет 1431 руб. 54 коп. 

В части взыскания расходов истца по проезду электропоездом (аэроэкспрессом) … и обратно. п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам № 176 от 01.04.2005 г. (в ред. от 25.03.2013 г.) предусмотрено возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Таким образом, электропоезда, курсирующие до аэропортов, относятся к железнодорожному транспорту общего пользования, следовательно, подлежат оплате расходы истца по проезду электропоездом …, куда он прибыл из …, до …, откуда он выбыл в … и обратно в размере 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, мировой судья считает правомерным возражение ответчика относительно компенсации расходов на пользование постельным бельем,  поскольку в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111  и п. 42 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных  приказом  МПС РФ от 26.07.2002 N 30,  пассажир по своему желанию и за отдельную плату обеспечивается комплектом постельного белья, следовательно, данные  расходы являются дополнительным видом  услуг, предоставляемых  перевозчиком, и не относится к расходам, связанным с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с п. 7 приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 г. № 408н   в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории, в связи с чем возражение ответчика против возмещения расходов на оформление проездных документов и за пользование постельным бельем обоснованно.

Стоимость проезда Попова В.Н. к месту отдыха до границы с Российской Федерацией и обратно, в соответствии с представленными проездными документами и со справками перевозчика о стоимости проезда, с учетом страховых сборов, без учета сборов за оформление документов и сервисных сборов за пользование постельным бельем,  составила  6801 руб. 14 коп. (…=617 руб. 30 коп. -116 руб. 20 коп. =501 руб. 10 коп.; …=1619 руб. 40 коп. - 116 руб. 20 коп.=1503 руб. 20 коп.; ж/д вокзал-аэропорт=400 руб. 00 коп.; … (по территории РФ)= 1431 руб. 54 коп.; аэропорт-ж/д вокзал=400 руб. 00 коп.; …=2180 руб. 40 коп. - 116 руб. 20 коп. =2064 руб. 20 коп.; …=501 руб. 10 коп.)

 Таким образом, его требования подлежат удовлетворению на указанную сумму, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета  в размере, установленном     п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

  Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Попова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области в пользу Попова Владимира Николаевича стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6801 рубль 14  копеек, в остальной части иска отказать.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области  государственную пошлину в сумме  в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пинежский районный суд Архангельской области путём подачи через мирового судью судебного участка № 1 Пинежского района в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме оформлено 08 декабря 2014 года.

Мировой судья                                                                        Т.В. Батищева.