Решение по делу № 2-807/2015 ~ М-787/2015 от 27.07.2015

Дело № 2 -807/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Звенигово 02 ноября 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казнова Д. А. к Самошину В. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Казнов Д.А. обратился в суд с названным иском к Самошину В.Г., указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Самошин В.Г., водитель автомашины «KIA SORENTO», гос.рег.знак №, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности постановлением <адрес>. Согласно заключению внесудебной оценочной организации размер ущерба, причиненного автомобилю «CHEVROLET CRUZE» составил <.....> рубля 36 копеек без учета износа автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность Самошина В.И. была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило Казнову Д.А. страховое возмещение в сумме <.....> рублей 64 копейки, исходя из лимита страховой выплаты <.....> рублей, другому участнику ДТП – Сидоркину В.И. выплачено <.....> рубля 36 копеек. Самошин В.Г. обязан возместить Казнову Д.А. причиненный ущерб без учета износа автомобиля в размере <.....> рубля 36 копеек без учета износа автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Чернов А.В. (доверенность <адрес>7 от <дата>, л.д. №) иск поддержал, уточнив размер возмещения, подлежащего взысканию с учетом заключения судебной экспертизы. Утверждал, что Казнов Д.А. может требовать возмещения убытков, определяемого без учета износа автомобиля.

Представитель ответчика адвокат Пегашев Д.Л. (доверенность <адрес>6 от <дата>, ордер № от <дата>, л.д.№) иск признал частично. Не отрицая виновности Самошина В.Г. в причинах ДТП, и причинения Казнову Д.А. ущерба повреждением принадлежащего истцу автомобиля, полагал подлежащим взысканию ущерб, исчисляемый с учетом износа поврежденного автомобиля.

Истец Казнов Д.А., ответчик Самошин В.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Казнова Д.А. должна обеспечивать приведение поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. Это значит: - автомобиль подлежит приведению в состояние до ДТП, и такая стоимость, без соответствующего подтверждения иному, должна определяться с учетом износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <.....> часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> Республики <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «CHERI А13», государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоркина В.И., «KIA SORENTO», гос.рег.знак №, под управлением Самошина В.Г. и «CHEVROLET CRUZE»., гос.рег.знак №, под управлением Казнова Д.А (л.д.№). Автомобиль «CHEVROLET CRUZE» принадлежит истцу Казнову Д.А. на праве собственности (л.д.№), «KIA SORENTO» принадлежит на праве собственности Самошину В.Г. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от <дата> Самошину В.Г. назначен административный штраф в размере <.....> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д№).

Стороной истца не отрицалось того обстоятельства, что на момент ДТП принадлежащий Казнову Д.А. автомобиль, уже имел технический износ. Этот факт установлен приложенным к исковому заявлению заключением, использованным Казновым Д.А. в обоснование иска. Наличие износа установлено и заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а поскольку истец, кроме ссылок на вышеприведенные нормы права, никаких доводов в обоснование требования о взыскании ущерба без учета износа автомобиля не привел, суд полагает, что взыскание с виновного в повреждении имущества стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не может быть применено в качестве соответствующего возмещения потерпевшему расходов, поскольку, в таком случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без достаточных к тому оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата> размер ущерба, причиненного автомашине «CHEVROLET CRUZE», гос.рег.знак № (стоимость восстановительного ремонта), составляет <.....> рубля 59 копеек - с учетом износа; <.....> рублей, 26 копеек - без учета износа. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <.....> рублей 20 копеек.

Факт нарушения имущественных прав истца судом установлен, ответчик этого и не отрицал, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а доказательств обратному стороной истца не представлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение от <дата>, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из расчета: <.....> рубля 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС; + <.....> рублей 20 копеек(утрата товарной стоимости автомобиля) = <.....> рублей 79 копеек– <.....> рублей 64 копейки(страховое возмещение) =<.....> рубля 15 копеек.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению стороной ответчика пропорционально удовлетворению исковых требований по правилам ст.98,100,103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Самошина В. Г. в пользу Казнова Д. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным <.....> рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика <.....> рублей; уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя <.....> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя <.....> рублей, всего взыскать <.....> рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года.