Решение по делу № 2-641/2019 от 18.04.2019

Дело № 2- 641/2019

                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                                 Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                                                                                     гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием представителя по доверенности Мамаева <ФИО>

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурхаева <ФИО> к <ФИО3> о взыскании неустойки в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 20000 рублей и к  Исаеву <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

                                                                            У с т а н о в и л:

Сурхаев <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании неустойки в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 20000 рублей и к Исаеву <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    На судебном заседании представитель истца Сурхаева <ФИО> - Мамаев <ФИО> исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал и  просил суд их удовлетворить.

     Ответчик <ФИО5>, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания 09.04.2019 года, в суд своего представителя не направило, а также на момент рассмотрения дела возражений не представило.

     Ответчик Исаев <ФИО> будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился но направил по почте ходатайство о рассмотрении дела без его участие в иске о взыскании с него компенсации морального вреда просит отказать.

    Суд, в связи с неявкой представителя ответчика <ФИО5> и Исаева <ФИО> соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <ФИО5> и Исаева <ФИО> с направлением ответчикам копии решения суда.

     Суд,  выслушав представителя истца Мамаева <ФИО>  исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец Сурхаев <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является, подлежит ли выплате неустойка.

    Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие имело место, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

    Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

      В силу п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

     Согласно расчету, сумма неустойки составляет - 668508 рублей, которая подлежала бы взысканию с ответчика, однако истец неустойку снизил до 50000 рублей.

     В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым  самостоятельно снизить размер неустойки и определить её размер в сумме 40000 рублей.

     В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Исаева <ФИО> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя это тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, а также он длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иска истцу отказать, так как его требования не мотивированы и за отсутствием объективных доказательств.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом юридических услуг в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально. В связи с этим расходы подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном пределе в размере 8000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  1400 рублей в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья            

                                                       Р е ш и л :

                Исковые требования Сурхаева <ФИО>  удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Сурхаева <ФИО6> сумму неустойки в размере 40000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, итого в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

    В остальной части иска Сурхаеву <ФИО> к <ФИО5> и Яхьяеву <ФИО> - отказать.

   Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы  через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                                       Султанов Р.С.

Отпечатано в совещательной комнате.