Решение по делу № 33-5133/2013 от 19.09.2013

Судья А.Г.Пешкин Дело № 33-5133АП/201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Храманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Сыктывкарского регионального филиала ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда от 02 июля 2013 года, по которому с ООО «...» в пользу Т взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

С ООО «...» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия

установила:

Т обратился с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения до ... руб., в остальной части на требованиях настаивал в полном объеме. Его представитель поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо ООО «...» своего представителя не направило.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда и просит его отменить, считает незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Ходатайств от сторон не поступило.Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Т и ООО «...» заключен договор страхования транспортного средства – а/м ГАЗ-3302, г.р.з. ..., по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма (безагрегатная) определена сторонами в размере ... руб., срок действия договора установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серия ..., из которого следует, что договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 (далее – Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью. Правила страхования вручены страхователю, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Как следует из представленных ОГИБДД ОМВД России по ... материалов, <Дата обезличена> около ... часов на ... километре автодороги Вогваздино-Яренск произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен оценщиком ООО «МУ...» и подготовлена смета стоимости восстановительного ремонта. <Дата обезличена> истцу выдано направление на ремонт в ООО «...».

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не производился, что ответчиком не оспаривается. Из ответа директора ООО «...» следует, что ремонт автомобиля истца не произведен в связи с несогласованием стоимости работ страховой компанией.

Согласно заключению оценщика ООО «...» ремонт автомобиля истца нецелесообразен, ввиду того, что его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчик не оспаривал факт наступления полной гибели автомобиля истца, вместе с тем, страховая выплата в денежном выражении истцу также не производилась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил возможности для выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения в связи с тем, что истец отказался предоставить годные остатки своего автомобиля и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, не могут быть признаны обоснованными. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что никаких писем в свой адрес от ООО «...» о необходимости выбора варианта страхового возмещения не получал, телефонных звонков от ответчика не поступало, несмотря на то, что контактные данные в страховую компанию были им предоставлены. Сведений об обратном ответчиком не предоставлено.

Несостоятельным следует признать довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца, как потребителя услуги, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В силу п.11.14 Правил страхования транспортных средств ООО «...» при полной фактической или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС в течение срока действия договора.

Пунктом 11.14.1 вышеуказанных Правил установлено, что до получения страхового возмещения Страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС, либо паспорт самоходной машины Страховщику или уполномоченному им лицу.

Пункт 11.14.2 Правил предусматривает выплату страхового возмещения за вычетом стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Согласно пункту 11.16 Правил страхования, выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п.11.14 Правил, определяется письменным соглашением Страховщика и страхователя, за исключением Договоров, заключенных на условиях неполного имущественного страхования.

В случае недостижения между Страховщиком и страхователем соглашения о варианте выплаты страхового возмещения или в случае неисполнения Страхователем обязанности, предусмотренной п.11.14.1 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в порядке п.11.14.2 Правил.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не было заключено письменного соглашения о выборе варианта страхового возмещения, страховой компании следовало руководствоваться п.11.14.2 Правил.

<Дата обезличена> года Т обращался в адрес Страховщика с заявлением с целью получения страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО «...» указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде и послужило основанием для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка ООО «...» на необоснованное взыскание судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять размер подлежащих взысканию расходов с учетом разумности предоставлено суду первой инстанции. Учитывая, что истец вынужден был обратиться в суд для защиты своего права, нарушенного ответчиком, и такая помощь ему была оказана, взысканная судом сумма оплаты услуг представителя завышенной не является.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-