Решение по делу № 2-77/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         с. Шентала 04 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Домниной Н.А., с участием представителя истца Зайцева С.Г. - адвоката Сыромятникова Н.П., представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Зайцева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, расходов по оплате услуг оценочной фирмы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Г. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, расходов по оплате услуг оценочной фирмы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

            Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА3>, произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Урал - Исаклы - Шентала с участием автомобиля ГАЗ-33104, г/н <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО1> и автомобиля Volkswagen Multivan, г/н <НОМЕР> RUS под управлением Зайцева С.Г.

            Собственником автомобиля Volkswagen Multivan, г/н <НОМЕР> RUS, является истец — Зайцев С.Г.

            В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно полностью было разбито левое наружное зеркало заднего вида вместе с корпусом.

            Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО1>, что подтверждается постановлением 63 КК <НОМЕР> по делу с административном правонарушении от 23.10.2012 года.

            Автогражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия с 14.06.2012 года по 13.06.2013 года.

            Автогражданская ответственность Зайцева С.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия с 22.03.2012 года по 21.03.2013 года, выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, агентство в с. Шентала.

25.10.2012 года, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю с приложением всех необходимых документов.

25.10.2012 года, автомобиль истца был осмотрен экспертом филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, после чего составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 25.10.2012 года, где в графе: Повреждены/деформированы и подлежат ремонтным воздействиям или замене было указано «Зеркало заднего вида, наружная левая (электрообогрев)».

            Только, <ДАТА10>, на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, филиалом ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области был составлен АКТ <НОМЕР>- 001 о страховом случаем по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Согласно данному акту, ООО «Росгосстрах», по своим расчетам, определило сумму восстановительных расходов автомобиля Volkswagen Multivan в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Указанная сумма, ООО «Росгосстрах» была перечислена, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>, на расчетный счет истца.

            Восстановительные работы автомобиля истцом проводились в ООО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22. Стоимость, использованных при восстановлении автомобиля, запасных частей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, из них: корпус наружного зеркала — <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, крышка зеркала — <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка, зеркало — <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

             Стоимость использованных материалов: краска, лак, обезжириватель, отвердитель, разбавитель, грунт и т. д. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Стоимость выполненных работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

             Таким образом, <ДАТА12>, истцом было оплачено за восстановление автомобиля 14402 рубля 12 копеек.     Восстановление автомобиля в ООО «<АДРЕС> истцом производились по рекомендации сотрудников ООО «Росгосстрах».       Полученная от ООО «Росгосстрах» сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, более чем в 15 раз меньше суммы реально потраченных истцом денежных средств на восстановление автомобиля. В связи с этим истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения.

            Согласно письму (исх. <НОМЕР> от <ДАТА13>) начальника Регионального Центра Урегулирования Убытков филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, истцу в пересмотре суммы выплаты страхового возмещения было отказано.

            В связи с этим, истец обратился в независимую оценочную фирму ООО «Эксперт-С» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

            Согласно отчету <НОМЕР>/1-15 «Об оценке рыночной стоимости» от <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка.

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА15> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, (до <ДАТА16>) не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей.

            С учетом вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

            На оплату услуг оценочной фирмы для определения размера ущерба, истец понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Что подтверждается договором и чек-ордером.

            Также, для составления настоящего искового заявления и представительства интересов в суде, истец был вынужден обратиться для оказания юридических услуг к адвокату, стоимость юридических услуг адвоката составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг.

            Истец Зайцев С.Г., в судебном заседании участия не принимал. Извещен. О причинах своей неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии с. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Сыромятников Н.П., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи в надлежащей форме уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал по следующим основаниям.

25.10.2012 г. в страховую компанию от Зайцева С.Г. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м Фольксваген Мультивен г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> 163 в ДТП <ДАТА18>

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» 25.10.2012 г.

Зайцев С.Г. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. было выплачено потерпевшему лицу - Зайцеву С.Г.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом Отчет <НОМЕР>/1-15 от <ДАТА19> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

Кроме того, в отчете, представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст. 1102 ГК РФ непередача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского   права   (например,   договор   участия   в   долевом   строительстве,   договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (принят ГД ФС РФ 03.04.2002. действующая редакция от 21.07.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда.  На  основании подпункта  б)  пункта 2  статьи  6  Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных   или   физических   страданий   истца,   в   связи   с   чем,   требования   о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

-          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

-          стоимость экономных транспортных услуг;

-          время,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку   материалов   квалифицированный

специалист;

-          принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

-          имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

-          продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того,   Определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА31> <НОМЕР> установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: - время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

Согласно п. 23 Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА32> N 1240 г. Москва" порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а в ночное время - в размере не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещение ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств.

Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от <ДАТА33> <НОМЕР> "Об адвокатской   деятельности   и   адвокатуре   квалифицированная   юридическая   помощь   в Российской    Федерации   оказывается  только   адвокатами,   являющимися   независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО (ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката.

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп являются необоснованно высокими и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив позицию ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <ДАТА3> на автодороге Урал-Исаклы-Шентала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Multivan, г/н <НОМЕР> RUS, принадлежащего и находившегося под управлением истца Зайцева С.Г. (право собственности истца подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 50); копией паспорта транспортного средства (л.д. 49)),  а также автомобиля ГАЗ-33104, г/н <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО1> Виновником ДТП был признан <ФИО1>, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 года (л.д. 9), копией справки о ДТП (л.д. 60).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом и квитанцией на получение страховой премии (л.д. 7-8). Срок действия полиса с <ДАТА34> по <ДАТА>.03.2013 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1>, также была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11). Срок действия полиса с 14.06.2012 года по 13.06.2013 года. Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из содержания ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от <ДАТА36>, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оба этих условия соблюдены, и истец имеет право предъявлять ответчику требования о возмещении ущерба.

25.10.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (страховой выплаты), что подтверждается копией заявления (л.д. 59).

 На основании данного заявления истцом был проведен осмотр автомобиля истца. В результате были выявлены повреждения автомобиля истца, а именно: было установлено, что повреждено и подлежало ремонтным воздействиям или замене: зеркало заднего вида, наружное левое (электрообогрев). Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра (л.д. 10, 61-62).

 Также была проведена оценка, причиненного ущерба. Размер ущерба составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11), а также расчетом ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 01.11.2012 года (л.д. 63).

 В результате ответчиком истцу были выплачены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек в качестве страховой выплаты, данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 11-12).

20.11.2012 года истец произвел ремонт своего автомобиля в ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. Стоимость ремонта с учетом стоимости работ, материалов и стоимости запчастей, составила 14402 рубля 12 копеек, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 13).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы выплаты. Однако ответчик, отказался пересматривать размер суммы страхового возмещения, выплаченного истцу, о чем свидетельствует письмо начальника Регионального центра Урегулирования убытков от 05.02.2013 года (л.д. 14). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчик, не согласившись с суммой, произведенной страховой выплаты, 02 февраля 2015 года обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю. Оценка была произведена 02.02.2015 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», повреждения на автомобиле истца были зафиксированы актом осмотр транспортного средства от 25.10.2012 года, составленным ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 10, <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Из отчета об оценке рыночной стоимости <НОМЕР>/1-15 от <ДАТА14>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка (л.д. 22-<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Судья учитывает, что в материалах дела имеется расчет <НОМЕР> от <ДАТА37>, составленный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д. 63).

Однако, судья считает необходимым взять за основу сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по следующим причинам.

Выводы оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мотивированы, логичны, последовательны, в его отчете указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценка проводилась оценщиком <ФИО2> (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании: свидетельством серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.12.2013 года (л.д. 45-<ОБЕЗЛИЧЕНО>), свидетельством о повышении квалификации <ФИО2> (л.д. 45). Оснований не доверять заключению данного оценщика и сомневаться в его квалификации у суда не имеется.

Сведений о квалификации лица, составившего заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 01.11.2012 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа, а соответственно и сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судья приходит к выводу о том, что выплаченной ответчиком истцу суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, не достаточно для возмещения материального ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и  произведенной ответчиком страховой выплатой (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки).

Обязанность истца передать ответчику поврежденные детали автомобиля после их замены, на которую ответчик указывает в своих возражениях, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения истцу. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к истцу о возврате годных остатков автомобиля.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец пользовался услугами по страхованию, предоставляемым ответчиком, являющимся организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), по мнению судьи к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", судья не может признать обоснованными по вышеперечисленным причинам.

Так как ответчик добровольно не выполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 0,5 * <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка.

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил сои обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, судья считает не соответствующими действительности, поскольку суммы страхового возмещения, выплаченной ответчику не достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что в связи с установлением законодательством об ОСАГО специальной неустойки, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, судья считает несостоятельными.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года за неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, является самостоятельной мерой ответственности и не может заменять взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, тем более, что истцом не заявлено требование о взыскании неустойки.

Применимый к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает такую единовременную меру ответственности как штраф, взыскание которого производится наряду с начисленной неустойкой.

По мнению судьи, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судья не усматривает. Кроме того, размер данного штрафа установлен п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец для восстановления нарушенного ответчиком права на получение страховой выплаты был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как для предъявления иска в суд, необходимо установить размер исковых требований.

 За услуги оценщика истцом были оплачены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 16-21). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика истец понес в целях восстановления своего нарушенного права до момента предъявления искового заявления в суд, судья относит данные расходы к реальному ущербу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Таким образом, судья критически относится к доводам ответчика, в том, что в его действиях отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, по мнению судьи, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, является завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, судья полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для составления искового заявления и представления интересов в суде, ответчик вынужден был обратиться к адвокату, за работу которого истец оплатил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 47-48).

Доводы ответчика о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, судья считает необоснованными по следующим причинам. Судья признает расходы истца на представителя необходимыми. Размер данных расходов, по мнению судьи, является разумным и соответствующим объему работы, проделанной адвокатом. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета муниципального района <АДРЕС> области, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Зайцева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева С. Г. разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> четыреста шестьдесят три) рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка, расходы, связанные с проведением оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

            В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Шенталинский Самарской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

            Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный Самарской области суд через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

            Решение принято и составлено в мотивированной форме 04 марта 2015 года в совещательной комнате.

              Мировой судья                                                                                 Р.С. Саморенков