Решение по делу № 1-3/2020 от 28.01.2020

Дело № 1-3/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 января 2020 года                                                                                                         г. Билибино

Суд в составе: мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа Чижова М.Б.;

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора, участвующего в деле Атрикова А.Н<ФИО1>,

подсудимого Голозубова А.Н.,

защитника подсудимой - адвоката НО-У «Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты ЧАО» Алирзаева З.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению,

Голозубова Александра Николаевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, г.Билибино, <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Голозубов Александр Николаевич совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

<ФИО2>, на законных основаниях проживает и хранит свои вещи в квартире по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. <АДРЕС>.

28.09.2019 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 42 минут, Голозубов А.Н., находился на лестничной площадке пятого этажа, у входной двери в квартиру <ФИО2>, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. <АДРЕС>, где  с целью  встречи и выяснения отношений с <ФИО2>, постучал во входную дверь вышеуказанной квартиры, но дверь в квартиру ему никто не открыл,  после чего у Голозубова А.Н. возник умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, Голозубов А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, заведомо не имея разрешения на посещение жилища, и, осознавая, что не имеет права проникать в жилище без разрешения проживающего в нем лица, действуя заведомо противоправным способом, умышленно, путем применения физической силы, нанес 1 удар правой ногой по входной двери, чем повредил коробку дверного проема, в результате чего входная дверь открылась. Продолжая свои преступные действия, Голозубов А.Н., действуя незаконно, умышленно, против воли проживающего лица, при отсутствии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, и, не имея разрешения <ФИО2> на посещение квартиры, против воли последнего, осознавая, что своими действиями нарушает охраняемое законом и гарантированное каждому гражданину конституционное право на неприкосновенность жилища, незаконно, через открытую им противоправным способом дверь прошел в квартиру <ФИО2> по адресу: Чукотский  автономный округ, г. Билибино, ул. <АДРЕС>, нарушив тем самым установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, причинив ему своими действиями моральный вред.

Действия Голозубова А.Н. по данному эпизоду квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, Голозубов А.Н., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, 28.09.2019 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 42 минут, Голозубов А.Н., после совершения незаконного проникновения в  жилище <ФИО2>, находился в жилой комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. Билибино Чукотского автономного округа, где в ходе произошедшего конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, решил причинить <ФИО2> телесные повреждения с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Голозубов А.Н., находясь в указанный выше период времени в квартире по указанному адресу вооружился деревянной битой, используя ее в качестве оружия, нанес ею <ФИО2> один удар в теменную область головы справа, один удар в теменную область головы слева, один удар в лопаточную область спины слева, один удар в поясничную область спины слева, один удар в подмышечную область справа, один удар в область правого плеча, один удар по тыльной поверхности левой кисти, один удар  по средней трети задней поверхности левой бедренной области, один удар по средней трети передней поверхности левой голени.

В результате преступных действий Голозубова А.Н., <ФИО2> были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рана (ушибленная) теменной области  справа, рана (ушибленная) теменной области слева, которые составляют единую тупую черепно-мозговую травму, которая влечет за собой временную нетрудоспособность, и оценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (до 21-го дня).

травматический отек, кровоподтек над остью лопаточной области слева; травматический отек, кровоподтек поясничной области  слева на уровне XI-XII ребер по лопаточной линии; травматический отек, кровоподтек подмышечной  области справа на уровне V-VI межреберья по подмышечной линии; травматический отек с ограничением движения правого плечевого сустава; травматический отек, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти; травматический отек, кровоподтек задней поверхности средней трети левой  бедренной области; травматический отек, кровоподтек средней трети передней поверхности левой голени, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совокупностью своих противоправных действий Голозубов А.Н. причинил <ФИО2> как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, так и повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (до 21-го дня).

Действия Голозубова А.Н. по данному эпизоду квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебное заседание не явился потерпевший <ФИО2>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал в суд ходатайство, выраженное в письменной форме, написанное им собственноручно о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Голозубова А.Н. в связи с примирением с потерпевшим, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе.

В своём ходатайстве потерпевший указал, что Голозубов А.Н. полностью загладил причинённый ему вред, а именно принёс извинения, претензий материального и морального характера к Голозбову А.Н. не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела , предусмотренного ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. Заявление написано добровольно, без принуждения, как со стороны подсудимого, его родственников и друзей, так и со стороны его защитника, а также сотрудников полиции, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего <ФИО2>

Подсудимый Голозубов А.Н. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в содеянном раскаивается, заявление потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснив, что с <ФИО2> он действительно примирился, принес ему свои извинения, чем доказал искреннее раскаяние. О том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, ему известно; последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны, о своём праве возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию ему также известно, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 139,  п. "в" ч. 2 ст. 115, УК РФ, по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО3>, просил заявление потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела удовлетворить, так как оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в отношении подсудимого Голозубова А.Н., ссылаясь на то, что подсудимый ранее три раза привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против личности, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, очное мнение потерпевшего в судебном заседании не выяснено, письменного заявления потерпевшего не достаточно, так как, по мнению государственного обвинителя, нет возможности убедиться в том, что подсудимым приняты конкретные материально-вещественные меры по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему. В связи с изложенным, возражал против прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ в отношении Голозубова А.Н.

Выслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, участвующего в дела, исследовав ходатайство потерпевшего, материалы дела, суд приходит к убеждению о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в связи со следующим.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 75 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, судом установлено следующее.

Потерпевший <ФИО2> в своём, написанном им собственноручно ходатайстве, поданным им лично в судебный участок мирового судьи Билибинского района ЧАО указал, что Голозубов А.Н. полностью загладил причинённый ему вред, а именно принёс извинения, претензий материального и морального характера к Голозбову А.Н. не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренного ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. Заявление написано добровольно, без принуждения, как со стороны подсудимого, его родственников и друзей, так и со стороны его защитника, а также сотрудников полиции, прокуратуры и суда, в связи с чем, он просил суд уголовное дело в отношении Голозубова А.Н. прекратить.

Таким образом, потерпевший <ФИО2> своим свободным волеизъявлением определил способ заглаживания причиненного ему преступными действиями Голозубова А.Н., вреда в виде извинений, при этом данный способ не ущемляет прав третьих лиц и не противоречит требованиям закона, а также соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

Судом, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.27, ст. 47 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Голозубову А.Н. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Голозубову А.Н. последствия прекращения уголовного дела по изложенным основаниям разъяснены и понятны.

После разъяснения последствий ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, Голозубов А.Н. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Голозубову А.Н. 21 год, по месту жительства Голозубов А.Н. характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности в течении года не привлекался, не военнообязанный, ранее не судим, на учётах в МОМВД России «Билибинский» не состоит (т.2 л. д. 58-61, 70, 73, 75, 84).

Согласно характеристике президента АНО «Уголок надежды», Голозубов А.Н. регулярно выполнят работу в качестве добровольца в Центре помощи безнадзорным животным «Уголок надежды» с начала августа 2019 года, оказывает помощь приюту в виде строительства вольеров для животных, а также никогда не отказывает в любой помощи .

В качестве волонтёра Голозубов А.Н. зарекомендовал себя как человека ответственного, живо реагирующего на чужую боль и беды. Оказывает бескорыстную и добровольную помощь обществу и отдельным людям в решении социально значимых проблем (т.2 л. д. 92).

На учёте у врача психиатра - нарколога Голозубов А.Н. не состоит, значится под диспансерным наблюдением у врача - психиатра с 2016 года с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности(т.2 л. д. 67).

Согласно заключениям № 758 и № 759 комиссий экспертов от 08.11.2019 Голозубов А.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации. Данное психическое расстройство выражено незначительно, не сопровождается нарушениями критический способностей и не лишало Голозубова А.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния испытуемый действовал целенаправленно, в пределах личностных ресурсов и привычного реагирования, сохранил достаточные воспоминания, симптомы психопродуктивных расстройств отсутствовали, то есть симптомов временного расстройства психической деятельности не было. По психическому состоянию Голозубов А.Н. может лично осуществлять свои процессуальные права, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании Голозубов А.Н. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. Имеющееся у Голозубова А.Н. психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Голозубов А.Н. не нуждается (т.2 л.д.15,16,23,24).

В судебном заседании Голозубов А.Н. согласился с представленными сведениями. Иных документов, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено. Голозубов А.Н. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Что касается доводов государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела в отношении Голозубова А.Н., суд принять во внимание не может, поскольку считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, по смыслу закона, суд, считает, что не должны учитыватся в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей либо сведений о привлечении к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование по которым было прекращено.

Таким образом, прекращение уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, при назначении наказания не должно учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении ходатайства потерпевшего не учитывает доводы государственного обвинителя, согласно которым, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, является то, что в отношении подсудимого ранее прекращались уголовные дела по ст.25 УПК РФ.

Довод государственного обвинителя, согласно которому очное мнение потерпевшего в судебном заседании не выяснено, письменного заявления потерпевшего не достаточно, так как, по мнению государственного обвинителя, нет возможности убедиться в том, что подсудимым приняты конкретные материально-вещественные меры по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, ни ст.25 УПК РФ, ни ст.76 УК РФ, ни разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не содержат требований об обязательном личном присутствии потерпевшего при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирении сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Потерпевший лично обратился в судебным участок с письменным, написанным им собственноручно ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в своём ходатайстве указал, что Голозубов А.Н. полностью загладил причинённый ему вред, а именно принёс извинения, таким образом, загладил причиненный ему вред, претензий материального и морального характера к Голозбову А.Н. не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренного ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны. Заявление написано добровольно, без принуждения, как со стороны подсудимого, его родственников и друзей, так и со стороны его защитника, а также сотрудников полиции, прокуратуры и суда, в связи с чем, он просил суд уголовное дело в отношении Голозубова А.Н. прекратить. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе.

Таким образом, потерпевший самостоятельно определил способ заглаживания вреда, не ущемляющий права третьих лиц, в виде извинений, что не противоречит, а, напротив, соответствует п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в ходатайстве потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела, его свободном волеизъявлении при подаче названного ходатайства, у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый Голозубов А.Н. подтвердил названные обстоятельства, пояснил суду, что действительно принёс извинения потерпевшему, и этого потерпевшему оказалось достаточно.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд находит возможным удовлетворить заявленное <ФИО2> ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело в отношении Голозубова А.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Голозубов А.Н. в порядке ст.ст.91-92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.233-234).

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голозубова А.Н. следует отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Голозубова Александра Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голозубова А.Н. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано, подано представление  в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Билибинского района  Чукотского автономного округа в течении десяти суток, со дня вынесения настоящего постановления суда.

<АДРЕС>

Мировой судья                                                                                                               М.Б. Чижов