Решение по делу № 2-426/2012 от 08.10.2012

                                               ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

08 октября 2012 г.                                                                                                п. Безенчук

Мировой судья  судебного участка № 124  Самарской области  Пащенко Л.Н.

При секретаре  Тупиковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело  <НОМЕР> г.  по иску  Глазуновой <ФИО1> к Гребневу <ФИО2> о защите прав потребителей,

                                                              У с т а н о в и л              

       Глазунова А.С.  обратилась  в суд к  Гребневу В.А. защите прав потребителей и возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

       В судебном заседании истец  Глазунова А.С. в лице представителя  <ФИО3>   пояснила, что <ДАТА2> она заключила договор на поставку и монтаж светоотражающих конструкций (окон) в количестве 3-х штук с ИП Гребневым В.А. , произвела предоплату в сумме 20 000 рублей, оставшуюся сумму 20 000 рублей оплатила после установки конструкций <ДАТА3> г..

При заключении договора ответчик гарантировал, что если в период гарантийного срока будут обнаружены дефекты конструкций или выполненных работ по их монтажу, препятствующие их нормальной эксплуатации, то он обязуется их устранить.

В процессе эксплуатации обнаружилось, что монтаж конструкций проведен с нарушением технологий. Профиль окон промерзает, наледь достигает половины окна, из окон дует, уплотнительные резинки выпали.  На ее неоднократные устные просьбы устранить имеющиеся недостатки ответчик не реагирует. В силу своего возраста и недостаточной юридической грамотности она не направляла письменных заявлений в адрес ответчика ИП Гребнева В.А.

      С момента установки оконных конструкций ИП Гребневым В.А. в ее квартире постоянные сквозняки, в зимнее время окна не защищают от холода, в связи с чем,  она стала чаще страдать простудными заболеваниями. Она долго откладывала денежные средства на установку оконных конструкций со своей небольшой  пенсии для замены окон. Однако ответчик грубо нарушил ее права и в оскорбительной форме отказался устранять недостатки.  Все это способствует ухудшению ее здоровья, переживает по этому поводу, т.к. в квартире холодно и самостоятельно она ничего не может исправить. Размер пенсии небольшой и она не в состоянии заменить окна.  В 2011 году она обращалась в Роспотребнадзор в п. Безенчук, затем в Безенчукский районный суд, но заявление возвратили в связи с неподсудностью иска.   Проводила экспертизу для установления причины возникновения дефектов в монтаже оконных конструкций, на  которую телеграммой вызывала ответчика, в связи с чем,  ею было затрачены денежные средства в общей сумме 8 247 руб. 70 коп. По сведениям  Налоговых органов Гребнев В.А. как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в 2011 г..   

      Просит взыскать с Гребнева <ФИО2> стоимость оконных конструкций в сумме 40 000 рублей и в возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

      Ответчик Гребнев В.А.  в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое  уведомление о своевременном  направлении в его адрес  извещения.  Возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

      Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. <АДРЕС> <ФИО4>  в судебном заседании исковые требования  Глазуновой А.С.  поддержала, указывая на то, что истица неоднократно обращалась в Роспотребнадзор в связи с ненадлежащим оказанием услуг согласно договору от <ДАТА2>  на установку оконных конструкций ИП Гребневым В.А.  по адресу: Самарская область Безенчукский район п. <АДРЕС>.  По заявлению Глазуновой А.С.  был вызван представитель ИП Гребнева В.А., который  допущенные нарушения при  установке оконных конструкций обязался устранить в кратчайшие сроки. В связи с тем, что обнаруженные дефекты не устранены до настоящего времени, права истицы Глазуновой А.С. нарушены, услуга со стороны  ответчика предоставлена некачественно, экспертиза по установлению причины выявленных недостатков проведена обоснованно.

      Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании подтвердили, изложенные истицей доводы.

      Истец согласен на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

      В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела  в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных  одной стороной.

      Выслушав пояснения одной  стороны, представителя третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. <АДРЕС> <ФИО4>, свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, изучив материалы дела,  суд установил, что <ДАТА2> истица Глазунова А.С.  заключила договор на поставку и монтаж светоотражающих конструкций (окон) в количестве 3-х штук с ИП Гребневым В.А. , произвела предоплату в сумме 20 000 рублей, оставшуюся сумму 20 000 рублей оплатила после установки конструкций <ДАТА3> г., что также подтверждается договором.

Согласно п. 5.1 указанного договора гарантийный срок на выполненные работы по монтажу Конструкций из ПВХ устанавливается 2 года со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.  Из представленных документов следует, что акт приемки-сдачи сторонами не составлялся  и  подписан не был.  Исходя из даты последней оплаты выполненных работ <ДАТА3> г. остаток суммы был получен ИП Гребневым В.А. <ДАТА3> г., следовательно,  гарантийный срок по выполненным работам по монтажу конструкций истекает <ДАТА5> Истица первоначально обратилась в суд с иском до истечении гарантийного срока, что подтверждается определением Безенчукского районного суда от <ДАТА6> 

        Ответчик ИП Гребнев В.А. снят с регистрационного учета с <ДАТА7> на основании ликвидации, что подтверждается уведомлением  начальника ГУ-УПФР в Безенчукском районе от <ДАТА8> и уведомлением МИ ФНС <НОМЕР> по Самарской области от <ДАТА9> В настоящее время Гребнев В.А. сменил место  жительства, что следует из  справки отдела  адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от <ДАТА10>,  и  проживает по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.  А в  соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

         Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА11>  ЗАО «Агентство  оценки «Гранд Истейт»: исследования проводились путем осмотра объектов  в квартире, расположенной по адресу: Самарская область Безенчукский район п. <АДРЕС>, анализа их фактического состояния. Экспертный осмотр исследуемых объектов был проведен  <ДАТА11> , в ходе которого были демонтированы откосы из ПВХ для выявления правильности монтажа оконных конструкций. В результате экспертного осмотра оконные блоки в кухне, комнате <НОМЕР> , комнате <НОМЕР> имеют множественные дефекты, а именно: ширина монтажной пены в оконных блоках составляет от 4 до 8 см, от 6 до 7,5 см, 13 см; отсутствует гидроизоляционный наружный слой и пароизоляционный внутренний слой; уплотнители поворотно-откидной створки деформированы, частично приклеены, а местами вышли из пазов; разрушена монтажная пена под подоконной доской, ширина монтажной пены составляет от 8 до 11 см; примыкания наружных и внутренних откосов не загерметизированы; оконный блок установлен вровень с не монтажным оконным проемом.

О дне  и времени проведения экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом , что подтверждается квитанцией об отправлении телеграммы в  адрес Гребнева В.А. <ДАТА12> 

         При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу  о законности и  обоснованности исковых требований  Глазуновой А.С., которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

         В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию и требование о возмещении морального вреда.  Однако суд считает, что  требование  Глазуновой А.С.    в размере  50 000 руб.  явно завышены. Согласно ст. 1101 ГК РФ с учетом характера ущерба, причиненного  ненадлежащими действиями  ИП Гребневым В.А, объема нравственных и физических страданий, с учетом пожилого возраста, состояния здоровья, причиняемых потребителю  в течение длительного времени(2 года), разумности и справедливости, считаю возможным снизить размер компенсации морального вреда   до 25 000 рублей.        

         В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с  ответчика  Гребнева В.А.   подлежит взысканию и госпошлина в доход государства  в размере 1 400 руб. 00 коп.. 

         На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.  24, 1100-1101 ГК РФ  ст.ст. 194-199 ГПК РФ  мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л:

          Взыскать с  Гребнева <ФИО2>   в пользу Глазуновой <ФИО1>  в возмещение материального ущерба 40 000 руб. 00 коп. и компенсацию в возмещение  морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп.

          Взыскать  с  Гребнева <ФИО2>  в  доход  государства госпошлину в размере - 1 400  руб. 00 коп..

          Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны не     присутствующей в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения или обжаловано в апелляционном порядке в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка №124 Самарской области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

         Мировой судья                                                                      Л.Н. Пащенко