Решение по делу № 2-1231/2013 от 01.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка 105 Самарской области Теньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я. А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Забродина Олега Сергеевича к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков,УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной  купли-продажи сотового телефона <ФИО2> <НОМЕР> по цене 22490 рублей.

 В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается. Гарантийный срок установлен производителем в 12 месяцев.

  <ДАТА3> истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара,  в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов, в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации.

  Ответ  на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец попросил суд принять отказ от исполнения договора купли - продажи, обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 22 490 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА4> с уточнением на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

 В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, предоставив суду письменное заявление, дополнил свои требования о взыскании расходов на проведении экспертизы - 4 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку истец не возражает, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     Как следует из товарного чека от <ДАТА5>, истец действительно приобрел у ответчика сотовый телефон  <ФИО2> <НОМЕР> по цене 22490 рублей, данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.

     <ДАТА3>  истец обратился к ответчику с письменной претензией, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость компьютера. Данная претензия ответчиком получена в этот же день, что  подтверждается  материалами дела.

    Однако, до настоящего момента требования истца не выполнены.

    Для рассмотрения дела по существу ответчик в суд не являлся, в связи с чем, истец сдал свой товар для изготовления экспертного заключения, для подтверждения наличия в нем дефектов. 

     Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенного <ФИО3>» следует, что в  представленном сотовом телефоне <ФИО2> <НОМЕР>   выявлен дефект - не включается. Причиной данного дефекта является выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней. Дефект носит производственный характер. Выявленные дефекты могут быть устранены путем замены основной платы. Стоимость данной замены составляет 12000 рублей и не менее 1 недели.

       Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,  которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

      Из материалов дела  усматривается, что причина возникновения дефекта носит производственный характер, не доверять эксперту  <ФИО3>» у суда оснований не имеется.

       Суд считает необходимым отметить, что ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»  указывает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако ответчик свою обязанность, предписанную ему законом, игнорировал, в суд не явился, каких-либо возражений не представил. 

       На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22490 рубль. 

    Следует отметить, что проведение экспертного заключения, после предъявления иска в суд был произведен без участия представителя ответчика, который не посчитал необходимым явится. Оплата проведения экспертизы  была произведена истцом, что со стороны ответчика является грубым нарушением своих обязанностей, предусмотренными действующим законодательством, а именно: п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и  п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы, подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8>) в размере 4 000 рублей.

  В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

  Размер  неустойки истец определил в сумме 11694 рублей 80 копеек, представив суду ее расчет.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Мировой судья, учитывая положения данной статьи, исходя из материалов дела, считает, что согласно претензии, адресованной в адрес ответчика, последний с требованиями истца был ознакомлен 06.05.2013 года, что подтверждается отчетом о передаче (л.д.5). Претензия была направлена в адрес ответчика по средствам факсимильной связи на телефон 36-28-29. Данный телефон указан на сайте ООО «Евросеть - Ритейл», информация является общедоступной (подтверждается предоставленной представителем истца прин скринтом). Следовательно, срок добровольного удовлетворения требований истек 17 мая 2013 года. Исковые требования были предъявлены 08.07.2013 года, т.е. спустя 52 дня. Тогда, размер неустойки составляет: стоимость товара 22490 рубль: 100 х 52= 11 694, 80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик грубо нарушает действующее законодательство и права истца.

Требования истца о компенсации суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении. Учитывая, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание претензии и искового заявления для него не составило больших временных затрат. Фактический объем оказанных услуг включил в себя: представителем подготовлена и отправлена претензия (1000 рублей), пакет документов с иском для подачи в суд (2000 рублей), его участие в судебных заседаниях и собеседовании (2000 рублей),  а всего 5 000 рублей.

 В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 22490 рублей (стоимость товара) +  11694 рубля 80 копеек  (неустойка), а всего 34184 рубля 80  копеек : 2 =  17092 рубля  40 копеек - стоимость штрафа.

       С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1225,54 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

        Иск Забродина Олега Сергеевича к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Забродина Олега Сергеевича

стоимость телефона <ФИО2> <НОМЕР> в сумме  22490  (двадцать две тысячи четыреста девяносто) рублей,

неустойку в сумме 11694 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек;

представительские расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

 составление экспертного заключения 4000 (четыре тысяч) рублей;

штраф в размере 17 092 рублей (семнадцать тысяч девяносто два) рублей 40 копеек, а всего: 60 277 (шестьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» госпошлину в доход государства в размере 1225  (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 54 копейки.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2013 года.Мировой судья: Г.В. Теньковская <ОБЕЗЛИЧИНО>