Решение по делу № 1-17/2016 от 12.04.2016

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      <АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА>.

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области                                      <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - 

прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области                                       <ФИО2>,

подсудимого                                                                                                      <ФИО3>,

защитника                                                                                                          <ФИО4>,

(ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>)

при секретаре                                                                                                     <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>,  <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области,  родной язык русский, гражданина РФ, имеющего среднее  образование, женатого,  имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного,  зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-он, <АДРЕС>,   работающего оператором  зернового хозяйства  ФХ «Сапфир»   <ФИО6>,  ранее судимого  

          - по приговору Севского районного суда <АДРЕС>  области   от <ДАТА5> с учетом   изменений внесенных  кассационным  определением судебной коллегии по уголовным делам  Брянского областного суда  от <ДАТА6> по   п.«в» ч.2 ст.158  УК РФ,  ч.1 ст.166 УК РФ,  ч.1 ст.132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ,  ч.1 ст.131 УК РФ с применением ст.64  УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.132   УК РФ с применением  ст.64 УК РФ  и на  основании   ч.3 ст.69  УК РФ  по совокупности  преступлений  путем   частичного  сложения   наказаний, окончательно  назначено    наказание  в виде  лишения свободы  сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием  в исправительной  колонии общего режима. Освобожден из ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по <АДРЕС> области  <ДАТА7> по отбытии срока,   

       обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

                                              У С Т А Н О В И Л:

       <ФИО3>   являясь   лицом   подвергнутым  административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил  управление автомобилем   находясь  в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> около 5.50 ч.  возле   здания кафе «Лукоморье»   расположенного на 507 км.  автодороги  «М-3 Украина»  находящийся в состоянии опьянения <ФИО3>  являясь  лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения  по Постановлению мирового судьи судебного участка  <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9>, вступившим в законную силу <ДАТА10> к административному наказанию в виде 30000 руб. административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, срок которого истек <ДАТА11>,     сел на водительское место стоявшего неподалеку  автомобиля  ВАЗ -21703  Лада «Приора» с регистрационным знаком М339 ХХ -57,  запустилдвигатель и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем,  приехал в <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, где на <АДРЕС> Калиновка возле <НОМЕР>   был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3>, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что совершил его при вышеуказанных обстоятельствах. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.  Его защитник не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.        Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым <ФИО3> ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

        Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником и он осознает последствия заявленного им ходатайства, а у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, то препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3>  по ст.264.1 УК РФ, поскольку он ранее    по Постановлению мирового судьи   судебного участка  <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9> (вступившего в законную силу <ДАТА10>) был признан  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и  подвергнут административному  наказанию  в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,    которое исполнено, но согласно ст.4.6 КоАП РФ срок в течение которого <ФИО3> считается подвергнутым административному наказанию не истек,   действуя с прямым умыслом, осознавая  общественную опасность и противоправность своих  действий,  около 5.50 ч. <ДАТА8>  в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения управлял  автомобилем.

        При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО3>, суд  в соответствии со ст.ст.60, 68 ч.1 УК РФ  учитывает характер и степень общественной опасности   совершённого преступления,   данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

         Суд учитывает, что подсудимый  <ФИО3> совершил умышленное   преступление  против  безопасности  движения  и эксплуатации транспорта, которое  в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ  относится к категории преступлений небольшой   тяжести.

       Также суд учитывает, что подсудимый <ФИО3>   ранее судим (л.д.108-111, 113- 127), к административной ответственности  привлекался  (л.д.99-101, 102, 129), на «Д» учёте у врачей психиатра, нарколога, невролога, терапевта, хирурга, онколога, фтизиатра не состоит (л.д.103-107),    удовлетворительно характеризуется по месту жительства и УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.90-91).

     В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому  <ФИО3>   суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

           В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому <ФИО3>   суд  в соответствии с  п.«г»  ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка- <ФИО8>,  2014 г. рождения (л.д.82).      Также, в  качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому <ФИО3>   в соответствии с  ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что он признал вину,     раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то наказание подсудимому  назначается с учётом ч.7 ст.316 УПК РФ.     

        На основании вышеизложенного,  учитывая характер и  обстоятельства совершения  подсудимым <ФИО3>   вышеуказанного  преступления имеющего повышенную общественную опасность, которое было  совершено им   в небольшой промежуток времени после окончания срока лишения права управления транспортными средствами и в условиях рецидива,    отношения подсудимого <ФИО3>  к содеянному и данных о его личности,  наличие отягчающего и смягчающих  наказание обстоятельств,   а также  учитывая мнение сторон по делу,  суд приходит  к выводу  о невозможности  его исправления  без изоляции от общества, в связи с чем суд считает  необходимым    назначить подсудимому <ФИО3>     наказание в виде лишения свободы  по правилам  ч.2 ст.68 УК РФ, которое  по мнению суда будет отвечать   целям исправления  виновного и возможности  предупреждения  совершения им новых преступлений и при этом суд не усматривает  оснований  для применения  положений  ч.3  ст.68  УК РФ.

           Также суд не усматривает   оснований  к применению  ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку   исключительных обстоятельств  связанных  с целями и мотивами  преступления,   ролью   виновного, его поведением   во время и после   совершения  преступления, а также иных  обстоятельств  существенно  уменьшающих  степень  общественной опасности  совершенного  преступления  по делу не установлено.

         При определении вида исправительного учреждения  суд учитывает, что подсудимый <ФИО3>  совершил преступление небольшой тяжести, однако  в качестве обстоятельства отягчающего ему наказание     суд признал наличие рецидива  поскольку    по приговору Севского районного суда <АДРЕС>  области   от <ДАТА5> с учетом   изменений внесенных  кассационным  определением судебной коллегии по уголовным делам  Брянского областного суда  от <ДАТА6>  уже отбывал наказание в виде лишения свободы в  исправительной  колонии общего режима, а потому считает необходимым назначить ему для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

       Поскольку    подсудимому  <ФИО3>    назначается   наказание в виде  лишения свободы, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу подсудимому <ФИО3>  меру процессуального принуждения   в  виде обязательства о явке   (л.д.139)   изменить   на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу  содержать  в ФКУ СИЗО -1  УФСИН России по <АДРЕС> области, и при этом срок наказания  <ФИО3>    подлежит  исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <ДАТА2>

       Решая вопрос о назначении дополнительного наказания  в виде лишения  права   заниматься определенной деятельностью,   предусмотренного  санкцией  ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание п.12 Постановления   Пленума  Верховного суда  РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА13>)  «О судебной практике по делам о преступлениях,  связанных  с нарушением  правил  дорожного  движения и эксплуатации  транспортных средств, а также  с их неправомерным  завладением без цели хищения»  и учитывая, что подсудимый <ФИО3>  ранее привлекался к административной ответственности за совершение  административных правонарушений, предусмотренных  Главой 12 КоАП РФ   и в том числе в состоянии алкогольного опьянения,  то суд считает необходимым   назначить ему дополнительное   наказание в виде лишения права заниматься   деятельностью связанной с эксплуатацией    транспортных  средств, при этом его срок  всоответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания  основного вида  наказания в виде лишения свободы, но при этом  исчислять с момента  отбытия  <ФИО3> основного вида наказания.

Гражданский иск   по уголовному делу не заявлен.

            Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, то процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого <ФИО3>   нет. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем услуги защитника будут оплачены за счёт средств федерального бюджета.Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением  труда адвоката,   суд  разрешает   отдельным постановлением.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 — 309, 316 УПК РФ  суд  

                                                        П  Р И Г О В О Р И Л: 

  Признать<ФИО3>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в   виде  восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима, с лишением права   заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией  транспортных  средств  на срок два года шесть месяцев.

       Срок наказания в виде лишения свободы  <ФИО3>     исчислять с <ДАТА2>  Срок наказания в виде лишения права   заниматься  деятельностью связанной с эксплуатацией   транспортных  средств распространить на весь срок    отбывания  наказания в виде лишения свободы, но исчислять с момента   отбытия <ФИО3> основного наказания в виде лишения свободы.

  Меру  процессуального принуждения  в отношении подсудимого <ФИО3>  в виде обязательства о явке    до вступления приговора  в законную силу  изменить   на  меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу  содержать  в ФКУ СИЗО -1  УФСИН России по <АДРЕС> области.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить <ФИО3>  от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей  в тот же срок со дня  вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы  осужденный вправе  ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела  судом апелляционной  инстанции и поручать  осуществление  своей защиты  избранному  им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.   

            Мировой судья                                                                           <ФИО1>