Решение по делу № 2-100/2014 от 06.03.2014

Дело № 2- 100/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск                                                                                 06 марта 2014 года

Суд в составе: председательствующего по делу - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска Засыпкиной В.А.,

при секретаре  Вазыйховой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Кинкладзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Самойлову Е А о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Самойлову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 07.12.2012 на 0 км + 500 м автодороги Мурманск-Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Самойлов Е.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилями «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим <ФИО1> и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильевой Е.С.

В результате ДТП собственнику автомобиля «Хонда СР-Ви», государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб на общую сумму ***. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем его собственнику был возмещен ущерб в размере ***, размер которого определен на основании фактической стоимости ремонта, выполненного ИП <ФИО2>

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Самойлова Е.А. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «САК «Энергогарант», указанная страховая компания возместила истцу ущерб в размере ***. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ***. 11.10.2013 Самойлову Е.А. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить указанную сумму ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в размере ***, в возврат государственной пошлины ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании 27.02.2014  представитель ответчика Кинкладзе Н.В. с иском не согласился, не оспаривая вину его доверителя в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что сумма ущерба необоснованно завышена, поскольку  расчет суммы ущерба, которую просят взыскать с его доверителя произведен без учета износа запчастей, представил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***», в соответствии с которым стоимость такого ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ***.

В судебном заседании 06.03.2014 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что применив к ценам на запасные части, указанным в акте приемки к заказ-наряду № ***, представленном истцом, процент износа 30% (средний процент износа), с учетом стоимости работ по ремонту автомобиля, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», составляет             *** рублей, что находится в пределах суммы страхового возмещения, выплаченной ОАО «САК «Энергогарант» истцу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 07 декабря 2012 года в 18 часов 30 минут в районе           *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Самойлову Е.А., под его управлением, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего <ФИО1>, под её управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, под управлением Васильевой Е.С.  (л.д. 8,9).

            Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самойлова Е.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 Самойлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление Самойловым Е.А. не оспорено, в установленном законом порядке не отменено (л.д. 10).

            Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей
<ФИО1> и Васильевой Е.С. не установлено.

            Допущенное Самойловым Е.А. нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю марки ««Хонда СР-Ви», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего <ФИО1>

            Автомобиль марки «Хонда СР-Ви», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности <ФИО1>, застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому риску КАСКО (л.д. 12).

            Указанный случай повреждения застрахованного имущества                 <ФИО1> признан ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым, что подтверждается страховым актом № *** (л.д. 18).

            Выплата страхового возмещения в размере *** рубль страховщиком была произведена путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства ИП <ФИО2>

Таким образом, к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (<ФИО1>) имел к лицу, ответственному за убытки (Самойлов Е.А).

            Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, ответчиком не приведено.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

            Аналогичные требования содержит статья 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Гражданская ответственность Самойлова Е.А как владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», в связи с чем последнее произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме                           ***.

            Учитывая, что страховщиком гражданской ответственности  Самойлова Е.А. как владельца транспортного средства - ОАО САК «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере ***, сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, составляет *** (***).

            Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем <ФИО1> и лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

То обстоятельство, что Общество произвело выплату страхового возмещения в большем размере, не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, поскольку указанная сумма является убытками Общества. Правоотношения между Обществом и потерпевшим регулируются правилами и договором имущественного страхования, субъектом которых причинитель вреда не является, поэтому обязанности по возмещению вреда в порядке, определенным договором имущественного страхования, нести не может.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен акт приемки к заказ-наряду № *** <ФИО2> на выполнение и стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей поврежденного транспортного средства марки «***», принадлежащего <ФИО1>, и счета на оплату работ и запчастей (л.д. 22-24, 25-26).

Платежными поручениями № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, подтверждается, что указанная сумма выплачена ЗАО «ГУТА-Страхование» ИП <ФИО2> (л.д. 19-21).

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение об оценке                            № *** рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в том числе с учетом износа запасных частей автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего  <ФИО1>, выполненный ИП <ФИО4> по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» содержит сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ФИО1> с учетом износа заменяемых деталей составляет ***.

Не согласившись с данным отчетом, представитель ответчика представил отчет № ***, выполненный ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя <ФИО1> с учетом износа заменяемых деталей составила ***. В дальнейшем представитель ответчика пояснил, что исходя из обоих отчетов процент износа запчастей на автомобиль <ФИО1> составляет ***% и указал, что применив к ценам на запчасти, указанным в акте приемки к заказ-наряду № ***, представленном истцом, данный процент износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля                    <ФИО1> составляет *** рублей, что находится в пределах суммы страхового возмещения, выплаченной ОАО «САК «Энергогарант» истцу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от <ДАТА7> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Что касается представленного ответчиком отчета, то он выполнен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, имеющегося в материалах дела, без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, а также без учета тех повреждений, которые были выявлены экспертом-оценщиком ИП <ФИО4> при осмотре автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, с целью составления отчета о стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, отчет
№ 396, составленный ИП <ФИО4>, и представленный в материалы дела истцом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя <ФИО1> с учетом износа заменяемых деталей составляет ***.

Следовательно, с учетом произведенной страховщиком гражданской ответственности Самойлова Е.А - ОАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения в размере *** разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой составляет *** (***).

Указанная сумма в размере *** соответствует пределам выплаченной суммы возмещения по договору страхования и в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, о необходимости применения среднего процента износа к ценам на запчасти, указанным в акте приемки к заказ-наряду               № ***, представленном истцом, суд не принимает, поскольку находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Самойлову Е А о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Е А в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. 

Разъяснить, что лицами, участвующими в деле, их представителями, которые  присутствовали в судебном заседании, могут быть поданы мировому судье судебного участка  № 1 Ленинского судебного района  г. Мурманска  заявления о составлении мотивированного решения суда  по данному делу  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, то есть  не  позднее 11 марта 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Разъяснить, что лицами, участвующими в деле, их представителями, которые  не присутствовали в судебном заседании, могут быть поданы мировому судье судебного участка  № 1 Ленинского судебного района  г. Мурманска  заявления о составлении мотивированного решения суда  по данному делу  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, то есть  не  позднее  21 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Ленинский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района  г. Мурманска в течение месяца после принятия решения мировым судьей  в окончательной форме.

Также, решение мирового судьи  может быть обжаловано путем  подачи кассационной  жалобы  в президиум  Мурманского  областного суда   в течение шести месяцев со дня вступления решения мирового судьи в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления  до  дня   его  вступления  в   законную  силу.

Председательствующий                                                             В.А. Засыпкина

Вступило в законную силу                                                        08.04.2014г.