Решение по делу № 3-23/2017 от 09.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта   2017 года                                                                                                         с.Касумкент.

Мировой судья судебного участка №124 Сулейман-Стальского района РД Махмудов Т.А.

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Кадучева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, жителя <АДРЕС> Сулейман-Стальского района РД, гражданина России, не работающего по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кадучев <ФИО> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, т.е. согласно протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года водитель Кадучев <ФИО> на 902 км ФАД "КАВКАЗ" управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака.

Кадучев <ФИО>  вину в совершении данного правонарушения не признал и показал в судебном заседании, что он с напарником на автомашине "Камаз", к которому на жестком прицепе был закреплена автомашина "Камаз", возвращались в Сулейман Стальский район и по дороге их остановил инспектор ДПС и составил протокол ссылаясь на то что на моей машине не был установлен гос.рег. знак. В судебном заседании Кадучев <ФИО> пояснил, что на автомобиле под его управлением были установлены номера. Передний номер действительно отсутствовал на другой машине, которая находилась на жестком прицепе, которую они купили у гражданина <ФИО3> Просил производство по данному делу прекратить.

Также в судебном заседании Кадучев <ФИО> заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить его показания и инспектора составившего  протокол.

Вызванный надлежащим образом инспектор ДПС лейтенант полиции Шихкеримов <ФИО> на судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что  07 декабря 2016 года он с Кадучевым <ФИО> на автомашине "Камаз", к которому на жестком прицепе был закреплен автомобиль  "Камаз".  По дороге их остановил инспектор ДПС и сказал, что один номер на машине отсутствует. На что, Кадучев <ФИО>  инспектору пояснил, что машина на котором отсутствует номер  стоит в жесткой сцепке с автомашиной под его управлением и необязательно чтобы на нем находился номер, но инспектор не смотря на это составил протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он действительно продал Кадучеву <ФИО> свой грузовой автомобиль "Камаз", но так как он был не на ходу, они закрепили данный автомобиль посредством жесткой сцепки к грузовику Кадучева <ФИО> На его Камазе, который он продал, действительно был снят передний регистрационный номер, так как нужно было установить жесткий буксир. Зафиксированная на фото машина «Камаз» принадлежит ему, и в тот день он ее продал Кадучеву <ФИО> который зафиксировав ее на жестком буксире забрал ее.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения Кадучева <ФИО> свидетелей <ФИО7>, <ФИО3> суд приходит к следующему:

 В суд представлен фотофакт, на котором не усматривается отсутствие номерного знака, в силу того, что зафиксирован не полностью грузовой автомобиль, а часть данной машины. Из чего сделать вывод о том что действительно отсутствовал ли номерной знак на автомобиле под управлением Кадучева <ФИО> или нет не представляется возможным.

Из показаний свидетелей данных в судебном заседании установлено, что номерной знак действительно отсутствовал, но на машине, которая была в жесткой сцепке с машиной под управлением Кадучева <ФИО> а на грузовом автомобиле под управлением Кадучева <ФИО>  гос.рег. знаки присутствовали.

Так же как усматривается из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, машина, зафиксированная на фото, принадлежала ему и Кадучев <ФИО> забрал ее на жестком буксире.

Каких-либо других доказательств совершения Кадучевым <ФИО> данного административного правонарушения, судом не добыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанной вину Кадучева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и дело подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 ч.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.2 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадучева <ФИО1> по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сулейман-Стальский районный суд в течение 10 - дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                    Махмудов Т.А.