Решение от 01.08.2016 по делу № 5-544/2016 от 01.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

01 августа 2016 года с. Кинель - Черкассы Мировой судья судебного участка № <АДРЕС>административном правонарушении <НОМЕР> в отношении  Мавринского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  и проживающего с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  района <АДРЕС> области, в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Мировому судье поступил протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный в отношении  <ФИО2> в том, что он <ДАТА4> в 18 часов 55 мин. на   ул. <АДРЕС> управлял автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> в состоянии  алкогольного  опьянения, то есть совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, показал, что <ДАТА5> на посту ГАИ на ул. <АДРЕС> вечером его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. У него отсутствовал страховой полис. Сотрудник заподозрил, что от него был запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, при выдохе показало наличие алкогольного опьянения. С результатами он был не согласен, поехали в наркодиспансер, где он прошел медицинское освидетельствование. Оно также показало наличие алкогольного опьянения. Он с результатами не согласен, т.к. спиртное не пил в тот день, просит прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, это единственный его заработок.

Допрошенный в   ходе рассмотрения дела  в качестве свидетеля ИДПС <ФИО3>  показал, что <ДАТА6> был на службе с ИДПС <ФИО4>, патрулировали пост на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Он остановил <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2>, у водителя отсутствовал страховой полис, исходил запах алкоголя изо рта. В здании Поста предложили пройти освидетельствование на месте, то согласился. Сначала неправильно продул в прибор, второй раз правильно - показало <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Водитель с результатами не был согласен, повезли в <АДРЕС> областной наркологический диспансер. Там на выдохе показало <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Состояние опьянения было установлено. <ФИО2> ранее не знал, неприязненных отношений нет.

ИДПС <ФИО4> дал аналогичные показания, дополнил, что при освидетельствовании на месте велась видеосъемка, <ФИО2> пояснял, что спиртное не пил, пил квас.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - <ФИО2>, ИДПС <ФИО6>, <ФИО7>, признает <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> составлен на <ФИО2> за то, что он <ДАТА4> в 18 часов 55 мин. на   ул. <АДРЕС> управлял автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.  В объяснении <ФИО2> собственноручно указал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеется его подпись.

Согласно протоколу <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомашиной  с признаками алкогольного опьянения, имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> в 19 часов 29 минут показало в выдохе <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» <ФИО8> указал «не согласен», имеется его подпись.

В соответствии с Актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> в 19 часов 54 минуты указан алкоголь в выдохе <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.

По ходатайству <ФИО2> суду представлены копии Свидетельства о поверке <НОМЕР> анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <НОМЕР>, поверен до <ДАТА7> года; Карточка поста <НОМЕР> на улицах <АДРЕС> (<АДРЕС>); постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <ДАТА5>

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС <ФИО6>, <ФИО4>, поскольку они последовательными, дополняют административный материал, а потому достоверны относительно обстоятельств правонарушения и имеют доказательную силу.

Оснований для оговора <ФИО2> со стороны сотрудников ДПС не имеется, неприязненных отношений между ними нет, ранее знакомы не были.

Принуждения к подписанию протокола и объяснения со стороны сотрудников ГАИ в судебном заседании не выявлено.

Протоколы составлены правильно, при ведении видеозаписи, признаются в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой видно, как в здании поста ГАИ <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показало <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. (л.д. 16).

Непризнание вины   <ФИО2> суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

  Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые  для правильного  разрешения дела, в протоколе отражены,  подписи имеются, в том числе и понятых.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

 Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1,   29.9 ч.1 п.1, 29.<ОБЕЗЛИЧЕНО> 29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                                     Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  <░░░░░░░░░░>) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ 188 116 30020016000140;

░░░ <░░░░░>

░░░ <░░░░░>

░░░ <░░░░░>

░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ 36701000;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>  ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>