Решение по делу № 2-1086/2012 от 18.07.2012

Дело № 2- 1086/12

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 годаДАТА

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года                                                                                           город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "***" к Теплюку ИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ООО "***" обратилось в суд с иском к ответчику о  взыскании суммы необоснованно обогащения, указав в обоснование, что ДАТА3 по вине водителя ИО2, управляющего автомобилем "***,принадлежащим Зиновенко Э.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Посохова Я.Е., принадлежащим Теплюку О.Р. Автогражданская ответственность водителя Сидорова С.А., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО "1СК" по договору страхования ОСАГО. ДАТА4 представитель ответчика по доверенности             Посохов Я.Е. обратился к истцу с заявлением о получении страховой выплаты. Истцом был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ответчику, составлен отчет о стоимости его восстановительного ремонта. На основании указанного отчета, ДАТА5 ответчику через его представителя было выплачено страховое возмещение в сумме 34 760 рублей, однако из-за сбоя в программе аналогичный платеж был осуществлен в адрес ответчика через его представителя и ДАТА6 ДАТА7 в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 34 760 рублей, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения в адрес истца ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика полученное  неосновательное обогащение в сумме  34 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 рублей 70 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 277 рублей 56 копеек.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Теплюк О.Р. в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА3 в 13 часов 30 минут, в районе *** по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением                 Сидорова С.А., и автомобилем  *** под управлением водителя Посохова Я.Е., принадлежащего Теплюк О.Р. Виновником ДТП был признан водитель Сидоров С.А., нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ.

ДАТА4 представитель ответчика по доверенности Посохов Я.Е. обратился в ООО "***" с заявлением НОМЕР на выплату страхового возмещения по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность водителя Сидорова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по страховому полису ВВВ НОМЕР.

Согласно отчёту НОМЕР от ДАТА8, составленному экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составила 34 760 рублей.

На основании страхового акта НОМЕР от ДАТА9 ДТП было признано страховым случаем и ответчику через его представителя была перечислена сумма страхового возмещения в размере 34 760 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА5.

Вместе с тем, из-за сбоя в компьютерной программе, ДАТА11 в адрес представителя ответчика повторно была произведена выплата по страховому акту ОСАГО           НОМЕР в сумме 34 760 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА6

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Получение неосновательного обогащения ответчиком не относится к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ.

ДАТА7 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 34 760 рублей в течение 14 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени сумма полученного неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его ответствующей части.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА11 по ДАТА12 составляет 1 158 рублей 70 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом, в сумме 1 277 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235, 237, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Теплюка ИО1 в пользу ООО "***" неосновательное обогащение в сумме 34 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 рублей 70 копеек и расходы  по госпошлине в сумме 1 277 рублей 56 копеек,  а всего 37 196 (тридцать семь тысяч сто девяносто шесть) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                подпись К.А.Костюченко