Решение по делу № 2-1541/2013 от 14.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 14 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Сливина (*****)1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сливин В.Г.обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

27.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) под управлением (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, однако, страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-К» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения (*****) от 22.05.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 30 918 рублей 39 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатил 3630 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 30 918 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф, предусмотренный за неисполнение законного требования потребителя.

В судебное заседание представитель истца (*****)3, действующая на основании доверенности от 29.05.2013 года сроком на три года, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (*****)4, действующий на основании доверенности (*****) от 05.09.2012 года сроком по 04.09.2015 года исковые требования признал частично. Пояснил, что истец обращался в центральный офис ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Москве с заявлением о страховом случае, в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Самара не обращался.

Выслушав мнение представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) под управлением (*****)2 Гражданская ответственность (*****)2 в момент управления транспортным средство была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Эксперт-К» произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от (*****)8 (*****)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 30 918 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3630 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в страховую компанию не представлен подлинник экспертного заключения ООО «Эксперт-К» (*****) от 22.05.2013 года, а также то, что истец с заявлением о страховом случае обращался в центральный офис ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Москве, в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Самара не обращался, однако истцом претензия направлена в адрес Самарского филиала ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается материалами дела, суд считает, что в исковых требованиях о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 433 рубля 20 копеек.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1236 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сливина (*****)1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Сливина (*****)1 сумму страхового возмещения в размере 30 918 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 20 копеек, а всего взыскать 35 981 рубль 59 копеек (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 59 копеек).

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1236 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова