Решение по делу № 2-246/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/13 по иску Карпенко Р.И.к ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карпенко Р.И., в лице своего представителя Кобзаря И.Е., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 22.02.2013 года, обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истцом был приобретен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, который застрахован в ОАСО «Астро-Волга», по договору добровольного страхования (КАСКО) полис <НОМЕР>, сроком страхования с 07.03.2012 года по 06.03.2013 года. 07.12.2012 года произошел страховой случай - «повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц». По заявлению истца данных факт был зарегистрирован в УУП <НОМЕР> по г. Тольятти. Истцом о страховом случае было заявлено в ОАСО «АСТРО-ВОЛГА», куда в этот же день были переданы все документы предусмотренные договором страхования необходимые для последующего получения страховой выплаты. По данному страховому случаю ответчик направил автомобиль на осмотр в оценочную организацию ООО «ЦЕНТР ПЕРЕДОВЫХ ОЦЕНОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», согласно калькуляции которой стоимость ремонта составила 84 576,23 рублей. Ответчик перечислил на счет истца средства в размере 67 830,03 рублей. Недоплата на ремонт автомобиля составляет 16 746,20 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию сотрудники ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» истцу представили расчет суммы страхового возмещения подписанный неким специалистом <ФИО1> в котором без основательно указано о том, что фара левая и права автомобиля были повреждены в результате эксплуатации. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 746,20 рублей, судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, так же просит взыскать штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и их обоснования в полном объеме.

Представитель ответчика - Пьянзин М.С., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 29.12.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании заключения ООО «Центр Передовых оценочных технологий» была установлена общая сумма ущерба в размере 84 576,23 рублей. Поскольку экспертом было установлено, что часть повреждений, а именно: левая и правая блок-фары, имеют повреждения эксплуатационного характера, из указанной суммы ущерба была исключена их стоимость в размере 16 746,20 рублей и сумма страховой выплаты Карпенко Р.И. составила 67 830,03 рублей. На проведении трасологической экспертизы не настаивает. Заявленные истцом к взысканию представительские расходы в размере 6 000 рублей считает завышенными с учетом положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Мировой судья, изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 06.03.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, сроком действия с 07.03.2012 года по 06.03.2013 года, страховая премия составила 16 240 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортных средств <НОМЕР> (л.д. 4).

По условиям договора ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу, причиненный ущерб определенными договором способами (калькуляция Страховщика или ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, без учета износа) и в пределах установленной договором страховой суммы в размере 700 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

07.12.2012 года истец обнаружил механические повреждения на автомобиле, а именно: потертости на переднем бампере, на передних обеих фарах имеются трещины, имеются сколы на лобовом стекле, вмятина на капоте с левой стороны, по обе стороны автомобиля имеются множественные царапины, на заднем бампере потертости, вмятины правой и левой боковины, царапины на задней левой арки левого крыла, и обратился по данному факту в ОП №22 УМВД РФ по г. Тольятти с заявлением о причинении его автомобилю повреждений.

Все указанные повреждения были получены автомобилем истца в период действия договора страхования.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти от 30.12.2012 года по КУСП <НОМЕР> в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Карпенко Р.И. обратился за страховым возмещением в ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга», которое в свою очередь направило автомобиль на осмотр в оценочную организацию ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий».

Согласно калькуляции и расчету сумму страхового возмещения, выполненным ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», общая сумма ущерба составляет 84 576,23 рублей. На основании данных документов страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 67 830,03 рублей, из суммы которого исключена стоимость запасных частей - левая и правая блок-фары. Недоплата составила 16 746,20 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией по недоплате страхового возмещения.

В ответе на претензию ответчик указал истцу, что фара левая и правая автомобиля были повреждены в результате эксплуатации, в связи с чем их восстановление не входит в сумму страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца, а закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения ответчика от исполнения своих обязанностей по договору имущественного страхования при наличии грубой неосторожности истца, в данной ситуации, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости исключения из состава страхового возмещения стоимости левой и правой блок-фары поврежденного автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах отказ страховщика в исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме является незаконным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 16 746,20 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик, на основании заключения ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», в установленный законом срок, выплатил истцу в бесспорном порядке в счет возмещения ущерба 67 830,03 рублей, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, влекущих для ответчика негативные последствия в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13   Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.03.2013 года и квитанцией <НОМЕР> от 13.03.2013 года (л.д. 12-13).

Ответчик, считает данные расходы завышенными.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, проведенной представителем истца досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (одно заседание), суд считает разумным возместить расходы истца на оплату услуг представителя  частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика,  составляет 669,85 руб.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Исковые требования Карпенко <ФИО2> к ОАО  «Страховая Компания «Астро-Волга»  о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с ОАО  «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу Карпенко <ФИО2> страховое возмещение в размере 16 746,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, а всего 20 446,20 рублей.

В остальной части требований - отказать

Взыскать с ОАО  «Страховая Компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 669,85 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мировой судья судебного участка №103 Самарской области С.А.Скоромыкин