Решение по делу № 33-2171/2015 от 25.08.2015

Судья Степанова Л.А. Дело № 33-2171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Г.М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2015 года по иску Г.М.С. к СНТ «***» о признании постановления общего собрания членов садового некоммерческого товарищества недействительным,

установила:

Г.М.С. обратилась в суд с иском к СНТ «***», о признании постановления общего собрания членов садового некоммерческого товарищества (СНТ) недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Г.М.С. являлась членом СНТ «***». ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов СНТ «***», на котором принято решение об исключении истицы из числа членов СНТ «***» в связи с неуплатой ею членских взносов в 20-- году. Однако о проведении указанного собрания истица не была уведомлена, собрание было проведено в её отсутствие, необходимого для исключения её из членов СНТ кворума не было. Не согласившись с принятым на собрании решением, и полагая, что процедура проведения общего собрания нарушена, истица просила суд признать решение очередного собрания членов СНТ «***» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части исключения её из членов СНТ «***» и признать её членом СНТ «***».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.М.С. отказано.

С решением не согласна Г.М.С., считает, что при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности, поэтому просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных ею требований.

Выслушав Г.М.С. и её представителя Б.Т.А., поддержавших жалобу, представителя СНТ «***» Ч.Н.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно абз. 12. п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.05.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из обстоятельств дела следует, что Г.М.С. являлась членом СНТ «***».

Общим собранием членов СНТ «***, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ., принято решение исключить Г.М.С. из членов СНТ в связи с неуплатой ею членских взносов в 20-- году, самовольное подключение крана к водопроводной системе в 20-- году, систематические оскорбления членов СНТ «***» и угрозы в адрес правления СНТ.

Не согласившись с принятым ДД.ММ.ГГГГ. на собрании решением, Г.М.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском об оспаривании указанного решения.

Однако судом установлено, что об оспариваемом решении собрания истица узнала в ММ-ММ.ГГГГ., о чем она пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61). Кроме того, осведомленность истицы о принятом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё решении об исключении из числа членов СНТ «***» подтверждается имеющейся в материалах дела копией ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру *** района г.Иваново (л.д.19). Из ответа прокуратуры *** района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. на очередное обращение Г.М.С. следует, что в ранее данном ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. ей разъяснялся порядок обжалования решения членов СНТ «***» об исключении ее из членов СНТ (л.д.20).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Г.М.С. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.М.С. обратилась в суд сразу же, как узнала о своем нарушенном праве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки истицы на имеющиеся у нее хронические заболевания и регулярное прохождение лечения в медицинских учреждениях города Иваново не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности предъявления иска в установленный законом срок. Кроме того, указанные обстоятельства могли иметь значение лишь при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако такого ходатайства Г.М.С. в суде первой инстанции не заявляла, считая, что указанный срок ею не пропущен.

Поэтому с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске Г.М.С. срока исковой давности и в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в иске является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: